手機版 | 簡體版 | 發布廣告 |常用工具 | 網站地圖

登錄註冊找回密碼切換風格

我要發布

倍可親首頁 › 日誌 › 潘左 › 日誌

潘左

https://big5.backchina.com/?262131

我的基本態度－－兼回網友「紅旗」

作者：潘左於 2009-10-13 10:47 發表於最熱鬧的華人社交網路--貝殼村

通用分類:其它日誌|已有14評論

選自潘左主博客 http://blog.sina.com.cn/panzuo

「紅旗漫卷」是我網上結識的為數不多的朋友之一。我們在本博紀念60年國慶文後的留言和回言的幾個回合里，不可避免地牽涉到對前後30年的評價和這兩個時段相互聯繫的問題。

一是原來留言過於敏感被刪了，需要重新回言；二是回應需要的篇幅越來越長，留言空間不能支持相關討論，加之自覺到這個問題的重要性也值得專門關注，我就告訴紅旗以專文回應。但是問題之大和之深，加之非有專門時間不行，本人也非專業人士出生，所以又有「趕鴨子上架」的難度，故久拖至今，特向紅旗致歉！

我僅以本文把這個問題細化成為幾條，以便讓感興趣的朋友思考，然後籠統的說說自己的態度和觀點。其實我的相關觀點和態度也是我開博的目的，開博至今已經、今後也將細緻涉及。以外行的能力，盡量做一些內行人士的工作，並使用寶貴的本應用於自家求生存的時間來積極參與，可以算是我對這個重大和嚴肅的話題能做的最好的回應了。在文中，我還盡量詳盡地回應了紅旗的留言。

相關問題之大、之深、之重要，其實不需要深入論證，只需要提及即可。它當然首先是如何看待中國建國后的歷史，如何評價中國共產黨在前後30年的作用和相關重要歷史人物、相關理論和實踐的問題，其實也還是事關中國人現在和將來擁有一個什麼樣的國度、什麼樣的祖國前途和個人前途的大問題，也應是一個當今中國所有人都不可能也不能夠迴避的問題，即使你不必專門研究和專門回答這個問題。

即使是「鄉村野夫」，天天「土裡刨食」，即使他本人未必主觀意識到，也還有一個他腳下土地歸誰，和他的子孫為誰而活的根本問題。即使是工人，也還有一個你為誰打工，你會不會和什麼時候丟了飯碗的問題，有一個他的飯碗應當不應當永遠保住的問題。一個大學生，在什麼環境里讀什麼書，學習哪幾組知識，誰來給你面試和給你工作，你一生誰來決定你的命運，而即使你自己創業，你的命運又有幾何？這些使館天下蒼生的命運問題，無不直接和間接地與我們涉及的問題有關。而這個問題也自有其緊迫性，儘管不是所有人都認同和都意識到的。

這個問題可以進一步細化為，

毛澤東及其共產黨人究竟建立了一個什麼樣的政權，為什麼費那麼多周折建立這個政權？這個政權的合法性如何？這個政權維持了嗎？是由誰和如何維持的？

毛澤東時代有沒有、有多少和有哪些政治經濟成就？這些政治經濟成就為什麼和應該不應該、能不能夠成為繼續全面維持原有的全部的或大部分的體制的、亦或整個制度的實踐依據？

毛澤東本人、那時的整個共產黨和相關制度有缺陷嗎？有錯誤嗎？這些缺陷和錯誤是技術性的、或然性的、或局部的，還是全局的、必然的、或本質的？

改革開放必要嗎？改革開放的實質是什麼？其過程究竟如何？

改革開放有沒有以及如何引發了從整個民族到每個個人的政治和經濟的地位和利益的重新調整和變換？這種調整和變換對於原有政權和整個毛澤東時代的變化究竟是全局的、本質的還是局部的？改革開放前後歷史的合法繼承性如何？它在理論、實踐和道義上的依據究竟是什麼？

「改開」時期有成就嗎？哪些成就？這些成就能在實踐上和理論上，以及如何支撐「改革開放」的決策、方針和政策？

「改開」時期出現了什麼問題，這些問題是不是、為什麼是或不是全局性的和本質性的？

中國今後還需要繼續這種改革和開放嗎？

需要對這個改革開放進行「改革」嗎？如果需要，將如何進行？相關理論和實踐依據是什麼？可以預測的情景如何？

一些專題如如何評價毛澤東、文革、大躍進，和如何看待今天的兩極分化和腐敗等，是有關的熱門話題。當然，最為核心的命題應當是如何評價改開理論和實踐。

對這個命題我的基本看法和態度也幾乎也經歷了30年的變遷，從不自覺和不經意，到主動關注，到基本肯定，再到今日的對后三十年，尤其其理論持完全否定態度。限於時間和篇幅，我就只對這個核心命題提綱攜領地列出自己的態度和看法，僅給出我思路的梗概吧。

首先，理論的正確性是完全排除「霸道」的。「開改」理論的建立是「思想解放」的結果，但是又公然違背這個「思想解放」的原則：不讓爭論。這是完全不公平的、偏狹的實用主義的。不公平、偏狹和實用主義未必不能瞎貓碰著死老鼠，應著「逮到老鼠就是好貓」的標準，因而偶然地找到真理，但是真理「不辯則不明」。與此不同的是，馬列主義的形成和發展是經過了幾乎200年的激烈論辯和實踐檢驗的。毛澤東思想經過前28年血與火的「爭論」，是由仁人志士用生命選擇和辨明的，後由26年的的大辯論、大民主、大字報和大批判來辨明是非的，並佐以26年政治經濟的成功實踐。當然，正是勝於雄辯的事實是刺向偽「真理」的利劍，所以關於毛澤東時代的實踐才會有各種謠言和謊言出現。你可以否定那個時代，而我也不否認曾經出現過一面倒的批判。但是是即使一面倒的批判，如當批判DENG的「唯生產力論」的時候，你還是可以從那些批判中看到被批判的東西是什麼，譬如這個「唯生產力論」在理論上和實踐上是什麼，知道「批判」究竟批判了什麼，更不會公然斷論不要爭論。

其次，真理不能建立在謊言的基礎上。儘管「改開」理論建立的基礎是多側面，但是不外乎兩個基本估計，一個是中國國內經濟搞不下去了，出了問題，「到了崩潰的邊緣」，需要改，這是改革的國內實踐訴求。另一個基本估計是對世界和國際環境的基本估計，認定「和平和發展」是主題，所以那種爭取建立「國際政治經濟新秩序」的努力，和第三世界國家人民做朋友以打倒帝國主義的做法是不必要的，中國是要向西方「開放」的。另外，在所謂經濟搞不下去的謊言下，又增加了關於為什麼搞不下去的原因的謊言――所謂閉關鎖國，這二者疊加，為全面「開放」找到了根據。

但是毛澤東時代經濟的飛速發展，尤其是人類國家史上和民族史上幾乎沒有重複過的兩大經濟成就，亦即「完整的國民經濟體系」和「完整的工業體系」，加上國力正在不斷強盛和人民生活在不斷改善的顛撲不破的事實，直接打碎了「經濟改革」的必要性。

人民共和國建立以後，承認和建立外交關係的國家從最初幾個到後來幾百個，到被抬進聯合國，到世界上最強的我們的敵人來到中國「秘密訪問」；世界無論是發達國家還是發展中國家，在中國革命和實踐的影響下，革命和獨立運動風起雲湧，世界上幾乎沒有國家和地區不與中國發生聯繫，不管情願還是不情願。中國成立了幾十年的對外經濟聯絡部和對外經濟關係和貿易部是幹什麼的？中國幾十個專門搞外貿的國家級外貿公司（每個部一個，外貿部有專業公司幾十個）是幹什麼的？難道是搞閉關鎖國的？因之，中國那時怎麼就不開放了？明明是帝國主義封鎖，我們成功打破了封鎖，但是非要自加罪孽，並自嘆深重。謊言被揭穿以後，建立在謊言上的理論可以不可以受到質疑？

再者，再看相關實踐。看實踐主要看內容、過程和結果。改革把公有制改成了混合的經濟體制，而且我們還有理由相信今日中國連公有制的作為主體的情況都不復存在了。公有制（主要指全民）通過國家來掌握，國家掌握在人民手中，人民通過國家掌握生產、分配和流通。只要國家政權不變質，這個政權和體制就能保證人民通過政權掌握生產資料和勞動果實。但是資本被請回來（外資），被創造出來（民營）。廣大人民（主體是工人和農民和知識分子）必須出賣勞動力，而且飯碗沒有保障了。這個變化的本質是不是主人變僕人？這個變化是不是原來政權保障的終身飯碗（算不算基本人權？）受到嚴重侵犯？無需諱言和贅言，今日的結果就是原來政權和憲法保障的屬於廣大人民群眾的財產被少數人掌握了，請問社會主義革命的目的是什麼？不是平等和人民在經濟領域的主人地位嗎？那麼今日社會主義革命之目的是被實現了還是被顛覆了？

開放把中國的「市場」拱手讓人，誰知道外資佔中國經濟幾何？外資控制了中國的經濟命脈。而中國在世界經濟鏈條中處於最下游（低價物質生產），越向上游才越有經濟附加值，反之則越少，作為一個民族在世界整個經濟大餅中分得的份額就比公平分配的要少。在這個鏈條上，中國擺脫不了受剝削的命運，除非砸碎這個鏈條。而中國通過「開放」在與世界經濟交流、交換等各種經濟活動中累積的「外匯儲備」（注意，這些有很大部分是對於外資的債務，還不是利潤）還必須放到對我敵意嚴重的國度。

說到過程，我們用政權保障，用經濟作後盾（免稅）吸引外資，這是用對外資傾斜的對中國整個民族和經濟和人民極不公平的政策吸引外資來剝削本國人民。當人人崇拜外資的時候，當國營企業不能在平等基礎之上與外資競爭的時候，當國營企業還在擔負著人民的社會生活義務（醫療、住房、子女）的時候，國營企業的效率當然不如外資。於是這個立即成了國營企業要改革的理由，而改革的方法居然是讓外資侵佔、讓個人侵佔（承包？租賃？個人掛靠？）的理由。而甩包袱的重要一環和重要內容是讓企業主人下崗分流！！

這個整個過程是不是先開門納盜，然後幫助強盜搶劫，被搶劫窮了的家人成為繼續讓強盜搶劫的理由和搶劫的對象？

被說成改革開放成本的腐敗、貧富分化，我這裡就不展開講，也只給出我自己思考的邏輯點。這個「成本說」很能欺騙人。什麼是成本？成本是得到收益的支出。把戰爭死人說成取得戰爭勝利的成本是個非常好的比喻，因為戰友的犧牲把活著的人送到勝利的紅旗下，直接導致戰爭的勝利。那麼把腐敗和兩極分化說成「改開」的成本就一點也站不住腳。既然成本是帶來收益的支出，那麼腐敗和貧富分化是如何支撐改革開放的收益的呢？難道腐敗帶來了改革開放的結果？貧富分化造就了改革開放的成就？瞧瞧那幫鼓噪的人多麼荒誕！！再者，儘管我知道改革開放的真正目的中，恐怕沒有消滅腐敗和消滅貧富分化，因為這兩項東東連作為理論的部分議題都不是，但是沒有人敢說消滅腐敗和消滅貧富分化不是改革開放要避免的現象吧？不能避免應當避免的，是成功還是失敗？戰爭死人是成本，但是避免損失有生力量是目的之一，但是你能把避免這個現象的失敗叫做成本，而不叫未達目的嗎？

其實，腐敗和貧富分化是「改開」失敗的兩個標誌性特徵，與它相關聯的群體事件是「改開」帶來的人民和精英毛盾這個在特殊時期的階級鬥爭形式激化的表現。這兩個標誌性特徵還是對「改開」在實踐中在道德層面上的最嚴重的譴責！

那麼后30年不是有經濟成就嗎？這就引出我和紅旗的留言對話。下面引號中是紅旗整段引的我一段回言，緊接著下面是他的提問。（本文中我用粗斜體字引路他的留言）

「后30年的唯一成就是經濟， 而經濟只有速度， 而即使是速度， 也還不能證明是改了前30年制度帶來的， 因為前30年的速度在平等效率基礎上也還是驚人的。 那麼貧富分化、腐敗、侵吞人民財產而民營、自然環境惡化、國際環境和空間惡化， 這些副產品質疑：拋棄絕大部分人民而服務少數資本家和官員的制度的建立的理論和道義基礎是什麼？」

（紅旗引的我的原話）

只有經濟，么？
    拋棄了，么？
    俺也問過一個問題：誰，拋棄了人-民？

    您指出的問-題、現象，俺也看到了。有問-題，咱也得一個一個解決。俺深知，那些問-題明天一早不可能就都解決了。
     這麼說吧，后三十年，是-敵人在執-政么？——這問題，是個問題，么？

我仍然堅持我的看法。當然這個看法我是願意接受挑戰的。

1）所謂經濟成就

首先，經濟的增長不能僅僅是數量，即GDP。這個數量只要是個國家皆有，它的質量如果不達標，就不能稱為成就。連西方經濟學都把就業作為經濟成長的目標之一，把經濟分配的公平和平等作為評判經濟的標準，甚至有人引出「經濟凈福利」的概念來考慮環境惡化等因素，考慮進GDP掩蓋的經濟失敗因素。

其次，要證明「改開」帶來了經濟成就，它必須證明在「改開」時期的實際經濟成就大於以前時期，而這個成就和「改開」的理論和實踐有最直接和最相關的聯繫。但是這個過程不能是用謊言來歪曲和扭曲以前時代。

最後，這是我個人的態度問題：原先看到中國經濟成就我不僅僅很高興，而且自覺的把它看成「改開」的成就，由於我有前面的認識，現在就不再簡單地歸結為「改開」的成就了。

2）是不是只有經濟「成就」

這也是個態度問題。首先我指的是「改開」的理論和實踐本身，只有經濟這一項值得關注。

至於那個時期的其它成就，我能想到的首先是港澳回歸了。港澳的回歸如果是「文能勝美帝，武也能勝美帝」的毛澤東時代繼續延續，兩個遠離帝國主義本土的彈丸飛地的回歸不成問題，所以我不把它們歸為「改開」成就。「一國兩制」是主席在台灣問題上的設想，有很多資料可查，在次不再贅述。而把祖國統一作為更大議題來看，總覺得台灣問題給搞砸了，所以祖國統一這個大的方面后30年時期需要加油。我承認關於這個問題我的主觀性非常強，網友如果對我大加撻伐我毫無怨言。

奧運會肯定不算成就，首先8年前被玩了一次，後來還居然那麼不順利，我認為中國沒有氣魄最後關頭宣布不搞這個政治化的「勞神子」，是失敗！被玩了，不敢言棄，是因為政治上對人民交代不了，經濟上有損於那些投資商，而這些被西方看的准準的，是中國被西方綁架了的明證。不知道有沒有搞錯，這奧運會喊了幾十年的「世界運動會」，沒有佔世界1/5人口的中國參與，還是世界的嗎？誰更需要誰啊？蘇聯曾經抵制過一回，我們居然不能！

葛洲壩和青藏鐵路本質上屬於經濟範疇，而前期投資最大的可行性研究部分發生在毛時代。

外交上。使館被炸、戰機被撞、主權船隻被查等等，低聲下氣受制於人，而寄予外交承認的國家數目沒有實質增加多少。我國外交的最關國家核心利益的內容――台灣問題，進步不大。讓中國成為一個唯一被核包圍的國家，鄰國對我領土的餐食和侵吞沒有減少，這應當被看成中哦難過特色的失敗。試問，中國后30年總體外交成就何在？

軍事上，在炸館事件前，我們是國防支持經濟，耽誤了。後來有些追上了，可喜可賀。但是對不起，到目前為止，我還認為我們的國防，包括載人航天飛行等等，是完全可以（如果是毛時代的慣性）提前十年實現的。前面提到的中國成為唯一被核包圍的國家，作為主權國家不但被炸、被侵犯，而且不能有效制止，這軍事是花拳秀腿嗎？不是這方面的內行人，又是主觀臆測，歡迎拍磚！！

我的留言說到「拋棄人民」一事，紅旗問有沒有拋棄，以及誰拋棄了。

這個問題簡單：是資改派實際上拋棄了人民。他們先把沒有問題的國有經濟和集體經濟說成有問題，然後通過製造不平等競爭讓外國資本和私人資本侵吞公有經濟，製造假典型宣揚私字當頭，為「分」、「包」和「賣」製造輿論。在整個過程中沒有利益相關者（西方觀點）和主人（毛澤東時代賦予的和政權性質規定的）工人和貧下中農的參與，只有精英們把西方理論掐頭去尾然後鼓噪一番。過去有工人代表和貧下中農代表來議事，現在他們都忙著到歌廳找女兒，到野外找因討薪被打死的兒子的屍體，最好的也是戰戰兢兢為資本家打工，或在土裡刨食，讓老天安排自己命運，說幹什麼就幹什麼，不敢討價還價，就是這樣也還是常常下崗分流。

紅旗說到問題要一個個解決和需要時間。這個不假，但是關鍵是解決什麼問題，和用什麼方法解決問題，達到什麼目的。不管解決什麼問題，第一步驟永遠必須是確定問題的性質。

紅旗問，后30年是敵人執政嗎？我老實講沒有考慮過是否具有敵我矛盾性質。但是我注意到一個問題，那就是當今黨和政府必須要有重大改變。他們處在極左派和極右派的夾擊中，兩派均對現實不滿意，均對當前黨和國家有在意識形態上處於兩個極端的期許。這個就政權穩固性而言，好象問題不大，因為這些人不過是口頭清客而已。「秀才造反，十年不成」。但是兩極分化和拋棄人民產生的群體事件有可能左右政治經濟形勢，這個恐怕非任何個人主觀意志可以左右的。我認為，黨和政府應當趕緊大幅向左轉。我本人的看法未必能實現，只是個人看法而已，儘管我相信「德不孤，必有鄰」，跟我相同看法者大有人在：中國必須馬上徹底恢復毛澤東思想的指導地位，實現真正社會主義的復興！

另外，蘇聯是前車之鑒。即使中國右化了如俄羅斯，西方還是會把中國看成不入流的國家。他們還會把中國看成潛在的敵人，不會把遏制和包圍中國的政策放棄。中國后30年的實踐也證明了這一點。我相信，儘管我們外交上過於軟弱，但是西方對我政體和內政沒有直接影響力。但是象蘇聯那樣由於思想右傾致使中國向蘇聯那樣倒台和分裂的危險性還是存在的。

（以下是紅旗的另一留言，為回答方便，我把它按問題拆開了）

那麼，在您看來，不起來推-翻打-倒，是不行了。哈？

上面已經回答了。我沒有用敵我矛盾來看黨和政府，但是對黨和政府有期許，那就是「中國必須馬上徹底恢復毛澤東思想的指導地位，實現真正社會主義的復興！」

二十年前，您信奉的自-由-主-義，要求您推-翻打-倒。二十年後的今天，您信奉的一直向左，又要求您推-翻打-倒。您不覺得哪兒出了問題么？

二十年前我還不是十足的自由主義者或無政府主義者，但是思想和行為是有這個成份的，不成熟。20年前那件事情是中國意識形態混亂和改開引起混亂所致。當時整個中國社會初次產生階級分化和各階層利益紛爭，人們開始迷惘，西方趁機滲透和煽動，少數人發起和組織的一次政府和人民的衝突。我是受害者之一（指思想）。

今天我通過自己觀察和思考，回歸信奉毛澤東思想，信奉公有制，信奉共產主義，相信中國只有恢復毛澤東思想的指導地位，堅持這會主義的復興，才會有前途，也才會有真正的世界地位。
資-本-家就一定是反-人-類的么？恩-格-斯什麼身份？還記得工-人階-級出身的赫-魯曉-夫與資-產-階-級出身的周-恩-來的對話么？

資本家是否反人類不是我考慮過的問題，紅旗這一提法很新鮮。

「反人類」這個詞可能是「反人道」的誤譯。英文「ANTI-HUMANITY」確實不太好理解，但是應當指那種「把人不當人的」的行為，希特勒的殘殺猶太人和西方指控的為了種族清洗而對異族在肉體上消滅的行為。對米洛謝維奇的指控很可能是完全的不實之詞。

資本家是提出這個概念的一群人，自然作為一個整體不是這種行為的實施者，部分例外雖然有，但是整個資本主義的價值觀是不會反人道的。

反對資本未必就是反對資本家其人。中國在建國初期對資本的贖買，把資本家改造成普通勞動者的做法就非常好。資本和資本制度是邪惡的，從這個意義上來看，資本是「反人道」的，它把人不當人，當商品買賣，而且只認錢，不認人。

人的出身和思想未必一致，也不需要一致。有滿腦子資本主義思想的工人和滿腦子的社會主義思想的資本所有者比比皆是。但是無論如何，社會主義和共產主義是中國和全人類的前途。

物 -權法是保護所有人的——其它法也是。

資本主義的一個重要特點是以表面的平等掩蓋了實際的不平等。「有本事誰都可以掙錢」這個看似人人平等的東西，掩蓋了有錢的人可以對沒錢的人剝削這個不平等的事實。西方沒有法院不對人平等看待，但是有錢的人雇傭律師巧舌如簧進行狡辯和窮人沒有錢搞一個法律援助，結果就有可能很大不一樣。

如果「物權」僅僅指紅旗在銀行的存款和潘左放在家中的首飾，這個物權的界定難嗎？會混亂嗎？一般的財產法不已經可以解決了嗎？但是什麼人還不放心？對什麼不放心？我說中國現在通過一個國有資產保障法試一試，如何？

最低工-資保-障、全-民健-保、教-育免費、失-業救-濟、養-老保-險、最低住-房面-積保-障等等都是我們為 之奮鬥的社-會-主-義的一部分，可這些都需要大量投入，在當今世-界仍然動蕩的客-觀條-件下，在我們的人-均生-產-力還很不夠強大的情況下，有立即 全部搞得很好的可能么？

窮有窮的活法，如果人們不要只關注保護富人的口袋，而也研究研究如何能讓民工拿到工資，最低應當拿多少，比物權法還難嗎？這不更加有利於「和諧」嗎？做事有先後不假，這先後如何安排恰恰反映了孰輕孰重啊！物質條件不足，只能反映在資源分配總量高低上，而資源分配的公平與否和先後順序是不受總量影響的呀。

最低工-資保-障、全-民健-保、失-業救-濟、養-老保-險、最低住-房面-積保-障等等，可以在看菜吃飯的情況下做到啊。忙了30年，都忙了什麼呢？大量公有資產不都是在還不富裕的情況下給分了嗎？腐敗也有時間搞，但是保護原有毛澤東時代的公平正義卻沒有時間，破壞這個公平正義並立即立法加以保護的時間有的是！這個世界！！

教-育免費這一項確實與經濟總量有關，不過信不信由你，官員統統改坐國產車，既支持國有汽車產業，又能省下足夠的錢實現九年義務教育。這個帳不難算，我在差不多20年前發現了這個問題，但是20年來物權法解決了，這個一舉兩得的事情就是做不成啊！！

您所說人-大的人員構成狀況，俺倒是也深以為憂。政-協么，從來就不應該是共-產黨-員佔多數，哈？

讓資本家入黨，共產黨就成了全民黨。只要黨願意，就是合法的，別人管不著。我現在已經不是共產黨員了，連發言的機會都沒有。只能做一個黨外布爾什維克了。

但是，從農民陳永貴可以當總理，邊遠山寨的泥腿子可以和黨和國家領導人共商國是，到有了錢就可以入黨，可以進政協，可以當人大代表，普通工人和農民忙著糊口，這前後的變化大不大，這個變化的深刻性有沒有，在哪裡？這個問題其實我前面已經不直接的涉及了，對這個問題的考察、研究和分析其實不難：天變了。

過節，本不想陷入新的爭-論，可您這想法兒讓俺不得不說上兩句。認定現在的黨-和-政-府走到了主-席的反面，您是不是走得太遠了？還望三思。

紅旗不必擔心，我沒有認為這是爭論，想法不同是客觀存在，謝謝你的直率和真誠。你我思想大相徑庭，雖有些意外，但是卻在情理之中。黨和政府走到了主席的反面這個論斷是有些政治上不正確，但是如果主席全心全意為人民服務，而社會現實是在建立一個只為利潤、只為資本服務的市場，即使你不放棄為人民服務，能全心全意嗎？最簡單的邏輯，誰掌握生產資料，就為誰生產，當整個社會都為資本生產的時候，生產目的不就變成了只為利潤而不再是「廣大人民的不斷擴大的無知和文化的需要」了嗎？這不是顛了個個兒了嗎？