(ZT) 蘆笛「低人權優勢」究竟是否存在？

「低人權優勢」究竟是否存在？  時間: 30 9 2009 10:11


蘆笛


網友對拙作的回應非常精彩，可惜網站一度出了故障，直到剛才我才一一拜讀，受益匪淺。

諸位的回復，正是我心目中的理想討論與辯論。竊以為，上網看帖子，不是要學會什麼知識，也不是接受他人的觀點，而是通過讀他人的帖子，感受到一種intellectual provocation，接受某種智識上的刺激或是挑戰，這就是所謂啟發性，鬼話所謂inspiring。

可惜國人沒這種習慣，無論是哪家哪派，看到動搖自己想法的觀點就要生氣，上焉者使用道德武器或政治武器，下焉者就直接抓特務，必欲弄成一言堂而後快，使得真正的智力交鋒根本就無可能進行，最後成了文革大批判、武化大革命。我上網快十年了，熬到蘆區開辦，治亂世用重典，以快刀伺候大批判家們，才算有了個理性討論與辯論的園地，可見要在全國範圍內搞這套還需要多長時間。

廢話少說，挑我覺得最是intellectually provocative的兩個觀點來說一下吧。當然只是我個人的理解，或許有誤。倘若此，則與網友相同之處都是人家的創見，相異之處算我的。

刁民網友認為，人權也是權力，也能幹擾經濟運行，使得它偏離自由運行的軌道，妨礙經濟繁榮。例如勞動力商品的價格本來只該由供求關係決定，如果過分強調人權，就會使得勞動力價格偏離市場價格，對經濟繁榮起到阻礙作用。這其實是說，人權的內容並不完全涵蓋經濟自由，兩者可以有對立之處。在某些情況下，人權可以如同政府權力一樣，對經濟活動進行人為干擾，使之偏離原可由自然調節達到的平衡態。

此說雖然難聽，但我覺得有一定道理。前段寒樹教授出來抨擊美國「惰骨文化」，那意思就是說力薄儒政府實行獎懶罰勤的政策，使得美國人變懶惰了。好像他最後還走火入魔，認為民主制度與自由資本主義不兼容，因為普羅大眾總是多數人，所以實行社會主義政策的政黨總是能當選，動用政府權力干擾經濟，使得經濟越來越糟糕，人民越來越懶惰。

但他是否到了這極端，我實在沒把握，剛才用搜索引擎找了一陣子，也沒能找出他的原帖來。如果他沒這麼說過，就算我說的好了，雖然我並不是右派，也不相信新自由主義。

本來經濟學整個就是偽科學，各種學說都振振有詞，然而沒有可證偽性，蓋經濟現象無法使用實證主義手段進行受控實驗，因此永無可能達成共識，一定要跟政治一樣分左右兩派，吵到世界末日去。這話早就說過了：有如說經濟是門學問，莫如說它是政治，蓋它涉及的是草民爭利，乃是黨派政治的重大內容。既不可能使用實證科學家的手段去研究，也不可能忠實地使用某個經濟學家的「科學發現」。在民主國家，經濟政策是國會的外行們根據更外行的民意決定的，沒經濟學家什麼事。國家永遠不可能成為偽經濟學家們的實驗室，此所以經濟學絕無可能是科學，蓋離開實證無科學。

扯遠了，不過，竊以為刁民說的有點道理，美國鋼鐵工業與汽車工業的衰落似乎就是人權過於發達的結果。工會的勢力太龐大，動輒以罷工逼迫資本家提高工資，不但使得工資偏離了供求關係，而且福利勞保極好，使得產品價格高居不下，當然競爭不過新興國家，因此實業發生大轉移，內力被中國印度吸空乃是遲早的事。歐洲六七十年代的工會更是不得了，英國政府完全被工會劫持，三天兩頭鬧罷工，使得國民經濟陷入癱瘓，英國變成了三流國家，直到撒切爾那鐵婆娘上去使出辣手來鐵腕鎮壓，經濟才開始復甦，出現繁榮。

這話說起來好像很反動，更不符合我的力薄儒傾向。不過，吾愛力薄儒，吾更不敢迴避真實。

我認為，在這個問題上，民主國家其實是實行雙重標準，一方面通過反壟斷立法，禁止資本家壟斷某個行業，確保了資本家的自由競爭，一方面卻又聽任工會這種壟斷組織禁止勞動力自由競爭。實際上，歐洲的工聯主義乃是中世紀行會的遺產，中世紀行會的一個副作用就是壟斷，它將某個行業的從業人數限制在會員之中，外來戶根本無法立足。這一套被現代大夫們忠實地繼承下來。中國或俄國來的大夫要想在歐美開業，先得通過資格考試。工人的工會也如此，魏京生若想在美國當電工，也得先出一大筆錢去受培訓。英國工會70年代甚至禁止工人在罷工期間去上班。這完全違反了供求關係決定商品價格的基本規律，應該視為另類行政權力干擾，在實質上與傳統中國社會的商品上附著了官府權力附加值一般。不難設想，如果資本家也建立個工會實行類似壟斷，誰要想當資本家先得通過一系列刁難性考試，那會是什麼可怕的局面。

黃豆網友的觀點則恰好與此相反。他認為，沒有什麼「低人權優勢」一說，那是不懂經濟學的「政治人」或文人搞出來的。人權不是經濟學用語，不能拉扯到經濟學中來。中國勞動力價格低廉，資源低廉，是供求關係決定的，並不是政府壓制人權的結果。相反，政府違反了供求關係，不適當地規定了最低工資，甚至人為制定高工資。他問，假定中國實行民主制度，是不是中國的勞動力價格就不再低廉了？供大於求，有那麼多的閑散勞動力，工資不低還怎麼可能？

他這觀點有的有道理，人力從來是中國最低廉的資源。不過，自然資源也低廉么？根據供求關係，土地、礦山什麼的，似乎在中國那個資源小國應該是高價才對啊？而且，這些東西的價格，似乎是根據國際需求來決定的吧？別的不說，黃金的價格應該是國際價格，無論是窮國也好，富國也好，人多也好，人少也好，一盎司的黃金價格應該是同樣的，是不是？可問題恰在於此。前些天國內媒體才披露，中國某地的金礦竟然被白白送給外國資本家了。我還特地作了個鏈接（或是轉了那篇文章，記不得了），教育我那喜歡睡著拉屎——橫掙的賢甥。您說這是不是低人權優勢吧？財產權本來是人權的基本內容之一，若中國尊重人權，不搞共產制，土地、礦產、森林等等都是私人財產，還能有這種好事么？

這說的是生產資料，原料價格又如何？資本家願意去中國辦廠，圖的不光是勞力便宜，更是原料價格低廉。若是原料比在本國貴，需從本國運來，那在中國辦廠根本就無利可圖——低廉的勞動力價格不足以補償原料的運費。若原料是私人所有的，價格為供求關係決定，中國的生產原料還會便宜到足以吸引外商么？

又如貨幣的價格吧，誰都得承認，人民幣的國際價格根本不由供求關係決定而由政府決定，嚴重偏離實際購買力，其目的完全是為了吸引外國的資本。若中國實行了民主制度，還會有這種故意壓低的兌換率么？

前段看見蕭功秦的文章，說資本家都認為現在中國的政府乃是歷史上最好的政府，要辦什麼事，那效率之高，在全世界堪稱獨一份。要辦什麼手續，政府機關跟打淮海大戰的野戰軍司令部一般，各種公章啪啪啪如機關槍掃射一般，一路飛快地蓋過去，不旋踵就辦好了一切手續。這種優勢難道不是低人權優勢，而是新自由主義經濟學理論的體現？興辦一個企業，涉及到的資源若是私有的，哪來這麼高的效率？業主聽說你要去那兒建工廠，只怕地價立刻就要飆升，哪是一個公章可以代替曠日持久的討價還價的？

再說國內那些高污染企業吧。如果中國是民主國家，當地的居民怎麼可能容忍自己的生存環境遭到破壞？國內經常發生憤怒的農民搗毀附近排放毒氣、毒水的高污染企業的「群體事件」，如果中國是民主國家，那些爛企業又怎麼可能建成投產，搗毀事件又從何發生？

所以，所謂低人權優勢，並不只顯示在勞動力價格上，而是有著成龍配套的各方面涵義。我個人的感覺還是，從純經濟學的角度來看，靠壓低人權來吸引外資和技術，雖然是一種賠本買賣，但它也同時避免了西方處處強調人權的某些副反應，因而能在短期內以犧牲公民長遠利益乃至健康而換取高速增長。至於此中利弊何在，似乎就不是經濟學關心的事了。

當然，所謂低人權優勢，恐怕只在特定時段內、一定限度內成立，那就是我昨天說的那條：當其他經濟體存在而又有大量的遊資和技術流入可能時，則靠有限壓制人權來吸引這些繁榮要素，獲得的利益就會超過體制內缺乏經濟自由造成的損失。如果中國不是后發國家，此前有了具有大量遊資與先進技術的發達國家存在，則低人權優勢便起不到吸引外資的作用。低人權之所以能成為「優勢」，只在這個特定的前提下成立。

另外一個問題是限度問題。若不管前提，不論限度，一律認定低人權就是優勢，則勢必得出劉荻的疑問來：毛中國人權更低，請問優勢何在？奴隸制社會的奴隸毫無人權，那是不是更能發揮這種優勢？

有趣的是，斯大林就是認為人民越沒有自由，就越能把經濟搞上去。他不但建立了現代奴隸制社會，而且以發明勞改經濟而在歷史上流芳百世。勞改經濟甚至比奴隸制經濟更惡劣。所謂奴隸，並不是一般人常誤會的那樣是沒有行動自由的囚犯，而是前蘇聯、毛中國的「工人老大哥，農民老二哥」們，也就是「領導階級與同盟軍」。他們和古希臘羅馬時代的奴隸完全一樣，有有限的行動自由，但不佔有任何生產資料，具有極度有限的生活資料，有明確的人身依附關係，一生交給黨安排，沒有選擇職業甚至居住地的自由。先總統蔣公在30年代便看透了這一點，其洞察力令人嘆服。

勞改經濟甚至比奴隸經濟還糟糕，那完全強迫勞動。斯大林最大的貢獻，就是將相當比例的全國人口化為囚犯，強迫他們去進行修建大運河之類的浩大工程。在他的隧道眼裡看來，這些人不需支付任何工資，可謂無本生意。因此，蘇聯的所謂「肅反」當然是政治決策，但同時也是經濟決策，是「調動一切積極因素，多快好省地建設社會主義」的偉大戰略部署之一。

如果光用算術來看這問題，毫無疑問斯大林是正確的：勞改經濟的人力成本被壓縮到了最低點，甚至低於「勞動力再生產」所需的投入。然而二戰後蘇聯外貿部副長科瓦利到東歐考察了一番卻得出結論：勞改經濟其實是假省錢（false economy），因為勞動者毫無積極性，效率和質量都很差。如果雇傭自由勞動者，雖然表面支出要高得多，但質量可靠，論長期經濟效益要划算得多。事實證明他是對的，靠勞改犯修建的白海運河修好后一直無法投入營運，國家因此浪費的錢，遠遠超出了從勞改犯那兒榨取的血汗與骨髓。斯大林死後，科瓦利說動了赫魯曉夫，後者才把勞改犯從古拉格里大量釋放出來，勞改經濟從此不再佔蘇聯國民經濟的重要份額了。

西方古代的奴隸制搞不下去，原因也差不多。過去學者都認為，古代生產力落後，毫無科技手段，因此若不大規模使用奴隸勞動，就根本不可能完成大規模工程。這個經典觀點近年受到了質疑，有的埃及學家提出，其實修建金字塔並不是靠奴隸勞動而是靠雇傭勞動。當然，此說是否成立，還有待未來的研究。

我這兒想說的還是，所謂低人權優勢，只在一定條件、一定程度上成立，如果徹底剝奪公民人權，使得勞動者的個人利益與勞動毫無相干，那經濟就只會是違反人性的人造怪物，絕對不可能有任何生機。萬惡的老毛子在蘇聯、東歐、東亞建立的一系列新型奴隸國家的命運就是雄辯證明。