(ZT) 蘆笛 關於未來中國走向的一點再思考

作者：蘆笛


本區承蒙多位國內先進光臨，為我等孤陋寡聞的海外赤佬介紹國情，寫的文章精彩紛呈而且發人深思，用鬼話來說便是intellectually provocative ，堪稱本區成立以來的空前盛況。老金和老看的大作我都反覆看過幾遍，涉及面之廣，談到的問題之多之複雜，實在不是那麼容易消化。我只能在此說點初步的讀後感。我輩遠在萬里之外，對國情十分隔膜，難免謬以千里，還望諸位先進不吝金磚。


一、關於「權威逐代遞減律」


老金已經說了，此律有兩個版本：蘆本與唐（德剛）本。蘆本認為，因為缺乏「天命論」，現代專制制度的致命缺陷是中央政權隨傳代而逐代遞減，弱化到一定程度就會造成事實上的藩鎮割據，某個野心家便會起來發難，挑戰中央政府，最終導致天下大亂。因此，因為獨霸了全國資源並建立了空前嚴密的控制人民的手段，再加上科技的進步使得我黨完全壟斷了暴力，暴力革命不可能發生，但中共一定會垮於內訌。

唐本我在舊作中介紹過，他也觀察到了權威逐代遞減的現象，但不知其所以然，沒有看出那是「天命論」被破除使然。他得出的結論是，中央權威的弱化最終將導致中國實現民主化，但他毫未解釋原理何在，沒有作出任何推導，便扔出了這個想當然的結論，未能意識到那其實是個未經論證的假設。

我認為唐說不能成立，基本理由是，弱化的只是中央相對於地方的權威，並不是官僚集團控制人民的能力。它的表現是，地方為了自己的利益，敢於抵制甚至公開反抗中央的命令（前段汪洋公開向溫家寶叫板，宣稱「廣東不保護落後生產力」便是例證），但這並不是說我黨對人民的控制弱化了，更不是說權貴集團會願意犧牲自己的利益，將人民被剝奪的權利歸還給人民，而做不到這一點，建立民主社會就只會是空談。

換言之，建立民主社會的前提，是我黨對人民控制的逐漸弱化。但「權威逐代遞減」弱化的並不是黨的領導，而是中央對龐大的官僚集團的控制。事涉官僚集團利益時，下面必然明爭暗頂，使得中央「號令不出中南海」。但一旦事涉鎮壓人民，則全黨高度一致，雷厲風行，充分發揮出「舉國體制」的高效益來。這種選擇性弱化對人民沒有好處，只有壞處，那就是取消了自上而下進行政改的可能。即使上面出了明君，其政策無論原初動機如何，到了下頭都會變得面目全非，充分發揮出 「尺蠖效應」來。

因此，這種弱化，充其量只能導致我黨大規模內訌，引發天下大亂。若真是那樣，則一定又是 「大亂出大治」（本人和革命派的基本分歧就是認為大亂只會出專制，絕無可能出民主，這已經在《反革命書》中反覆論證過了，此處不贅），由一個毛澤東式強人以暴力統一全國，將近現代史重演一遍，再度倒回到毛時代，那又有何樂趣？

老金對蘆說提出質疑。他指出：

第一，遞減不是無限的，只表現到第三代，此後便不再呈現明顯的遞減。

我同意。的確，權杖從江澤民傳到胡錦濤手上，並未發生明顯的權威流失。因此，看來遞減曲線是個指數曲線，到第三代后便與橫軸基本平行了，權威的負增量不是很明顯。

現在的問題是，既有的中央權威是否能保證在國家出現嚴重動蕩之時鎮住全局，箍住桶板？敬愛的郭老詩曰：「滄海橫流，方顯出英雄本色。」作太平天子沒什麼了不起，真正考驗權威的時刻，是局面動蕩不安之時（倒還不一定是真的發生動亂）、以老鄧那種第二代的鐵血人物，擺平個「6.4」還掙得五癆七傷，黨內出現了嚴重分裂，幾乎失控，將來再出個大規模的示威（這種可能性總不能徹底排除吧）又該怎麼辦？

第二，權威遞減並不限於政權機關，同樣發生在軍界，因此，我擔憂的軍界強人奪權不可能發生。

我的確忽略了這個問題。我也完全同意，現在的軍隊徹底爛透了，比北洋水師還腐敗，毫無戰鬥力。但我仍然覺得，世上唯一不會被腐蝕的是權力欲與野心。不管時代怎麼變，野心家永遠不會絕種斷根。我黨歷來實行 「槍杆子裡面出法統，出正義，出真理」的土匪哲學，說難聽點便是「拳大即為爺」，中央的權威也就是「拳威」。一旦這威力弱化到一定程度，則無異於殷勤邀請野心家們去問鼎之輕重。

事實上，無論是第三代還是第四代都遇到了這種麻煩，而這種事在第一代，第二代時根本就沒出過。第一代就不用說了，第二代老鄧其實是「篡位」爬上去的，用馬悲鳴的話來說是「小拿大」，而且他上去之後徹底背叛偉大領袖的教導，瘋狂走資，可從未有人膽敢質疑他的權威，遑論向他挑戰，說明實力才是「合法性」。到第三代可就沒那麼輕鬆了，江總非得使出錦衣衛的非常手段來，才能擺平桀驁不馴的陳希同。即使如此，還得經過大老點頭。第四代做翻陳良宇走的也是那條路，同樣靠錦衣衛，同樣得經過大老點頭。

很難設想第五代第六代不會遇到類似麻煩。如果天下一直太平無事，倒還可以勉強應付。如果局勢有點動蕩（例如「八九風波」），能靠錦衣衛輕易擺平么？恐怕不會那麼簡單吧？如果挑戰者逃過錦衣衛秘密抓捕，鋌而走險，效法國濤同志另立中央，那豈不是只有開戰才能解決此類權力鬥爭？軍隊腐敗不假，然而那是打內戰，北洋腐敗成那樣子，在內戰中不是同樣威風凜凜么？兩邊都爛成一樣，腐敗還能影響什麼戰鬥力？

第三，現代人都實際得很，中國是個沒有志士的國家，不可能再有過去那種為糟蹋國家拋頭顱灑熱血的志士，因此，暴力革命無爆發可能，中國能這樣隆隆混下去，長治久安（注，「隆隆」跟「海皮」一樣，是蘆太的洋涇浜英語，意為long, long ）。

在這點上我完全同意老金。我也反覆論述過現代革命家都是「口頭革命派」，是梁啟超當年笑話的「遠距離革命家」。而且，中共對人民的控制的嚴密史無前例，即使有志士，也沒有可能去把人民組織起來。因此，中國只會有自發騷亂，可為我黨輕易蕩平，不會有有組織的革命發生。這是基本大勢，不容置疑。

但我不認為國家就會這麼「隆隆」地長治久安下去。而這恰恰是權威逐代遞減造成的。斯大林模式造出了一個權勢空前的官僚集團，這集團提供了社會體制的穩定性與保守性。即使是第一代強人也未必斗得過這百頭凶龍，偉大領袖死後屍骨未寒，親信、愛妻和賢侄立即淪為階下囚，長達十年的文革便以老幹部資反路線全面走向勝利，毛主席革命路線走向全面崩潰告終。

連偉大領袖都如此，何況是權威極大弱化了的繼承人？趙紫陽在其生前發表的談話中坦承，要搞讓官僚集團失去權位、還政於民的政治改革，連他都不行，因為「我沒有實力」，只有老鄧才有那能耐。個人覺得這是大實話。這就是說，能真正改變中國前進方向的領袖也就是第一代與第二代，第三第四代只不過是官僚集團的代理人，只能在人家劃定的框架內小打小鬧，絕無可能做出實質性改革。

這就是說，權威逐代遞減，使得國家不可能產生不顧官僚集團反對一意孤行的傳統式明君，任何旨在還政於民的政治改革都沒有了可能。這就是現代專制國家與傳統帝制的根本區別。套偉大領袖毛主席在《民眾的大聯合》中的名言來說便是：「天下者，官僚之天下；國家者，官僚之國家。官僚不說，誰敢說？！官僚不做，誰敢做？！」

說白了，中國也就是這個樣子了，改革已經走到了盡頭，再改也不可能傷筋動骨，觸犯官僚集團的利益。敬愛的錦濤同志上次在講話中已將這說得再清楚不過：既不走回頭路，也絕不搞西方那套，這就是他對官僚集團發出的神聖誓言。這也很好理解：無論是搞毛左那套，還是搞西方那套，都必然傷害到官僚集團的利益，沒誰會同意他這麼做。他要真敢改動現有政治格局，打亂現有利益分配方式，則他的總書記也就做到頭了。

既然改革已經結束，將來的政治格局只會率由舊章，那麼社會矛盾恐怕要逐漸積累起來。一個國家若不建立不同利益集團和平爭利的談判平台，只靠革命的軟硬兩手維持，則一旦經濟發展停滯下來，或是出了什麼重大天災人禍，那積壓下來的矛盾就勢必爆發出來。而前面已經說過了，弱化了的中央作太平天子倒容易，遇到亂局可就麻煩了。到時要靠官僚集團「一榮俱榮，一損俱損」的利益認同感，齊心合力對付危機，似乎過於簡化了人性。蘇聯之所以解體，其實並非戈爾巴喬夫本意，我看主要是他缺乏權威造成的，野心家葉利欽瞅准了機會，公開推翻了他。有誰能說到時中國不會出個那種人物？無論是陳希同還是陳良宇，若遇到亂局，豈還會乖乖俯首就擒？

綜上所述，竊以為，權威逐代遞減雖然在細節上有修正餘地，但基本立論仍能成立。它確實是現代專制制度的死穴，由於缺乏天命論，現代專制制度無法像傳統帝制那樣，平安無事地隆隆傳下去，一直傳遞幾百年。而且，它是一個死套子，套進去便出不來，蓋它從根本上取消了大刀闊斧改革現行制度的明君出現的可能，使得官僚集團成了一個毫無抗衡制約勢力的獨霸天下的巨無霸，極大地限制了國家制度的改革彈性與應變活力。