美國經濟仍深陷困境，每六個勞工就有一個失業或未充分就業。但高盛公司才公布創新高的單季獲利，並準備大發紅利，與危機前的紅利不相上下。這麼大的對比透露了什麼？
首先，這透露了高盛幹得好。但很不幸，高盛的作為對美國不好。
第二，這透露了華爾街的壞習慣，尤其是助長這次金融危機的津貼制度，並未革除。
第三，這透露了華府只是拯救金融體系，而不做改革，未善盡預防另一次危機發生的責任，事實上，反而使危機發生的可能性更高。
先談談高盛如何扒分。
過去一個世代，也就是自里根時期放寬金融管制以來，美國經濟已被「金融化」了。相較於實質生產有用的東西，把錢搬來搬去、拆分商品、孤注一擲和重新包裝金融債權事業的重要性大幅提高。正式名稱為「證券、商品期貨和投資」的行業，成長特別快速，從1970年代末僅佔國內生產毛額（GDP）的0.3%，成長到2007年佔GDP的1.7%。
如果金融化確實能達到其所承諾的目標，金融公司把資金投入最具生產力的用途，發展創新的擴展方式和降低風險，這樣的成長也不錯。但此時此刻，有誰能理直氣壯地這麼說？我們現在知道，金融公司把大量資金投入興建賣不出去的房子和蚊子購物中心。他們提高風險而非降低風險，集中風險而非分散風險。事實上，這個產業把危險的專利藥品賣給容易上當的消費者。
高盛在美國金融化過程中的角色類似其他金融機構，除了一樣：高盛不相信其本身炒作的商品。其他銀行大量投資他們賣給大眾的有毒廢棄物。
高盛著名的操作手法是，一手銷售以次貸為擔保的證券，賺進大把鈔票，然後在這些證券價值崩跌前，再反手放空，賺進更多鈔票。所有手法都是完全合法，但結果是高盛靠著把我們其他人當傻冒兒來扒分。
華爾街人有各種誘因讓他們繼續玩這種遊戲。
高盛很快就要發放巨額紅利，顯示金融業的野心家仍在穩賺不賠的制度下運作。你若是銀行家，創造了可觀的短期獲利，並得到豐厚報酬，當這些獲利變成泡影，你也不必還錢。那麼你有各種理由鼓勵投資人去冒他們不了解的風險。
過去一年的事件更助長這些誘因，如果出了差錯，就把納稅人和投資人拖下水。
我不是要分析有關高盛從金融紓困得到多少直接好處的不同說法，尤其是政府承擔了AIG的負債（譯註：AIG把紓困金轉給高盛）。很明顯的，包含高盛在內的華爾街金融機構普遍得到政府防護網的巨大好處，也就是保證在情況不對時，政府將出手救各大金融機構。
你可以主張，我們若要避免大蕭條重演，這類紓困方案是必要的。我同意。但結果是金融體系的負債現在由政府暗中擔保。
上次出現這麼大規模的擴大金融安全網，是1930年代聯邦存保制度的創建，配套措施是更嚴格的法規，以確保銀行不會濫用特權。
這次，新法規還在紙上作業階段，金融遊說團體已開端對抗對消費者最基本的保護措施。
如果遊說成功，我們將為幾年後的更大金融災難鋪路。下次危機可能像1980年代的儲貸危機，在那次危機中，被放寬管制的銀行拿納稅人的錢做賭注，有些實例是竊取納稅人的錢，唯一不同的是，下次危機將涉及整個金融業。
高盛上季的噴出獲利對高盛和高盛員工來說是好消息。對金融界的超級明星也是好消息，他們的所得快速回到危機前的水準。但對其他幾乎所有人而言卻是壞消息。
（本文作者Paul Krugman為紐約時報專欄作家，田思怡譯）
首先，這透露了高盛幹得好。但很不幸，高盛的作為對美國不好。
第二，這透露了華爾街的壞習慣，尤其是助長這次金融危機的津貼制度，並未革除。
第三，這透露了華府只是拯救金融體系，而不做改革，未善盡預防另一次危機發生的責任，事實上，反而使危機發生的可能性更高。
先談談高盛如何扒分。
過去一個世代，也就是自里根時期放寬金融管制以來，美國經濟已被「金融化」了。相較於實質生產有用的東西，把錢搬來搬去、拆分商品、孤注一擲和重新包裝金融債權事業的重要性大幅提高。正式名稱為「證券、商品期貨和投資」的行業，成長特別快速，從1970年代末僅佔國內生產毛額（GDP）的0.3%，成長到2007年佔GDP的1.7%。
如果金融化確實能達到其所承諾的目標，金融公司把資金投入最具生產力的用途，發展創新的擴展方式和降低風險，這樣的成長也不錯。但此時此刻，有誰能理直氣壯地這麼說？我們現在知道，金融公司把大量資金投入興建賣不出去的房子和蚊子購物中心。他們提高風險而非降低風險，集中風險而非分散風險。事實上，這個產業把危險的專利藥品賣給容易上當的消費者。
高盛在美國金融化過程中的角色類似其他金融機構，除了一樣：高盛不相信其本身炒作的商品。其他銀行大量投資他們賣給大眾的有毒廢棄物。
高盛著名的操作手法是，一手銷售以次貸為擔保的證券，賺進大把鈔票，然後在這些證券價值崩跌前，再反手放空，賺進更多鈔票。所有手法都是完全合法，但結果是高盛靠著把我們其他人當傻冒兒來扒分。
華爾街人有各種誘因讓他們繼續玩這種遊戲。
高盛很快就要發放巨額紅利，顯示金融業的野心家仍在穩賺不賠的制度下運作。你若是銀行家，創造了可觀的短期獲利，並得到豐厚報酬，當這些獲利變成泡影，你也不必還錢。那麼你有各種理由鼓勵投資人去冒他們不了解的風險。
過去一年的事件更助長這些誘因，如果出了差錯，就把納稅人和投資人拖下水。
我不是要分析有關高盛從金融紓困得到多少直接好處的不同說法，尤其是政府承擔了AIG的負債（譯註：AIG把紓困金轉給高盛）。很明顯的，包含高盛在內的華爾街金融機構普遍得到政府防護網的巨大好處，也就是保證在情況不對時，政府將出手救各大金融機構。
你可以主張，我們若要避免大蕭條重演，這類紓困方案是必要的。我同意。但結果是金融體系的負債現在由政府暗中擔保。
上次出現這麼大規模的擴大金融安全網，是1930年代聯邦存保制度的創建，配套措施是更嚴格的法規，以確保銀行不會濫用特權。
這次，新法規還在紙上作業階段，金融遊說團體已開端對抗對消費者最基本的保護措施。
如果遊說成功，我們將為幾年後的更大金融災難鋪路。下次危機可能像1980年代的儲貸危機，在那次危機中，被放寬管制的銀行拿納稅人的錢做賭注，有些實例是竊取納稅人的錢，唯一不同的是，下次危機將涉及整個金融業。
高盛上季的噴出獲利對高盛和高盛員工來說是好消息。對金融界的超級明星也是好消息，他們的所得快速回到危機前的水準。但對其他幾乎所有人而言卻是壞消息。
（本文作者Paul Krugman為紐約時報專欄作家，田思怡譯）
