蘆笛 薄熙來事件暴露的中共制度性危機（二）

作者：蘆笛 在 蘆笛自治區 發貼

二、「N系列」論


王力雄也看到了上述問題：中共已經實現了「權力機器化」，不容許「卡里斯瑪」 領袖（charismatic leader，或可譯為「魅力領袖」）出現，黨內再不會產生具有破局能力的大人物，而這種人物為自上而下的改革所必需。隨著中樞權威的弱化，「官僚的民主性」左右政局的能力也就越強。再說得明白些：民主政治取決於民意，而中國政治則取決於「官意」，而「官意」當然只會是實現官僚集團利益的最大化。所以，旨在還政於民的主動政治改革再也沒有了可能。

這些分析我基本同意，但他接下來的分析我就不盡同意了。

他認為，鄧小平已經完美地解決了共黨的權力傳承問題，這就是建立了「隔代指定接班人」的權力傳承製度。該制度在黨內自然形成了「N派」與「N+1派」兩個山頭。它們之間「沒有主義、路線的不同，沒有執政理念的不同，甚至沒有策略的不同，只有權力遵循規則輪替，按照幕起幕落你唱罷我登場。派別之間的共同性遠遠大於不同性。派別相互無需競爭，也就不需要尋找區別，因此不會有創新，也不會有因派別不同而給社會提供的選擇。這樣的分派，不會有變革，只會有對變革的防範」 。

據此，他認定，這制度一勞永逸地消除了中共統治垮於內訌的危險。何以如此，我在略作用語修正後，再替他解釋一下吧。

實際上，隔代指定製度，造出了不是兩個而是三個派系：「N派」是已經退休的「太上皇派」，而「N+1」派是已故「N-1」派指定的正在執政的「今上派」，而「N+2」派則是由太上皇派指定的「皇儲派」。這同堂的三代中，執政的今上派勢力最強，但太上皇派與皇儲派利害一致，構成了對今上派的制約，使得它不敢過分膨脹。於是各派「強弱輪替，相互制約，又把握分寸，避免鬥爭，依存大於分裂，以聯合為主，爭鬥為輔，可以長期持續平衡」。而且，各派之間毫無政見分歧，其輪替「完全按照規則，不需要競爭，只是等待時間，因此會比民主政治的政黨輪替還要穩定」。

王力雄認為，「隔代指定接班人」，使得專制權力從由個人掌握轉為由集團掌握，從獨裁者獨攬大權變成權力機器化，是最穩定的模式。1989年「六四」之後，中共保持了長達二十多年的穩定，空前團結，就是這種模式成功性的證明。薄熙來事件沒有影響這種穩定，也證明了該模式經得起考驗。而且，專制權力毀於傳承內鬥的歷史教訓，將使官僚集團把這種模式視為救命葯而精心培育，並制約在位者不得加以改變，於是這模式就可能一代代穩定地往下傳。

儘管如此，王力雄仍然認為，這制度並不能千秋萬代傳下去，這是因為專制權力總是不停地製造矛盾和自身的敵人，其鎮壓能力卻一定會到頭，那時積累的矛盾，就隨時可能以突變形式總爆發。

據此，王力雄作出悲觀預言：

「社會不可能不變，當權力內部不再變革時，就免不了這種外部突變。目前，民變四起的局面正在中國形成，一件蠅頭小事引發『暴民四起』的全局動蕩某天會不期而至。那時，因為現代社會之連鎖緊密，喪失了政權整體性整合的社會，在權力真空中滑向同歸於盡的速度可能遠超出現在的想象。」

有的讀者指出，這最後的前景預期缺乏充分論證，中共政局還是相當穩定的，災難性的突變未必會發生，云云。個人覺得，這段分析確實說得比較模糊空泛，起碼讀來不像「N系列論」那樣讓人信服。


三、「N系列論」無法完滿解釋薄熙來事件


王力雄的「N系列論」，確實很有洞察力，論述也堪稱縝密，但竊以為，此說忽略了若干重大因素。這些因素的存在，使得「隔代指定接班人」制度不可能消除共黨發生自毀性內訌的危險。薄熙來事件的嚴重性就顯示了這一點。而這恰是「N系列論」無法解釋的。

很明顯，薄熙來既不是太上皇派也不是今上派指定的接班人，如果隔代指定皇儲制度真的如力雄說的那麼成功，那就根本不會出現薄熙來這種黑馬式野心家。但他不但出現了，而且深得民望，同時構成了對三派（太上皇、今上以及皇儲）的嚴峻挑戰，以致三派不得不聯手將他鎮壓下去。這事實本身，就是對「N系列的超穩定性」的質疑。

不僅如此，這鎮壓還搞得不是一般的驚天動地，充分暴露了打掉薄的艱難。我已經在有關舊作中反覆指出了：在「今上派」準備集體交班的敏感時期動手，提示此案十分緊迫，不能留到18大去解決；溫家寶在記者招待會上作悲情表演，暗示政權面臨覆滅危險；黨中央處於極大恐慌中，不得不命令黨政軍警及各地反覆宣誓效忠，命令《解放軍報》以及將領接連發表文章，反覆強調「確保部隊任何時候任何情況下都堅決聽從黨中央、中央軍委和胡主席指揮」；鐵腕封殺言路，關閉大批網站甚至《烏有之鄉》；以對海外媒體放風作為通報案情的手段，以此試探處死薄熙來是否會引起海內外強烈反應……，等等。舊作中沒有說的，是薄派勢力抵抗之頑強。在《多維》有關新聞之後的大量跟帖者中，大部分是薄的擁躉，一致嚴厲抨擊胡溫，堪稱聲勢浩大，聲色俱厲，而這在過去黨內權斗中還從未見過。

如果隔代指定接班人制度真的如力雄說的那樣，取得了黨內的超穩定性，那怎麼還可能出現上述一系列反常狀況？權力機器何不把他悄悄做掉，卻要採取如此戲劇性的大動作？有了王立軍案，要靜悄悄地搞掉薄也就足夠了。三派以此為口實，讓他在18大光榮退休不就得了？就算不夠，那就再加上個「谷開來殺人案」，在內部「吹風」「打招呼」就行了，何必捅到社會上來？捅出來也倒罷了，卻又語焉不詳，矛盾百出，弄得群疑滿腹，眾難塞胸，這對黨內黨外的穩定有何好處？

力雄對此的解釋，是說權力機器要藉此將「卡里斯瑪」糞土化，從此杜絕黨內大大小小的魅力領袖產生。竊以為此說難以成立。用驚悚片中才有的殺人案、間諜案、洗錢案去搞掉薄熙來的老婆，再株連到薄頭上，構成了不亞於「副統帥暗殺正統帥」的驚天醜聞，給全黨的名聲帶來了無比沉重的打擊，造成了對全黨的強烈震蕩。權力機器再昏庸，也不至於看不到這一系列惡果吧？若是他們真的具有如意操控大局的能力，又何必投以此類大傷元氣的虎狼葯？難道「穩定壓倒一切」不是他們念茲在茲的首要目標？

因此，我認為，薄熙來案件非但沒有證明「隔代指定製度」的成功，反而暴露了中共權力傳承製度的危機。而且，這危機還無比深重，以致黨中央不得不採取非常手段，用「准政變」的方式去解決，以確保「隔代指定製度」不被顛覆。這手段之異乎尋常，幾乎堪與華國鋒拿下四人幫相比。所不同者，只在於當局比當年為葉劍英力挺的華國鋒還缺乏穩住大局的信心，而引起的反彈比拿下四人幫還強烈——當年哪怕是馬天水、徐景賢、王秀英等輩，也沒敢如孔慶東那樣，上電台、電視台去譴責「反革命政變」，號召「人民起義」。


四、「N系列論」無視黨內確有政見衝突


如所周知，前段重慶與廣州，儼然成了新時代的「延安與西安」，在睽睽眾目之下形成了「分派」與「做派」。薄熙來更傾向於「公平」，主張在把蛋糕做大時，也要確保公平分蛋糕，而汪洋則堅持應該繼續把蛋糕做大。兩派的施政風格也有顯著區別，薄熙來實行的是鐵腕黑打，加強思想統治，連方竹筍的「一坨屎」都不能容忍，要把他抓起來勞教，另一方面則以「為民作主的明君」蠱惑民心，實行的完全是毛式傳統作法，而汪洋則較能容忍言論自由，其卵翼之下的南都報系的言論自由度為全國之冠。汪洋對民變也採取懷柔政策，甚至曾在廣州出動警力為示威民眾保駕護航，還和平化解了烏坎事件，最近更發表了相當開明的言論，其「必須破除人民幸福是黨和政府恩賜的錯誤認識」之說，堪稱石破天驚，在網上引起了巨大反響。似乎可以說，薄與汪集中代表了民間的毛左與自由派兩個對立派系。

這是地方實力派，中央便如何？為余傑加冕的「影帝溫家寶」，近年來一直在鼓吹普世價值觀，上次在記者招待會上更是大演悲情戲，暗示他本人所處的窘境，其措辭之凄苦悲涼慷慨，簡直勝過了當年跑到廣場上去聲淚俱下的趙紫陽。另一廂，吳邦國卻又斬釘截鐵地宣稱「五不搞」，而官媒不但刪去溫家寶許多演說中的「不和諧音」，甚至或明或暗地抨擊之。就連幾近於指著他的鼻子罵的張木生，也不曾如方竹筍那樣遭到整肅。

這是為什麼？溫家寶為何這麼做？難道真如余傑余小白完全喪失理智反覆臭罵的那樣，完全是在作秀？他有必要做這種秀么？難道就是為了招來同僚的側目與官媒的抨擊？既然是作秀，為何其他人不與他配合？這麼做，對他的宦途乃至他的部下，到底有何好處？王力雄已經說了，平庸的權力機器容不得各式各樣的出頭鳥，可就是這個據說是實現了比民主制度還穩定的政體，卻在很長時間不得不容忍黨內毛左薄熙來，至今尚在容忍黨內自由派溫家寶與汪洋。這用N系列論該怎麼解釋？

ZT