蘆笛 木想到啊，萬萬木想到，本人司空見慣的場景，竟會震撼國人 ...

適才在《貓眼》看到，有人轉貼了英國下院的辯論視頻，居然引來網友熱評，這才意識到，原來我司空見慣、甚至起膩的場景，許多國人不但從未見過，甚至無法想象那可以是真實的，以致大嚷「過癮」，「比電影還好看」。更有許多網友佩服首相的好口才，震驚於他何以能夠在瞬間功夫便想出回話來，還不是信口引用對方的話，就是報出一連串數據，而身邊又沒有個秘書遞條子什麼的：

http://club./dispbbs.asp?boardid=1&id=8329536&page=1&uid=&usernames=&userids=&action=

我這裡給大家隨便解釋一下吧，雖然本人也只是個英國議會政治的門外漢，並非專家，只能講點膚淺的感性認識。若有錯謬，歡迎指正。

我寫過兩篇舊作《總統制與內閣制》與《英國民主政治簡介》，講了一點我知道的美式民主與英式民主的區別。這裡再簡單重複一下吧。

英國實行的是內閣制，行政元首是首相，而國家元首是國王。國王只是個蓋章機，實權完全在內閣，這稱之為「議會主權」（Parliamentary sovereignty ），也就是「主權在議會」的意思。現代民主政治的基本觀念之一，是所謂「主權在民」（Popular sovereignty），英國則具體到了「主權在議會」，蓋議會是人民選出的，代表人民行使主權。內閣由議會選出，行使行政權，有點像公司的董事會，必須對議會負責。因此，內閣提出的政策必須由議會票決，而且其施政必須處在議會的密切監督下。這就使得政府的每一個決策都暴露在反對黨以及全國人民面前。有線電視專門有個「議會頻道」，實況轉播議會的所有辯論，但重大辯論才會上BBC，ITV，5頻道等無線電視台，而且只是摘要報道，否則聽眾受不了（人家畢竟不是沒有見過這類辯論、覺得新奇的國人）。過去沒有電視或電台，則由速記員記錄辯論記錄，由報紙發表。大文豪狄更斯早年就曾擔任過國會速記員。這種體制的優點，是政府的施政格外透明，眾目睽睽之下，根本沒有作弊的可能。

美國實行的總統制則與此不同，總統既是國家元首，又是行政元首，其內閣由他任命，閣員並非議員，沒有表決權，萬事由總統一言而決，其實遺留的中世紀國王獨裁的痕迹遠比英國多。其與國王的區別在於，總統的權力受到憲法的嚴格約束，而且任期有限，其實是個權力有限的「合同工」式獨裁者。總統施政也不像英國那樣，日夜暴露在議會特別是反對黨的監督下，因此有可能幹出欺騙議會的勾當來。最有名的案例，就是約翰遜總統以虛構的東京灣事件騙取國會同意向南越派兵，以後又逐步升級，以不宣而戰的方式把美國拉入了戰爭（按憲法，宣戰是國會的權力）。這就是何以今日第三世界爛污國家搞的全是總統制，從未見過實行內閣制者。

英式內閣制的第二個優點，是不會出現「府院之爭」的政治危機。因為內閣由議會的多數黨選出，因此內閣提出的議案一般都能通過。國會若想掣肘，除非是內閣在議會中失去了多數。這僵局一般通過首相解散國會，重新舉行大選來打破。若舊內閣所在的黨仍是多數黨，則該內閣就獲得了充分的行政權，若它不是多數黨，則就只能鞠躬下台，讓多數黨執政。而美式總統與國會是分別選出的，互不相轄，於是總統所在的黨未必是國會的多數黨。如果國會想與總統過不去，完全可以造成政府癱瘓。美國民主制之所以能順利地運行到兩百多年，完全是因為美國政客們具有高度的理性妥協精神，而這一軟實力未必是其他國家可以簡單複製的。換言之，美式民主的操作難度似乎要比英國大，更需要政客們識大體，顧大局。

英式民主的第三個優點，是為反對黨提供了「學徒期」。如視頻所示，會議由坐在正中的議長主持（也就是議員口口聲聲喊的「迷死脫死必咳」）。他的右邊是執政黨，內閣（政府）坐在前排，後排則是非閣員的本黨議員，稱為backbenchers（似可戲譯為「坐冷板凳者」），對面則是反對黨。前排是所謂「影子內閣」（如果反對黨票數較多，有望奪取下屆政權的話），首相與部長同樣一應俱全。影子內閣採取「分工對口找茬」制度，影子部長瞄準相應的正版部長，在他的工作里搜剔破綻，研究政策，例如影子外長就專門研究正版外長的工作，在下院發言時就專尋他的冤家的晦氣，並推出自家的主張。此時議長就會指定主要發言人是他倆，而其他人則在旁邊喝正彩或倒彩。這種設計，保證了反對黨在當選前就對本行業務相當熟悉，當選后可以順利接管，不至於像小布希那樣，根本不具備當大國元首的閱歷與才幹，當選后完全由大司馬大司空們操縱。

議長權力很大，他負責決定議程，由誰發言並維持秩序，還可以懲罰犯規的議員。他必須不偏不倚，毫無左右袒，充分保證執政黨與反對黨有同等的發言機會。他讓誰發言，誰才能發言。當然，不獲准發言的議員也可以鼓噪：「Hear！Hear！」那意思是「對啊！對啊！」或是boo對方，但不能長篇大論的發言。當一個人發言完畢后，許多人都立即站起來，那意思是請求發言，等到議長宣布由誰發言后，其他人就立即坐下。在實際操作中，議長通常是指定首相或部長以及他們各自的冤家發言，多數站起來的人並無發言機會，他們之所以這麼做，一是以壯己方聲威，二是趁機活動活動，以免坐久了前列腺出問題，或下肢靜脈曲張（后一條是開玩笑，千萬別認真哦）。

請注意，所有的人在形式上都向迷死脫死必咳說話，提到攻擊或回擊的對象時，用的都是第三人稱，而且表面上非常恭敬，不是「首相先生」，就是that honourable gentleman之類，從不作赤裸裸的人身攻擊，這就是所謂的紳士風度。之所以要在形式上向著議長講話，而不是論戰雙方直接對話，是為了避免政策辯論淪為惡吵，或甚至如台灣立法院那樣大打出手（當然打相打也是議會政治成熟的必經一步，英國早期議會辯論甚至動刀子，血濺當場，後來在地上劃了紅線，規定越界就犯規，立即逐出會場，這才解決了問題）。在操作上，國會辯論很像法庭辯論，只是法庭上兩造是向陪審團陳詞，而辯論則由法官主持，國會辯論則沒有陪審團，兩造向迷死脫死必咳陳詞，辯論也由他主持。

紳士風度並不是「溫良恭儉讓」，大家都注意到了，雙方發言貌似彬彬有禮，但都極為機智、準確與刻薄，極盡挖苦諷刺之能事。但有一條，不搞人身攻擊。通例是，反對黨指責政府不負責任，玩忽職守，欺騙公眾，或是自滿自得，最常用的詞是irresponsible, complacent, 而政府這方則千方百計證明，災難是前任留下來的，他們如何如何力挽狂瀾，等等。無論唇槍舌劍如何機智激烈，都是就事論事，除非涉及到某個部長的醜聞（例如工黨執政時，內務部長發了個電郵，請部下加速辦理他的女朋友的保姆的工作許可申請。那其實並不犯法，就連走後門都不是，因為那保姆的工作許可是該得的。部長的全部過錯，就是不該濫用職權，發工作電郵催辦。然而這仍然成了轟動一時的醜聞，搞得整個內閣都很狼狽），才會提到該人的人格，但比較嚴重的指責，也就是dishonest一類。

從這制度的設計中，讀者或許可以悟出為何政客們反映如此之敏捷，那是他們的糊口本事，看家本事不熟，還怎麼混下去？西方政客生存與成功靠的是辨術，誰能說服最多的人，誰就是老大；而東方政客生存與成功靠的是權術，誰能整倒最多的人，誰就是老大，走的完全是兩條不同的路。要東方政客去西方議會裡混，無異於讓魚在天上飛。而且，首相當初在充當反對黨時，就練出了如何尋暇抵隙，去找對方的過錯，早就在議會裡面對面地與他的冤家交鋒多年了。當選后無非是座位換到對面去，由過去的進攻改為防守，但行當還不是同一個。

此外，辯論似乎是古希臘就有的西方的久遠傳統，在現代仍然受到重視。西方的教育很強調presentation（介紹或自我介紹吧，我也不知道該怎麼準確翻譯），中學里專門開設戲劇課，就是為了訓練學生的表達能力，而且動輒舉行辯論會。這不但成了學校經常的活動，而且就連無關的單位如研究所也會舉辦。通常根據某兩個針鋒相對的議題，辯論者分為兩組，各自研究該怎麼廣告自己的主張，反駁對方的主張。這種娛樂是「為藝術而藝術」，為某種觀點辯護的發言者並不一定真的認同那觀點，只是藉此訓練自己的邏輯思維能力與表達能力。從小就受過這種訓練的人的現場表演，當然要令缺乏此類訓練的國人大為驚奇。

話說回來，這套教育也未必真的成功到哪兒去。英國有不少非常羞怯內向、不善言辭的人，陌生人很難接近之，而中國人則基本上個個是口若懸河的見面熟。很明顯，對這些羞怯者而言，學校里開設的戲劇課並未收到效果。有趣的是，從未上過戲劇課的中國人卻毫無此類問題。之所以如此，我覺得是社會的組成方式決定的。中國是一個close-knit的擁擠社會，講究的是集體主義，集體生活，而英國則是人際關係鬆散、實行個人主義的疏離社會。英國人愛說的一句成語是：An Englishman』s home is his castle。那意思是，他關起門來就是皇帝，誰也管不著。說這話的英國人未必知道，當年美國國父之一John Adams就曾使用過這成語，禁止英軍士兵進入他的家。

有的網友把首相發言時，首先為在阿富汗戰死的某某人致哀當成了權術或策略，不是這麼回事。那是人家的傳統。西方的反對黨是所謂「忠誠的反對派」，不管政見與政府何等針鋒相對，都決不能幹出傷害國家利益的事來，換言之，反對是在忠於國家利益框架內的反對。因此，凡是為國家戰死的戰士，不論職位有多低，無論是政府還是反對黨，都必須哀悼紀念之，那是政客的最起碼的責任。當年林登•約翰遜總統每天都要查看在南越戰死的人的名單，看后整天鬱鬱不樂，還時常到機場去迎回戰死者的遺骨。只有在中國，才會幹出把抗日烈士的墳墓統統平毀，把重慶的「抗戰勝利記功碑」改名為「解放碑」的醜事來。

有的網友納悶：為何英國民主搞得那麼好，經濟還會一塌糊塗？我早在90年代就撰文指出了，把民主與致富聯繫在一起，以為民主是致富的必經之路，乃是國人中很常見的一個錯覺。民主只是一種和平分割社會財富的手段。它真正的偉大功能，是化解社會矛盾、避免動亂、實行長治久安、維持真正的「和諧社會」的維穩軟體。不搞這套，當然也可能速成致富，但不幸的是頭上永遠吊著「七八十年再來一次玉石俱焚的大亂」的達摩克利斯之劍。

至於英國的經濟為何陷在泥潭裡不能自拔，我也早在舊作中解釋過了，那是因為唯利是圖的資本家們貪圖中國的勞力與原料便宜，又沒有工會討價還價，凡事都有政府保駕護航，於是把工廠都搬到了中國去，使得本國產業空洞化，成了夏洛克之邦（參考文獻：莎士比亞著《威尼斯商人》），主要靠倫敦城的金融大鱷們炒錢，據說這叫「金融產業」。等到2008年，美國人賣爛房子賣出了大禍，殃及全世界，倫敦城炒來的票子剎那間灰飛煙滅，大銀行都瀕臨破產，得靠政府印票子把它們救出來。英國從此陷入凄風苦雨中，至今沒有復甦跡象，正是「敵人一天天爛下去，我們一天天好起來」。據我這外行看來，英國的復甦很困難——內力已經被任我行的吸星大法吸走了，光靠高科技與金融「產業」，還怎麼個復甦法？如今的英國，正是「天無三日晴，地無三里平，人無三分銀」，在可以預見的未來還得保持這種狀況。

ZT