light12

https://big5.backchina.com/?260533

蘆笛也讀「真實而沉重的」邱會作回憶錄

作者：light12 於 2011-3-27 05:05 發表於最熱鬧的華人社交網路--貝殼村

通用分類:網路文摘|已有8評論

時間: 3 26 2011 08:25

作者：蘆笛在蘆笛自治區發貼, 來自海納百川

也讀「真實而沉重的」邱會作回憶錄

蘆笛

最近香港出版了《邱會作回憶錄》，令一直在為林彪翻案的丁凱文、舒雲等人欣喜若狂。在網上看到丁凱文先生的讀後感《真實而沉重的歷史回顧》，舒雲的《喜讀》則未打開，蓋該同志的文化水平實在太低（村小畢業？），拜讀她的大作有如吃一半是沙子的米飯，有點吃勿大消，非萬不得已不能折磨自己，是以敬謝不敏。看了丁先生的推薦后，便去將該書找來看了一番。大概因為本人缺乏熾熱的階級感情，看后既無舒式狂喜，也無丁式「沉重」，覺得水平還不如吳法憲回憶錄。

從文字水平來看，兩本書雖然都在香港出版，但都是用簡化字寫的，再由大陸文盲編輯使用簡轉繁軟體轉為繁體字，是以錯謬百出，例如「複雜」被轉為「復雜」（吳法憲回憶錄），作為姓氏的「於」被轉為「於」，作為「試圖」、「想要」的「欲」被轉為「慾」（邱會作回憶錄），「鍾漢華」成了「鐘漢華」（兩本回憶錄都如此），看上去灰常灰常刺目（當然是對非文盲而言），也令我如釋重負——我的《國共偽造的歷史》也是簡轉繁出了許多錯，例如東北軍將領于學忠被轉為「於學忠」，付印後才發現，已來不及糾正，令我懊喪欲死（若是讓文盲來轉，又要轉成「懊喪慾死」了。勿過，蘆某現在確也是「慾死之年」了）。現在才發現，其實有許多文盲書為我墊底，用不著過於自慚。其實，這種書只有大陸人看，雖在香港發賣，但顧客多是大陸訪港客，根本沒有必要轉成繁體，人為增加大陸文盲們的閱讀困難，反倒影響銷量。而且，現在許多港台人也能看簡體，國內網站有許多台灣人上貼便是明證。前段有位大陸青年發表了在台東單車旅遊記，那完全是用簡體寫的，卻在台灣造成轟動，大批臺民踴躍跟帖。因此，在此新形勢下，實在沒有必要再脫褲子放屁。

簡轉繁不論，只看文字水平，則吳法憲回憶錄要強過邱會作回憶錄許多。前者大概經金秋教授拋光整理，敘事條理清晰，交代明白，而後者則相當雜亂重複。尤可怪者，邱會作把「領導」一律寫為「領率」，這既不是簡轉繁造成的錯誤，也無法用漢字輸入出錯解釋，不知是何原因。

論思想覺悟，邱氏也遠不如吳氏。吳當然也免不了為自己隱惡揚善，文過飾非，但這是回憶錄的通病，誠難免俗，然而他在回首往事時總的態度還比較超然，不但把以往的榮華富貴當成一場夢，而且認為毛時代的專業就是人整人，一點意思都沒有，還多次向被他整過或傷害過的人誠摯道歉。這就很難得了，考慮到吳將軍的出身背景，有此覺悟更是鳳毛麟角。

相比之下，邱會作則心胸褊狹，睚眥必報，全書的主題一言足以蔽之：反攻倒算。他最仇恨的人就是據說幾乎將他打死的造反派，以及據說是利用造反派將他打入大牢的鄧小平。支配他的「世界觀」至今仍是毛氏「階級鬥爭理論」，在他心目中，「階級敵人」就是造反派，就是命令他前去接受群眾批鬥的徐向前，就是復辟了資本主義、斷送了毛的革命事業的鄧小平。鄧小平的罪行還不止是復辟資本主義，更在於首創了「以法律手段解決黨內路線鬥爭」，使得黨干從超越於法律之上的神道降為可為法律制裁的凡人。他最痛恨的就是這一點，「一篇之中，N致意焉」。而吳法憲雖然也為自己蒙冤受屈鳴不平，但基本還是就事論事，以陳述事實（當然是他認定的事實）駁斥起訴書上的罪名，從未敢說「黨比法大」。

基於這一主題，該書花了相當大的篇幅為林彪評功擺好。據邱會作說，林副統帥一貫無限熱愛無限忠於偉大領袖毛主席，在長征中為毛特地挑選了8個身強力壯的擔架員，輪班抬著老毛走，主持中央軍委工作后又對我軍建設作出了巨大貢獻。他不但沒有發動政變，就連「小艦隊」、「五七一工程」也是子虛烏有，而毛對林的出走心花怒放，說「林彪幫了我一個大忙」。雖然他不得不承認林彪逃往外蒙是事實，卻硬要說那是被葉群和林立果「劫持」使然。這些連起碼的自圓其說都無法做到的屁話，在「凡是派」丁凱文先生眼中自然是「珍貴史料」，蓋他所謂「史學考證」，就是「凡是林彪死黨說的都是真的，無論如何荒誕都該照單全收」。

有點常識的人都該聽說過「兼聽則明，偏聽則暗」。某個當事人的證言，只有在與其他人的證詞詳加辨析與互校，並通過了事實、邏輯與常理的證偽之後，才能上升為可靠史料。這就是蕭功秦教授說的「無影燈效應」——某個當事人的證詞就像一盞燈，在照亮某個歷史局部的同時，也因其定向投下了陰影。只有比較不同定向的證言，才能去偽存真，這就如同手術室中的無影燈一樣，靠不同投向的燈光消除了陰影。若是高選擇性地選取投合自己心意的證詞，認定那是「真實而沉重的歷史的回顧」，是「珍貴史料」，卻對與之相悖的證詞一律視而不見，甚至無視人生常識與粗淺邏輯知識，那就是我黨「實用史學」的絕活了。

現在以「無影燈」的方式，看看邱會作筆下的林副統帥形象真實到何種地步：

1）長征時期對偉大領袖的忠誠。

奉獻8名擔架員與一匹健壯騾子給偉大領袖毛主席的事，我相信是真的，正如我相信邱會作本人自承他在延安當供給部長時善於拍馬屁，讓偉大領袖享受特殊待遇，被眾人痛罵「往上爬」，連毛的辦公室秘書長李六如都看不下去一般[1] 。但這不過是拍馬屁，並不說明林副在政治、軍事路線上時時處處忠於偉大領袖毛主席。

如所周知，林副曾在遵義會議后寫信給中央，要毛將剛剛到手的前委書記位置讓給彭德懷，使得偉大領袖在會理會議上大發雷霆。這事見於多人證詞，包括李德、彭德懷、楊尚昆、劉英、黃克誠等人的回憶錄，時任中央縱隊秘書長的劉英還記下了她當時親耳聽到的林彪語錄：

「會議從五月十二日開起，一共開了兩三天。我記得第一天會議下來，聞天叫我邀林、彭到瓦房子里來同他和毛主席住在一起。那裡已經用門板擱好了鋪。我想，聞天的意思是可以緩和氣氛，便於談心溝通思想。

我走進草棚子里，他們正談得熱鬧。聽到林彪說：『老彭，還是你行，前方還是你來指揮。』彭德懷說：『我不幹。』」[2]

邱會作及其「凡是派」總不至於否認此事，認定多人的證詞是向壁虛構吧？就連林副自己都在廬山會議上承擔了責任，說那事與彭德懷無關，是他自己寫的信，是不是？

楊尚昆還說，林副堅決反對紅軍東征山西：

「這個時候，林彪給彭德懷打電話說：我不贊成東征。他（指毛主席）要走就讓他走吧，我到陝南去。彭德懷和我雖然也不想離開陝北，但他比較顧全大局，沒有聽林彪的。那時候，彭德懷是司令員，但除十五軍團外，兵力主要在一軍團，而林彪是一軍團的軍團長，如果聽了林彪的，不就分家了嗎？」[3]

黃克誠、葉子龍等人也在回憶錄中說，東征回來后，毛在會上嚴厲批評了林彪的本位主義，葉子龍還說毛髮了火，罵道：「紅軍是共產黨的軍隊，不是你林彪個人的隊伍么！」林彪隨後離開部隊，調任紅軍大學校長[4] 。想來凡是派也不敢認為此事是向壁虛構吧？

隱瞞這些史實，硬要把林副說成是從頭到尾自始至終的「緊跟派」，其實是對林的一種貶低。毛並不是不能反對的永遠正確的上帝，在上述兩例中，林的反對都很正確。我已在《「毛主席用兵真如神」》（正在充實改寫過程中，刻下才寫到抗戰結束，卻已有24萬字，預計年內可以出版）中指出，所謂「四渡赤水」是毫無必要地在原地打圈圈，不但造出「不打仗又死那麼多人」（楊尚昆語）的人間奇迹，而且使得軍心渙散，萬眾離心，招致張聞天、王稼祥、劉少奇、林彪、彭德懷、楊尚昆等多名大員反對，釀成深重的領導權危機。林彪最後提出停止「走弓背路」，放棄在雲南建立根據地的幻想，迅速北上渡過金沙江，與四方面軍會合的正確主張挽救了一方面軍。而東征山西則是毛一貫的「左傾冒險主義」，非但未達到原定戰略目標，反倒把中央軍引入山西，威脅陝北的戰略後方。當然，林彪提出的去陝南打游擊也是扯淡——彭德懷已經在其自述中指出了，南面是「友軍」（亦即與共黨勾結上了的東北軍與西北軍），去陝南打游擊不但會與「友軍」翻臉，而且會招致在洛陽駐紮的中央軍北上，紅軍滅亡更速。

2）主持軍委工作后對軍隊建設的巨大貢獻。

邱會作將林彪的貢獻吹到了天上去，甚至說林彪主持軍委工作改變了過去中國「有國無防」的情況，肉麻到連起碼的事實都不顧了——抗戰不論，莫非抗美援朝時中國也是有國無防？當真是「天不生仲尼，萬古長如夜」。

過來人都知道，林副對我軍建設的最大貢獻，就是把一個武裝的政治集團變成了單純的政治集團。軍隊只學毛著不練武，當時的口號是：「突出政治一通百通，衝擊政治一衝百空。」邱會作以及凡是派總不能連這事實都敢一筆抹煞吧？若不是軍隊變得根本不能打仗，「中越自慰反擊戰」何以打得那麼窩囊？就連邱會作本人也在回憶錄中連篇累牘地痛罵蕭華等人的「空頭政治」，卻忘記告訴讀者怎麼去區分「突出政治」與「空頭政治」，而若沒有「突出政治」這個根本方針，「空頭政治」又怎麼可能出台。

且看徐向前是怎麼說的吧：

「第二次是一九五九年的「反彭黃鬥爭」。……在彭德懷主持軍委工作期間，部隊向正規化、現代化轉變中的一些決策和措施，都被當作『資產階級軍事路線』而加以批判。此後，軍隊正規化、現代化的口號取消，學習外國先進軍事經驗擱淺，院校教學一律以毛澤東著作為基本教材，甚至連第二次世界大戰的戰例都不去研究，實際上回到了『穿新鞋，走老路』的狀態。

第三次是一九五九年九月，林彪出任國防部長，主持軍委日常工作。他上台伊始，也曾提出過某些有利我軍建設的措施，例如發展尖端技術，精簡軍隊，加強政治思想工作，搞好基層等，軍委的同志都是同意的。但此人借革命以營私，表裡不一，好走極端，越走越令人感到不對頭。例如貫徹積極防禦的戰略方針，他提出要在平原地帶搞什麼『人造山』，簡直是異想天開！又如軍事工業，他提出『山、散、洞』的方針，大折騰一番，把許多內地工廠遷往偏遠山區，長期開不了工，造成極大損失。又如分工我管空軍，實際上他直接控制劉亞樓、吳法憲他們，根本不讓我插手，我說話沒有人聽，管什麼嘛！又如學習毛主席著作，不講學立場、觀點、方法，而是死記硬背，搞形式主義。還有什麼『頂峰』、『一句頂一萬句』、『最高最活』、『立竿見影』之類的，令人不可理解。那個時候，我對林彪沒有看透，只是有些感覺罷了。一九六四年，總參謀長羅瑞卿抓軍事訓練，搞了次全軍性的大比武，目的是推廣郭興福教學法，把全軍的訓練水平提高一步。毛主席、周總理、朱德總司令和軍委一些領導同志都去現場參觀過，大家很高興。但是，林彪懷有不可告人的目的，出來反對，大做『突出政治』的文章。經過一番精心策劃，對羅瑞卿同志發起突然襲擊，羅織種種『罪名』，必欲置之死地而後快。此後，『政治可以衝擊一切』滿天飛，流毒之深廣，危害之嚴重，是空前的。」[5]

兩人誰說的更接近歷史的真實，過來人哪怕是老百姓也該心中有數。不說別的，就拿那「人造山」的笑話來說吧，那難道能是正常人能想出來的絕招？而把無數第一流軍工企業搬到所謂「大三線」的山溝溝里去，則完全是照搬抗戰經驗，不懂現代戰爭為何物，更不懂起碼的經濟規律，嚴重影響了軍工生產，也為繼任統治者留下了大批無葯可醫的出血潰瘍。

3）羅瑞卿、賀龍與楊成武等人都不是林彪而是毛澤東整倒的。

文革中被整的所有要人，當然都須由毛澤東點頭才能被打倒，但這並不等於下面的人不會主動發難。就連邱會作也多次在回憶錄中承認，蕭華、徐向前等人曾想把他整倒，只是毛要保他才救了他而已。儘管如此，他仍被造反派毒打了一頓（幾乎致死倒未必，過於誇大其詞）。因此，要有效地整倒某人，下面發難與上面點頭缺一不可。至於整人的機制則各不相同，有的是下面主動發難，或是受到被整倒的人的株連，毛認為整也無妨，因而批准；有的則是毛或江青想整，授意下面的人發難。要區分是哪種情況很簡單，只需看毛是否批准事後平反。毛主動要整的人如彭德懷、劉少奇、彭真、陶鑄等人就毫無平反可能，誰想為他們平反就會連自己都貼進去。而若是毛原無主動整人意願而是「因勢利導」地加以批准，則那些人在其政敵垮台後即可獲得平反。

以此觀之，則不難立即看出羅、賀、楊等人都不是毛想整的人，因為這三個人都在林彪一死後便獲得平反。1973年12月21日，毛澤東在參加中央軍委會議時，表示他「聽了林彪一面之辭，錯整了羅瑞卿」。[6] 1974年7月，毛親自批准為楊成武、余立金、傅崇碧平反恢複名譽，宣布：楊、余、傅問題是林彪搞的，搞錯了，宣布平反。[7] 1974年9月29日，中共中央發出《關於為賀龍同志恢複名譽的通知》，對所捏造的「罪狀」予以否定，對賀龍予以平反，恢複名譽。[8] 對所有這些人，毛都聲稱是誤聽了林彪的讒言，難道全然是撒謊？同是「彭羅陸楊反黨集團」，他為何不為彭真、楊尚昆平反？為何不把罪責賴到林彪頭上去？毛最突出的特點，就是死不認錯，誰膽敢非議他乾的事，他就要把誰往死里整。「誤聽讒言，錯整好人」畢竟也是錯誤，他這輩子大概也就只承認了這個錯誤，當真難得之至。若那幾人真是他主動要整，他又豈會走這一步？乾脆堅持整死那些人不就完了？有誰敢出來呼冤？

當然，這不是說發難者只有林彪一人，邱會作披露，羅瑞卿還得罪了葉劍英和聶榮臻等人，楊成武、蕭華等人更是上竄下跳。這看來是可信的，因為葉劍英曾在大會上幸災樂禍地說「將軍一跳聲名裂，向河梁，回首萬里，故人長絕」，而鄧小平則鄙夷地說「羅長子跳了冰棍」，令羅點點懷恨至今。[9] 楊成武與蕭華充當積極打手也為吳法憲的回憶證實，但林彪指使葉群去誣告羅瑞卿也是不容否認的。據吳法憲說，葉群要他在會議上揭發羅瑞卿的所謂「四條」口信。據邱會作回憶錄中所附的中央工作小組的報告，這四條如下：

「第一，一個人早晚要出政治舞台，不以個人意志為轉移，不出也要出，林總早晚要出政治舞台；第二，要好好保護林總身體，這一點就靠你們了；第三，以後林總再不要多管軍隊的事了，由他們去管好了，軍隊什麼都有了，主要是落實問題，不要再去管了；第四，一切交給羅去管，對他多尊重，要放手讓他去管。劉亞樓同志還對葉群同志講，『羅總長說只要你辦好了這件事，羅總長是絕不會虧待你的。』」 [10]

邱會作在回憶錄中斬釘截鐵地說確有此事，其理由是兩條：

第一個理由是，「羅瑞卿（在批鬥他的會上）說『我對陶鑄、蕭華、楊成武、梁必業說的那些話，我都是說了的。類似的話，還同劉亞樓同志說過，這些都是絕大的錯誤。』中央工作小組《關於羅瑞卿同志錯誤的報告》，葉帥在北京批羅會議上的總結髮言，蕭華的揭發以及楊成武的幾次系統揭發，都提到『伸手』問題，都確認有『四條』。翟雲英也說有。如果說沒有，首先是葉劍英、蕭華、楊成武他們幾個人給全黨開了大玩笑，有些人後來改了口，那也只是改了口嘛！」 [11]

關於「開玩笑」與「改口」，到底有什麼可奇怪的？那難道不是我黨行事常規？劉少奇不也曾被全黨譴責為「叛徒內奸工賊」么？那是不是毛澤東也給全黨全軍全國各族人民開了個大玩笑？後來黨中央追封劉少奇為偉大的無產階級革命家又何嘗不是「改口」？虧得老邱是14歲就參加革命的老紅軍，卻至死不懂我黨的「歷史唯物主義」，還要大驚小怪，以為他的質問擲地有聲，實在可笑得緊。如果這能用來證明「四條」確實存在，那麼不但少奇同志確實是叛徒內奸工賊，彭德懷是大軍閥兼反黨分子，黃克誠是反黨分子，習仲勛是利用小說反黨的壞人，賀龍是大土匪……，除了高饒反黨集團一直維持原案之外，「解放」后所有欽定的黨內壞人也都不能平反了，邱會作以及凡是派敢說這話么？

至於葉劍英、蕭華等人確認有「四條」，並不等於那「四條」是他們揭發出來的，也並不等於他們為那四條的真實性作了證，頂多只能說他們聽信或趁機附和或利用了他人的揭發而已，正如邱會作本人當年同意劉少奇就是叛徒內奸工賊一般。這一點可以從邱會作附上的中央工作小組《關於羅瑞卿同志錯誤的報告》中輕易看出，那上面列舉的證人只有劉亞樓的妻子翟雲英、楊成武與吳法憲三個人。[12]

然而吳法憲卻在回憶錄里承認，他根本沒有聽劉亞樓死前這麼說過。那四條是他在上海開會參與整羅時葉群告訴他的。此後在北京繼續開會整羅瑞卿，葉群打電話催促他在會上發言揭發，還說那四條是劉在病重時告訴她的，翟雲英也在場，要他去找翟雲英落實，並將翟的證詞記錄下來並讓她簽字，然後把材料立即送給林彪。吳照辦了，但翟雲英卻說她從未聽劉亞樓說過此事，只是見到劉與葉群談話時曾伸出四個指頭。吳讓秘書記錄了談話並讓翟雲英簽了字，將材料送給了林彪。在北京會議期間，不但楊成武逼吳發言，問他：「你不講，怎麼向林總交代？」葉群更幾次打電話催逼吳，說劉亞樓的事吳講最合適，甚至以「林總說要你好好考慮考慮，究竟是跟林總還是跟羅長子」相威脅，嚇得吳與余立金次日就在會上發言。在他們發言之後的幾天里，「大家紛紛發言批判這『四條』，幾乎是一面倒地批判羅瑞卿的『野心』。這一來，就使得羅瑞卿的問題更加嚴重了。」在聽到羅跳樓的消息后，吳內心十分內疚，但已經無法挽回了。[13]

所以，所謂「四條」，不是吳將軍撒謊，就是邱將軍撒謊。但若吳法憲撒謊，動機何在？他已經刑滿釋放，不存在被逼撒謊的情勢，何苦要抓屎抹臉，誣衊自己作偽證？更何況他還說楊成武也參與逼他作偽證，他寫回憶錄時楊成武不但還在世，而且潛勢力還極大，他犯得上去得罪么？若論組織關係，邱會作是總後的，吳法憲是空軍司令部的，劉亞樓與羅瑞卿關係如何，是否說過那些話，邱從哪兒知道？總不會比吳胖子更知道吧？連老吳都說自己對此一無所知，邱到底是哪兒來的底氣，一口咬定就是有那四條？

邱會作證明那「四條」確實存在的第二個理由，便是披露了劉亞樓在死前寫了封信：

「（劉亞樓在）去世前的四月十五日，他給羅寫了一封信，對羅表示不滿，因為病重，生前沒有交出去。在一九六五年上海會議時，劉的這封信作為證明材料發給了參加會議的人員，劉的這封信比葉群的發言有力量得多，現在傳言鄧小平對此事說是『死無對證』，怎麼死無對證？劉生前的信還在嘛！」[14]

既然那封信是「四條」存在的鐵證，在給羅定罪時起到了比葉群告的狀更大的作用，而且，邱會作在寫作回憶錄時顯然能看到有關中央文件（否則他也不可能將中央工作小組《關於羅瑞卿同志錯誤的報告》附在書中了。看來他百足之蟲死而不僵，比吳法憲的潛勢力大得多。老吳基本是靠回憶，沒有引用過什麼文字材料），那把那封信引出來不就完了？可惜那信到底是什麼內容，邱將軍卻秘而不宣，除了反覆重複「信中劉對羅大為不滿」[15] ，便是臆斷：

「這封信是上海會議的文件之一，此信對與會人員的震動是高於葉群發言的。因為畢竟是羅讓劉上了『竿子』去和林講，林又把劉訓了一頓，碰了一鼻子灰嘛。一九六五年初，羅瑞卿到上海，去醫院看劉，劉和羅大吵一架。……這之後劉的身體狀況下降很快，幾個月後就去世了。他們還能吵些什麼呢？這都是不言而喻的事。」[16]

什麼叫「不言而喻」？莫非林副批評劉亞樓，以及劉羅大吵之時，邱將軍都在旁邊觀戰來著？就算他有天眼通，知道爭吵的詳細內容，他「不言」讀者也無法「喻」，對伐？起碼老蘆沒這本事。

這裡的昏話，連常理都無法通過：就算真有那四條，難道劉會蠢到去乖乖向葉群傳達？「退出政治舞台」云云，不但是詛咒上級早死，而且是黨干最忌諱的「政治生命結束」。哪怕是毫無權力鬥爭經驗的草民百姓，也不至於去干這種「狗爬樓梯上貓當」的白痴事體吧？劉將軍就算讓碓打昏了頭，想來也會跟羅將軍說：你為什麼自己不去說，卻要讓我去傳這種難聽話？而羅將軍就是再利令智昏，也不至於蠢到無端給林副下戰書，反倒提高他的革命警惕性吧？要奪權，悄悄地架空攘奪就是了，還要盡量讓上級什麼把柄都挑不出來，豈有如此打草驚蛇兼羞辱對方、詛咒對方早死的？這算是《孫子兵法》或《三十六計》的哪一招？

事實上，若劉亞樓真留下了一封信，而那封信又起到了顛覆羅瑞卿的決定性作用（或起碼是超過葉群揭發的作用），則邱會作附上的那份中央工作小組《關於羅瑞卿同志錯誤的報告》中就一定會引用。然而該報告列舉的羅的罪狀一共是五條：「第一，敵視和反對毛澤東思想，誹謗和攻擊毛澤東同志。第二，推行資產階級軍事路線，反對毛主席軍事路線，擅自決定全軍大比武，反對突出政治。第三，目無組織紀律，個人專斷，搞獨立王國，破壞黨的民主集中制。第四，品質惡劣，投機取巧，堅持剝削階級立場，資產階級個人主義登峰造極。第五，公開向黨伸手，逼迫林彪同志『讓賢』、讓權，進行篡軍反黨的陰謀活動。」[17] 其中第一條才是最致命的，而第五條才是有關「四條」的罪行，然而其中無片言隻字提到劉亞樓的那封信，只是說：「關於這件事，劉亞樓同志的妻子翟雲英同志聽說過，楊成武、吳法憲同志也都聽劉亞樓同志在臨死前說過。」[12]若劉亞樓的遺書真是證明那四條確實存在的「鋼鞭材料」，報告為何不引用，而要使用第二手證詞？

因此，邱會作的這些證詞，完全是出於護主心切說出來的，可靠性很成問題。事實上，林彪雖是病夫，卻野心勃勃，在文革中遠不是無所事事，而是很整了些人。我已經在舊作《王力反思錄乾貨摘記》中說過，懶得再寫，拷貝在此：

「林彪和江青聯手把鄧小平搞了下去

王力說，八屆十一中全會後又開了個政治局擴大會議，名曰『生活會』。會議原定整劉少奇，並沒準備整鄧小平，但江青認為劉少奇已被毛的那張大字報打倒，成了死老虎，鄧才是主要危險。據王力說，那是因為鄧握有兵權，是她掌權的障礙，在這點上林彪與她想法一致。林彪在發言中沒有尖銳批判劉少奇，『但對鄧就講得很重』，指鄧與被打倒的彭真、吳晗以及北京市委勾結，說鄧的問題很嚴重，是政治性質的，那意思就是說鄧是敵我矛盾。此外林還爭風吃醋，指責鄧負責編輯毛選四卷時在註釋中突出他的二野，沒有把各個野戰軍擺平。『這個會上林彪把鄧罵成那樣，鄧沒法工作了。鄧當場對康生說，我現在沒法工作了，因為把我提成敵我矛盾，我沒法工作了。常委分配我的工作，由康老管吧！』

王力還說，林彪並不怎麼害怕劉少奇，認為能和他爭權的不是劉而是鄧。江青也作此想，因此堅持將劉鄧並列，以鄧為重點。葉群動員肖華與楊成武攻鄧，江青與張春橋則動員王任重與王力揭發鄧小平。肖華和楊成武根據林彪指示，在會上猛攻鄧小平，從鄧講到李井泉、西南局，最後扯到賀龍頭上，毛便把這會停了。

據王力說，毛開頭並不贊成將劉鄧並列。原來毛只計劃搞三個月的文革，讓劉少奇寫檢討，在北京市委範圍內搞一下就讓他過關了。劉九月份就寫出了檢查，毛還很滿意。但江青和林彪不同意讓劉過關。此時地方黨委對運動阻力很大，毛認為是劉的錯誤路線影響所致，遂決定10月間在北京召開中央工作會議，讓劉在會上作檢討，鄧小平也在會上做了檢討，但那是臨時寫出來的急就章。陳伯達在總結報告中首先提出『劉鄧路線』的說法，說資產階級司令部就是劉鄧司令部，送交毛審批時毛未反對。林彪又大講『劉鄧路線』，正式提出了這個詞（對外宣傳則開頭說是『反革命路線』，后又改為『反對革命路線』，最後改為『反動路線』），劉鄧就這樣平列起來了。在12月6日政治局擴大會議批判陶鑄時，林彪突然大罵李井泉，說李這人最壞，誰最壞他就跟誰在一起，那是針對鄧小平的，云云。

以上所說，我覺得頗可信。江青確實聯合林彪倒鄧，甚至在1968年召開的八屆十二中全會上還力主把林彪當接班人寫入黨章，說是要讓某些人死心，那就是指鄧小平。毛對鄧確有某種偏愛，可能是『鄧毛古謝集團』案讓他在某種程度上把鄧當成了死去的弟弟。他曾對赫魯曉夫暗示鄧才是他的接班人。50年代毛曾說由他本人掛帥，鄧小平作副帥，完全置正式皇儲劉少奇於不顧，後來又多次出面保住了鄧的黨籍，這才會招致深諳老毛心事的江青和林彪的嫉恨。那些鼓吹林彪沒有野心、在文革中無所作為的人可以歇歇了。」

4）林彪在文革中與江青作鬥爭，嚴禁江青插手軍隊，維護了軍隊穩定。

這當然部份是真的，但準確說來，應該是「又勾結，又鬥爭」，最初倒劉鄧時，「槍杆子」和「筆杆子」是一條戰壕里的戰友，所以江青才會在8屆12中全會上提議把林副作接班人這一條寫入黨章。待到後來共同的敵人打倒得差不多了，就開始「鬥爭」起來了。勿過，這種鬥爭，不過是權力鬥爭而已，說難聽點便是「狗咬狗，一嘴毛」，實在不必再拿出來炫耀。

林當然嚴禁江青插手軍隊，但那隻說明他的控制欲與權勢欲之強，絕不容卧榻之側有他人鼾睡而已。例如他同樣嚴禁徐向前插手軍隊，上引徐向前語錄已經說了：「（軍委）分工我管空軍，實際上他（林）直接控制劉亞樓、吳法憲他們，根本不讓我插手，我說話沒有人聽，管什麼嘛！」莫非那也是值得吹噓的光榮事迹？

林在文革初期維護軍隊穩定也不假，徐向前也承認了這一點，說「軍委八條」是他和林彪一道去找毛簽發的，「毛主席完全同意，當場批示：『所定八條，很好，照發。』林彪拿到批示后，對毛主席說：『主席，你批了這個文件，真是萬歲萬歲萬萬歲啊！』據我觀察，林彪當時有自己的算盤。他是國防部長，主持軍委工作，軍權在握，軍隊大亂特亂，向毛主席交不了帳，對他不利嘛！」[18] 這原是白痴也想得過來的事——要亂，只能亂敵人，豈能亂自己？

正因為此，林副完全是高選擇性地維護軍隊穩定。1967年2月23日，青海發生「趙永夫事件」，青海軍區副司令趙永夫指揮軍隊進攻佔據《青海日報》社的造反派，打死打傷二百餘人。據王力說，趙永夫悍然屠殺平民后，報告了林彪，林彪回答說：「打得好！」三月間，林彪主持召開軍以上幹部會議，本來要推廣趙永夫的典型經驗，但後來趙又變成了「反革命逆流」的典型，林彪在會上首次提出「帶槍的劉鄧路線」，於是全國都開始「反擊自上而下的反革命逆流」、批判「帶槍的劉鄧路線」。四月間，林彪又提出與《軍委八條》相反的《軍委十條》，據王力說，那文件完全由林彪自己口授，秘書記錄。林彪要關鋒斟酌一下文字，關鋒找了王力和戚本禹，林彪的秘書在外面等著。關鋒只作了點文字上的修改，內容原封未動，而王力只提出在前面加上肯定「支左」的成績的話。修改後林彪即送毛批發。這文件與「帶槍的劉鄧路線」在一起，使得全國到處衝擊軍區，鬧得一塌糊塗。

武漢「七二零事件」后，林彪批准全國各地舉行大會與遊行，把矛頭對準了軍隊。林彪批示：「我經再三考慮，我也參加大會」，與江青等人登上天安門，聲討「武漢地區黨內軍內一小撮走資派」，社論報導從此開始提「黨內軍內一小撮」。這把火是林彪放的。他說，過去有三個大軍區不聽話：北京、武漢、成都，他沒有辦法。陳再道就是不聽話，這回可找到做文章的題目了，於是下令在京西賓館鬥爭陳再道，鍾漢華，要周恩來主持會議，會上葉群最凶，還有吳法憲、黃永勝、王宏坤。六七年八月間，林彪主持中央常委會，討論專案問題。江青提出要調軍隊主要負責幹部和大批團幹部建立中央專案機構。林彪說：從南看到北，從北看到南，從東看到西，從西看到東，軍區以上的軍隊幹部都沒幾個好人。

在此期間，毛一度昏了頭，不但批准了「武漢地區黨內軍內一小撮走資派」的提法，而且竟然在7月18日對周恩來、王力、謝富治、陳再道、鍾漢華等人說要武裝工人學生。8月4日，毛給江青寫信，認為75%以上的部隊幹部都是支持右派的，提出要武裝左派，好像部隊不可靠了，要搞第二武裝。但毛隨即又恢復了神智，8月12日，他的指示傳到北京，說「黨內軍內一小撮」的提法不策略，陳伯達迅即把奉旨寫作社論的罪名推卸給王力。不管怎樣，制止抓「軍內一小撮」、「帶槍的劉鄧路線」等等，還是毛澤東本人。

以上是王力同志的證詞[19] ，與邱會作同志的可完全兩樣。同是證人，王力的地位相對於邱會作那林彪嫡系相對更超脫些，其證詞應該更可靠。即使不可靠，真正持中立客觀態度的史家，最起碼得先證偽了這些證詞，才能盡情謳歌邱將軍的回憶錄是何等「珍貴的史料」，又是如何「真實而沉重」吧？若歌頌者真對毛共有三分了解，則歌頌林彪「還我長城」（據說是毛澤東當時的批語）可以省省了——毛若不準反軍亂軍，則誰也不敢反；毛若立意反軍亂軍，則再有十個林彪也不敢「維穩」。

4）沒有「兩謀」（謀害毛澤東與南逃另立中央），也沒有武裝政變，就連是否有小艦隊的事都很可疑，林彪摔死在溫都爾汗不是叛國，林彪是被劫持的。

這問題我已經在《試解林副統帥倉皇出逃之謎》[20] 中分析過了，結論是：

A.沒有任何證據表明黃吳李邱捲入了官方所謂「暗殺毛主席」和「南下廣州另立中央」，四人因此受審乃是冤案。

B.但是，林彪倉皇出逃是無法否認的事實，而他一定是出於非常原因，才會採取這種相當危險的非常行動。

C.沒有任何人有那神力綁架或「劫持」林副統帥，丁凱文先生提出所謂「安眠藥麻醉說」，連生活常識都都欠缺。要讓林彪喪失神智任人擺布，還能自己行走（哪怕是扶著也罷），不必他人搬運，除非使用傳說中的勾魂術。

D.因此，林立衡向中央舉報的「林立果要殺害毛主席」是真的，而這就是林彪在半夜三更不得不不顧危險夤夜逃走的原因。

要駁倒這結論，起碼得把上面最後三條駁倒吧？可惜凡是派只會「打語錄戰」，引用這將軍那將軍的語錄，全然看不見邱會作一面聲稱林彪沒有調動任何部隊，彷彿那是林彪忠於黨國的證明，一面又說「調動一個排都要毛主席批准」，承認林彪根本沒有能力發動政變；一面聲稱公審是「造反派消滅革命派」，一面又聲稱公審是反對毛主席，是審判文化大革命等顛三倒四、自相矛盾的種種胡言亂語。

邱會作甚至還毫無根據地否定林立衡的證詞，否認小艦隊有過暗殺計劃，說：

「林彪，黃吳李邱是軍人，他們政變不利用軍隊，不利用槍炮，不利用飛機、坦克、軍艦，這算搞什麼名堂？難道林彪只和自己的兒子及幾個空軍的小幹部搞政變嗎？這根本不是林彪。況且政變是為了活，而不是為了死，可是按照官方的說法，好像林彪的政變就是自己在搞一場為了把自己搞死的兒戲。目前還堅持這個說法，這就是不合情理。」[21]

若是光從邏輯上來說，這又有什麼不合情理的？之所以只能讓林彪的兒子以及幾個空軍小幹部搞暗殺，完全是因為林彪第一無權調動軍隊，第二不敢與黃吳李邱策劃。邱會作自己就說了，他們擁護林彪，是因為林彪擁護毛澤東。若林彪要反毛，他們當然只會棄林投毛。難道林彪連這點都不知道？既然如此，林當然只能背著黃吳李邱，與自己的老婆孩子商量。至於把自己搞死，那也是萬般無奈之舉，林就算不先下手，也絕對沒有什麼好下場，劉少奇就是殷鑒。當然，我在舊作中也說過了，林立果那伙人不過是空談家，雖有計劃，未必有膽量實施。一開頭，林彪可能並不知道公子乾的蠢事，但到後期他肯定知道了，否則無法解釋他為何要不顧一切夤夜出逃。

至於小艦隊是否存在，吳法憲將軍已經作了旁證，那時他和邱會作、江騰蛟、王洪文關在一起：

「從感情上講，我和邱會作是一夥的，但和王洪文、江騰蛟都有一些隔閡，特別是對江騰蛟。他是我的老下級，當年為了保護他，我不知道傷了多少腦筋，但是最後他居然背著我和林立果搞到了一起。不是他們搞這一套，空軍也不會是這樣一個情況，我也不會是這個下場。就這個問題，江騰蛟曾幾次向我表示歉意，我想同樣陷身囹圄就算了吧。」[22]

這兒人家可是說得清清楚楚：如果不是江騰蛟和林立果搞那一套，吳胖子也就不會落到那個下場。連吳胖子那林立果的上司以及江騰蛟那涉案人，都承認林立果搞的那一套是犯法勾當，邱會作哪來的底氣還要抵賴他不知情的事？若是吳法憲撒謊，他在被釋放之後又何必自瀆清名，承認他對江騰蛟與林立果的秘密活動失察？

5）林彪外逃后毛喜出望外，聲稱「林彪幫了我的大忙」。林彪和黃吳李邱等人，是毛為了篡黨篡軍，任意打倒周恩來和其他軍隊幹部必須除去的障礙：「『九一三』以後，林彪死了，軍委辦事組倒了，主席就隨心所欲了，批林批孔就是證明，批周公就是證明，把第二號走資派拿出來就是證明，十大王洪文、張春橋、李德生都當了常委就是證明。」[23]

這胡言亂語之出格，沒有哪個頭腦尚稱正常的同志能接受吧？林彪出走是毛一生受到的最大打擊，以致他幾乎大病不起，甚至向周恩來託付了後事。許多政治立場不一樣的知情人都如是說，從吳德、張玉鳳直到李志綏，莫非這些人都撒謊？動機何在？

我已經在舊作《試解林副統帥倉皇出逃之謎》中解釋過了：毛想除掉林彪不假，但從未想到林彪敢用這種方式反抗。這就是他何以覺得如此丟臉。更嚴重的是，林彪及其嫡系（不說是死黨吧）以如此方式垮台，宣告了他一生作的第二件大事徹底失敗。他知道，沒有槍杆子支撐，江青等文革新貴在他死後遲早要垮台，這就是為何他大病一場，甚至自暴自棄，一度拒絕接受醫療，直到尼克松要來訪才振作起來，同意大夫們為他治療。

尤可笑者，老邱鬧出自相矛盾的笑話來尚不自知：這麼說，林彪是毛澤東走資本主義道路必須搬掉的障礙了，卻原來，毛澤東發動文革、打倒劉鄧是為了走資？那怎麼老邱還要指責鄧小平背叛毛澤東瘋狂走資涅？老邱畢竟是文盲大老粗出身，鬧這種低級智力笑話是本分，然而凡是派好歹還上過兩天學（初小或完小？），總不至於連這種昏話都跟著追捧吧？

綜上所述，《邱會作回憶錄》的基調乃是邱會作本人出於對他主子林彪的感恩情懷寫的翻案之作，無客觀中立可言，其講述的涉及林彪的許多事與他人的證詞相矛盾，也無法通過邏輯或常理證偽。在這些問題得到解決之前，便宣傳那是什麼「真實而沉重歷史的回顧」，是什麼「珍貴史料」，至少是輕率的。

這當然不是說邱的回憶錄毫無可取之處。在與林彪無關的地方，該書確實於無意之中提供了若干珍貴的史料，而這些史料之所以珍貴，恰因為它們與其他人的證詞相一致，共同揭示了當年的蘇區是什麼人間地獄。我準備在《〈邱會作回憶錄〉的「看點」》一文中對此詳加介紹。對不起讀者的是，該文將投向有償雜誌以換錢買米下鍋，不會在網上無私奉獻了。

註釋：

[1] 《邱會作回憶錄》（上），102頁，新世紀出版社，2011年。
[2] 劉英：《在歷史的激流中——劉英回憶錄》，71-72頁，中共黨史出版社，1992年。
[3] 《楊尚昆回憶錄》，163頁，中央文獻出版社，2001年。
[4] 《黃克誠自述》，148頁，人民出版社，1994年；《葉子龍回憶錄》，27頁，中央文獻出版社，2000年。
[5] 徐向前：《歷史的回顧》，電子書txt版，無頁碼。
[6] 胡華：《中共黨史人物傳》，67頁，陝西人民出版社，1991年。
[7] 董保存：《釣魚台往事追蹤報告》，中央文獻出版社，網路版：http://data.book.163.com/book/section/0000fdVG/0000fdVG120.html
[8] 《賀龍平反》，《中國共產黨新聞•人民網》，http://dangshi.people.com.cn/GB/165617/166495/10003278.html
[9] 羅點點：《紅色家族檔案》，215頁，南海出版公司，1999年。
[10] 中央工作小組：《關於羅瑞卿同志錯誤問題的報告》，1966年4月30日，轉引自《邱會作回憶錄》（上），425頁。
[11] 《邱會作回憶錄》（上），376頁
[12] 同上，402，425頁。
[13] 《吳法憲回憶錄》（下），562-564頁，香港北星出版社，2006年。
[14] 《邱會作回憶錄》（上），394頁。
[15] 同上，401頁。
[16] 同上，402頁。
[17] 中央工作小組：《關於羅瑞卿同志錯誤問題的報告》，轉引自《邱會作回憶錄》（上），423-429頁
[18] 徐向前：《歷史的回顧》電子書txt文本，無頁碼。
[19] 《王力反思錄》，787-788．792，809，827，810，812頁，香港北星出版社，2001年。
[20] 蘆笛：《領袖們留下的謎團》，下冊，明鏡出版社，2009年。
[21] 《邱會作回憶錄》（下），953頁。
[22] 《吳法憲回憶錄》（下），949頁。
[23] 《邱會作回憶錄》（下），955頁。

ZT