善與惡的推理

按需分配和思想/文化沒有關係嗎？誰來保證按需分配的確是按需分配？
    如果思想不能跳出圍城，那我只能說，按需分配到了物質文明高度發達的時候自然就形成了。或者說物質文明還沒有高度發達的時候我們從社會主義的跳板大踏步邁入共產主義的明天。
    天呀，共產主義的基礎是什麼呀？按需分配，誰來保證按需分配呀？
    有一位高僧如是對我說，當然佛是講究避世的。農民可以住牛棚，因為他心裡面接受牛棚。你為什麼不能住牛棚呀？因為你心裡面不接受牛棚，所以你不能避過文化大革命的浩劫。這是閑話，我所講的和文化大革命是兩回事。

  中國人是固守的。我不清楚什麼是人性，但在西方早就有了關於人性方面探索的思想。圖書館裡面有很多此方面的書籍。而且很多人都知道卡耐基的人性的弱點這本書，我堅信人性存在是因為有先哲們的存在。我不用說明我的提前，因為我知道大家都在這前提之上。在我的印象中馬克思不講這個，但也許是我不知道有這方面思想的存在，那是我無知，我以後可以去學習。如果有人告訴哪本書是馬克思關於思想方面的論述，我馬上去買，並承認自己的無知。
   
    你誤解了我的思想，或者說是我沒有說清楚我的思想。在封建社會，或許有人有上清華的能力，但也許可能上不了清華，因為對方的出生可能太過卑微。我所要表明的，人類社會要給予這種自由，這是我對於自由的全部釋義。這樣才能確保人類社會是有意義的社會。我熱愛自由，是因為我熱愛競爭。但如果上天不給你競爭的權力，那麼社會的低層就會有抗爭。這是人類文明史的起起伏伏的源源。
    我沒有說清楚的地方就是，如果你也熱愛自由熱愛競爭，那麼不要把這種優秀當成了你的自私，成為了你可以審視芸芸眾生的理由，這是人性中人性的弱點。按照基督教文化的釋義，那就是聰明不是你的財富那是你的責任。

台灣有一位也被稱之為大師的人物，叫做李敖。他和金庸有一段故事是這樣的。金庸說我已經深得佛家思想的精髓。李敖說，佛講究七注財。意思就是千金散盡，你現在有這麼多的財，你說你是深得佛法嗎？
    文化的邏輯如你所說，是亂七八糟的。這是我在你的意義上的引注（所以我才稱之為軟邏輯）。
    在我寫在BBS上那篇文章，名為「文化的傳說」中說的很清楚。文化和善惡是有相當大的關聯的。文化邏輯和現實生活中的文化，充滿悖論。什麼是文化？文化中的這種悖論產生於什麼原因？文化邏輯和現實生活中的文化為什麼不相符？現在正是我想要拋磚引玉的地方。我的文化論和文化大革命並不存在任何的相關聯，我願意從思想上邏輯上引述出脫離出思想圍城的東西。如果先哲們沒有討論到這些東西，我以一個普通的中國人來表明我的思想自由。
    我的思想是獨立和充滿探索的。
    共產主義按需分配原則，是社會資源分配方式的一種，實現按需分配是一種生產關係。這種生產關係和文化沒有關係，和善與惡這種亂七八糟的邏輯沒有關係。或許它還和政治也沒有多大的關係。它只要物質文明和精神文明發達了就行。我不明白。按需分配這種生產關係是怎麼樣來保證的？
    按需分配的對立面是什麼？是自由分配嗎？這個問題在我的心中隱隱有答案。
    自由是一種絕對自由，對於自由的約束不來源於自由本身。我確信文化中的善與惡。我確信非自由是最大的惡。因為非自由是當權者最喜歡的，是當權者心中的惡。我確信人類社會價值觀中合理的約束和非合理的約束都來源於文化思想，我確信政治行為來源於文化理念。我確信物質文明和政治文化有著必然的聯繫。
    說善道善，說惡道惡只是為了說明人性的本質，文化的本質。
    說自由道自由，只是為了說明自由的「約束」。只是為了說明這種約束和文化政治的必然聯繫。
    如果我還有什麼沒有說明白，我們可以下回分解。

我把之前的話改一下，把善與惡的推理分為三種。
     1）純善的世界，按需分配不成為任何問題。甚至於在封建社會的時候就擁有了共產主義的思想，地主為什麼要奪取社會資源的佔有權呀？馬克思還要再想想。
     2）純惡的世界，按需分配不可能實現。你說按需，那不行，我要佔的多。
     3）善與惡亂七八糟的世界，把我們的思路理清楚吧。或許按需分配還可能會實現。但千萬千萬看牢了心中的惡，稍不留意。有人就多佔了社會資源，讓大生產不順利哦。大生產一不順利，問題可多了。關乎飯碗呀。
     嘿嘿！！！！！！
     在我的眼裡，馬克思還不是神。