不同的美麗

自由有兩方面的意義，一個方面是物質類的自由，一個方面是意識類的自由。
     對於物質類的自由，我們可能比較好理解。物質類方面，我們可以自由，但對面是牆壁，你不能像學了道家功夫一樣穿牆而過。所以自由的約束是眼睛能看到的，所以沒有誰會認為有絕對的自由存在（這是對自由的最初理解）。
     思想自由就不同了，思想並不存在思想的牆。我在想什麼，其它人不知道。要說明思想不存在自由（正確的說法是思想存在約束）在很多人來說都難以理解，但沒有人能夠否認，思想的牆的確存在。
     在人類進化之初沒有產生高級思想的時候，思想的牆是怎麼樣的呢？一個猴子它想的到用甜言蜜語去泡其它的猴子嗎？猴子它不會寫詩，這是猴子在思想上越不過去的牆。在沒有高級思想的時候，沒有產生人類社會文化的時候，猴子社會相類似的文化（當然不能稱之為文化），是一個猴子想多吃幾塊肉的時候，想和猴王老婆偷情的時候，猴王的威嚴讓這個猴子產生畏懼，怕到不敢偷吃肉，怕到不敢偷情這就是牆，畏懼是思想的牆。社會化所產生的類文化的東西是思想的牆。
     人類社會存在有約200萬年的歷史，人類的進化也是一步一步走到現在文明所在。思想也是存在兩個方面的約束。一個方面我們還的確不夠聰明，腦袋瓜子雖然可以容納很多的思想，但我們的腦袋容積是有限的，聰明也是有限的。我們還有很多想不到的東西。這是約束之所在。第二，人類社會所產生的高級文明使人類社會有區別於動物的文化，類社會文化和文化一樣是思想的牆。我們會有思想，但我們的思想受到我們在課本上所學到的東西的影響。我們在儒家文化中長大的，可能不會自由的想到伊斯蘭文化中的東西。知道越發展，我們了解的東西越多，我們的思想才會更自由。
  
     這回到另外一個問題，到底自由是絕對的，約束是相對的；還是自由是相對的，約束是絕對的？這回到哲學起源問題。
     自由的字面上的意義是沒有約束，我們知道有自由，約束的存在，但我們不知道自由是絕對的，還是約束是絕對的。如果從起源來說，我認為自由是絕對的。
     如果有人問：布朗運動和自由落體動誰更自由呀？這個問題回答不了，原子也好、分子也好、或者大至太陽地球等星體、乃至於核聚變、萬物生老病死、甚至於狹義的宇宙或者廣義的宇宙也好。運動的規律受自身本質特性和約束力量規律的影響(學理工科的應該知道物體之間受四種基本力的影響，第一是引力，其次是電磁力以及強核力和弱核力)。並不存在誰比誰更自由的問題，只是誰和誰受到約束更多，受到約束不同的比較。約束的不同才會產生變化的不同，這是意義所在，現在你認為是自由是絕對的還是認為約束是絕對的呢？約束的不同產生變化，這是哲學意義所在。

如果有人問：中國人和美國人誰更自由呀？我估計很多人都善於回答這類似的問題，有人會回答，美國人更自由。甚至於可以舉出很多例子來證明在哪些方面美國人比中國自由，但不任我們如果回答自由，我們實際上是在回答，中國人在這些方面受到更多的約束。始於美國的著名的四大自由，換句話來說在這四個方面我們的國家要在各個層面去掉這四個方面的約束。

     說到底，我們對於思想方面的約束規律還不是很明白。對於因為約束不同所產生的不同的文明沒有了解到規律所在。這是世界上所有哲學家從來都沒有涉足的地方。
     今天我們說文化就是要說到思想約束的規律。
     文化是什麼？是純意識類的東西嗎？如果說文字是文化的一部分，那麼我認為文字不是純意識的東西，但和意識形態有相當大的關係。文化是一個寬廣的認識，甚至細到吃飯用筷子，再到價值觀念等等。
     文化客觀存在，依附於人類社會這一物質之上。不因意識存不存認而存在，但受意識能動性的影響。在我們認為文化是意識形態的時候，但文化並不是單純的意識形態。
     所有對於自由的釋義，在於約束的不同。
     思想也一樣。自由思想的不同美麗，在於約束力量的不同。