孔子和蘇格拉底

有時中國人會驕傲的宣稱孔子和蘇格拉底都是一樣的偉大思想家，或者說有很多類似的偉大。

他們所生的時代類似，孔子，公元前551年—前479年，蘇格拉底Socrates，前470年—前399年，他們所處的時代，都是自己的國家和地區面臨大戰亂的時代。他們都是教育家，他們都是平民。

除此之外，我認為他們完全不同。

說起這個話題，因為幾天前說到孟子吹噓柳下惠和伯夷、伊尹、孔子並稱四位大聖人。想起以前看史記，伯夷這篇我當時讀得朦朦朧朧，因為對當時的時代和地理背景很模糊。

那麼可以看出，孟子和儒家這套理論，就是拔高奴隸社會舊秩序，實現理想世界。因為柳下惠和伯夷、伊尹這些人物都是大貴族，伯夷是孤竹國太子，伊尹輔佐商朝開國帝王成湯推翻夏朝並輔佐其後的幾代商王，所以他不但是大宰相，而且肯定是皇親國戚。孔子雖然被歷史拔高說是商朝貴族之後，但他出生時商朝已經被推翻500年，因此可以說是平民。並且他在魯國干過幾年司寇最後被排擠掉，正說明是他得罪了盤根錯節的貴族家族的結果。

並且，伯夷正是孔子先吹出來的一個榜樣。因為在孔子之前找不到史料記載這麼一個人，吹的主要故事是，伯夷三兄弟：伯夷、老二和叔齊，是商末孤竹君的王子。相傳孤竹君遺命立三子叔齊為君。 孤竹君死後，叔齊讓位給伯夷，伯夷不受；叔齊尊天倫，不願打亂社會規則，也未繼位，二人先後出國前往周國考察。周武王伐紂，二人扣馬諫阻。武王滅商后，他們恥食周粟，在首陽山上(據說在河南)採薇而食，一個婦女說薇也是周薇，兄弟倆很以為恥，絕食，餓死於首陽山。

所以，這個傳說無以為證，是孔子虛構出來的可能性很大。假設是真的，那麼就可以說儒學就是胡塗無理的思想。首先商朝那個時代就沒有立長子為第一繼承人這一個天倫或者規則。比如季歷，是周族先公之一，周太王古公亶父與太姜的第三子，吳太伯、仲雍之弟。季歷娶太任，生周文王姬昌，古公認為國家興盛在於姬昌，季歷於是被選為繼任者。因此他是為周武王姬發與周公旦(魯國第一任國君)的祖父。那麼，你能說季歷不合天倫規則篡位了嗎？反正是他家的事，他家人感覺合理就合理吧。吳太伯、仲雍為什麼就不去餓死？相反吳太伯還跑到遙遠的地方最後成為吳國國父。什麼是天倫？孤竹君希望伯夷叔齊餓死嗎？這就是天倫？所以儒家就是為了自己的胡說八道喜歡捏造一些道德典範，寧願讓他們去死而成就一個神話。這樣的神話也包括堯帝禪讓帝位給舜的故事。可是根據魏國的史書「竹書紀年」記載，舜是囚禁了堯帝的，並且不讓堯帝的兒子見到他，結果篡奪了帝位。竹書紀年成書於戰國時代，比司馬遷早兩百來年，司馬遷講的堯帝禪讓帝位的故事，能說司馬遷的故事更可信嗎？還有伊尹的故事也有問題，根據《史記》記載，商王太甲即位時昏庸無能，伊尹軟硬兼施，把太甲流放到桐地（今河北臨漳），建宮居住，達三年之久。伊尹自行攝政，管治國家。直到太甲悔過自新了，才迎回太甲復辟執政，使太甲變成了一位聖君。可是竹書紀年說太甲逃跑了，最後把伊尹殺了。

所以說儒家的典範要麼是虛構的要麼是違背歷史真相改編的，要用道德感化的方式維持奴隸主的統治，因為在儒家看來，有道德的奴隸主君主統治是理想世界。儒家們頭腦簡單，沒有辯證，也無法設想出其他類型的理想世界。這種教化方式流毒到現在，看看共產黨教育學生，就是這樣，弄一些破樣板，讓人學啊學，最後怎麼樣？共產黨官僚最專制，最腐敗，最自私，最缺德。

蘇格拉底所生長的國家雅典，是民主的城邦國家，也是奴隸制國家。但是雅典市民有選舉權，這樣的市民頂多有十來萬人。蘇格拉底口才很好。中國人喜歡胡說什麼大辯若訥，這是騙人的說法，彷彿你木訥不會說話反倒說明你很有辯才似的。事實上，辯一辯，說出來，才能證明一個人有沒有辯才，蘇格拉底有辯才，成為很多貴族青年的導師。這跟孔子不一樣，孔子的學生多像顏回那樣是窮學生，說明中國的貴族是酒肉飯桶大貴族，懶惰不好學。並且雅典的貴族也不一樣，未必是世襲貴族，既然政府官員是選舉出來的，那麼一個家庭幾代人能有成功被選上的就算貴族了。想被選上，自然要演講，有辯才方能成為成功的演講者。

處於這樣的環境，有蘇格拉底的辯才也是天經地義。

我估計是蘇格拉底的雄辯吸引了太多年輕人，其他學派嫉妒或反對，告發他腐蝕青年，經過審判，他不怕死，也無意據理力爭，就被判為喝毒藥而死。他的死是世界上最偉大的殉道精神，跟伯夷叔齊境界完全不同。西方學了希臘精神，就不大判那些提出新學說的思想家死刑。比如馬克思在歐洲大陸頂多被判為流放，去了英國完全自由。

與孔子不同，蘇格拉底的學生博學多才，孔子的學生把孔子的話寫成論語，文辭晦澀，彷彿魯國人不會說當時的普通話，還簡短得莫名其妙，讓後人亂猜其意思。蘇格拉底的言論被其學生柏拉圖寫成很多本書，當然，我相信很多話其實是柏拉圖自己說的，假託蘇格拉底之名寫成一個宏大敘事。比如「共和國(理想國)」就是這樣一本書，柏拉圖自己把這本書叫做共和國嗎？我懷疑。但內容是先辯論什麼是公正然後辯論其他的方方面面，教育，政治，軍事，體育，音樂，學識等等，從而證明怎樣把一個人-貴族，從小孩時培養成一個具有這些方面能力的全才-哲學王，由這樣的哲學王來治理國家。追求公正實際就是一種追求真理的精神。這跟你幻想一個偉大人物，讓後人成為那樣的人，完全是不同的思想方式。橫豎孔子之後，司馬遷之後，哪有什麼禪讓的事情，都是父子兄弟為了爭奪王位不惜手足相殘的歷史。按「共和國」這種培養人才的方式，至少確實可以培養出很多人才，縱然未必就能培養出哲學王。並且，按孔子孟子們的理論，彷彿有了道德王天下就太平了不需要打仗。而「共和國」中的哲學王是要領導國家打仗保衛國家的。

在「共和國」里蘇格拉底反覆強調辨證法。中國人被灌輸那麼多馬克思哲學，反倒把辨證法搞得抽象晦澀，彷彿只有黑格爾才有資格談辯證法似的。辯證法起源就是蘇格拉底柏拉圖，就是說話辯論，就是你說一個觀點，別人反對，你來證明，你反對別人的觀點也是一樣。這樣的好處是可以防止儒家學說那樣，自己隨便說一個觀點，沒有什麼證明，就被認為天經地義是正確了，這種天經地義有什麼道理？因為是孔子說的，因為是孟子說的，因為是皇帝說的，因為是共產黨專制頭目說的，就天經地義了嗎？

9/10/2025