無題

剛才又讀到Bloomberg的一篇關於基金風雲人物Bill Hwang的故事。不免想說點什麼，就隨便寫在這裡。

按這篇報道，黃很有錢，接近200億美元，比美國大多數成功的對沖基金人物諸如Ray Dalio, Tepper更富有。

之前在老虎基金的成功應該算傑出的成功，但是也是泛善可陳。關鍵是這幾年的成功，出乎意料，一下子虧光（大致可以這樣假設），讓人感到也不奇怪。甚至日本和瑞士兩家銀行都虧了幾十億美元，說明股票跌得太快太狠，風險遠超原來的設想，他的賬戶本金虧光尚不足以填補損失。

太成功了，人們通常會神化自己，以為戰無不勝，既然如此，賺得多就要借更多更多的錢炒股。可是他的的賬是被賭場老闆管理的，哪一天，如果賭場老闆認為宰一頭豬比管一頭豬更賺錢的話，那麼他的末日就降臨了。

按Bloomberg的說法，以前德國大眾股票被逼空事件，他也牽扯其中。我的理解，那時應該是上次金融危機時，他還是老虎基金的一個經理。那次在危機中，大眾股票本來應該跟其他股票一樣跌，但是卻在幾天之內漲了幾乎100%。

這一次，他是為自己管理資金。像傳媒公司Viacom這樣，令人很難理解，今年到高點的時候漲了1.5倍，並且漲得很穩定。給人感覺是稍微回落就有人買，才會出現這樣情況。現在我明白，像高盛持有的1000萬股和Morgen Stanley 持有的4000多萬股，原來背後大部分是為他持有的。就是說這其中通過什麼衍生品產生了這種情況。具體地說，黃通過某種高槓桿手段投資Viacom, 幫他管賬的銀行因為要控制風險，就買了這些股。當然，這些所謂swaps怎樣運作的，我也不清楚。他擁有的很多其他股票也是類似的情況。因此，他大概用了幾倍的槓桿，這樣賺錢的時候，賺得當然比較快。但是虧錢的時候更快。

銀行不會因為知道（估算）他的總的持股情況而故意突然打壓某些股票而導致他爆倉？我從來不懷疑有這樣的可能。CNBC上就有這樣一篇文章：

雖然，懷疑的問題未必一樣，但是，又當賭場老闆，又借出錢，又參與賭博，最壞的情況自然是把賭客的錢一洗而空。

4/1/2021