把這樣兩人相提並論似乎很不合情理。但是他們掌權后復辟各自少年時代某種外在的東西並無不同。恰好我也相信少年時代的政見雖然模糊但奠定未來人生觀,因此探討一下這個問題也很有意義。
少年時代大約從十歲到二十歲這個階段的文化心理,在我看來如同剛孵化的雛鴨,若是母鴨帶著它們,它們跟著,若是人帶著它們,它們也跟著,姑且稱之為雛鴨情結。
我對李登輝自然無好感,因此不會去了解他的少年人生。但他那個時代和環境我可以想像一些。因為日據台灣已經很長時間,台灣又是大清割讓出去的,所以不會像日本侵華那樣那麼殘暴。所以少年李登輝不至於恨日本人。日本文化在明治維新后同西方文化接軌,就文化本身來說,和當時的世界算是同步的,可以想像,少年李登輝對日本還是有些好感的。這些話有人聽了會感到刺耳,但那時台灣屬於日本的。所以他取得蔣經國的信任接任台灣首長之後,親日反共,看上去不奇怪。
至於習近平,生長在文革時代我們就比較熟悉,停課鬧革命,當時的環境是打倒很多不屬於毛團伙的文臣武將,夾雜著焚書坑儒的氣息。人人崇拜著偉大領袖毛主席,老毛援助亞非拉接待著亞非拉領導人們拍成紀錄片,讓人感到偉大祖國『奼紫嫣紅』,『欣欣向榮』,用現在的話說,顯示著帝國的榮耀。那習近平多享受啊。儘管後來下了鄉,畢竟沒有受到什麼衝擊迫害,很快又享受到特權被弄到清華讀書。所以,他取得老江和曾慶紅的信任掌權之後也復辟文革那套:對亞非拉援交,搞個人崇拜,大力清除非本團伙政治勢力,集權不傳,等等。
那麼,為什麼少年時的文化環境對個人影響這麼大?這應該是一個心理學命題。但我是相信的。
既然相信少年即未來,那麼不難理解集權制度下為什麼那麼喜歡奴化教育。就廣義來說,若少年所受教育狹隘,以後難成大才。
當然,我很遺憾,這兩個人。