by Rondo
幾十年前的中國,一個村裡可能就那麼幾個土豪,地主。而那個村裡可能有幾百號窮人,餓漢。也正因為有那麼個現象,偉大領袖毛主席,號召窮人起來鬧革命,打土豪,分田地。把地主家白花花的大米,分給窮人享受,絕對有群眾基礎,尤其在貧困的舊中國。這也應該是中國革命成功的法寶。不過馬克思原先的設想可能不是如此。他的設想是在富裕的資本主義基礎上建立起社會主義。不管怎麼說,中國革命是成功了。地主老財或成刀下鬼,或成階下囚。
從建國到文革,所有中國(港台除外)的教課書都是這麼說的,又見打土豪,分田地是天經地義。為何?因為地主老財的財富都是剝削來的。所以,這個可以分。有沒有人想過,這種把剝削來的財富分給受苦受難的人有沒有不合理性?有沒有人想過,地主老財是不是因為祖祖輩輩的努力才富起來,而窮人會不會因為是懶散而破落?在那個火紅的年代,很少有人會這麼想。因為瓜分富人的財富是天經地義的。
時間穿越了,穿越到了2012年。地點穿越了,穿越到了資本主義大本營美國。這裡聽不到打土豪,分田地的口號,但是給富人加稅的頑固理念時不時地從偉大領袖奧總統口中冒出來。
奧總統要救美國。雖然他沒有打破一個舊世界,創造一個新世界的雄偉決心,但通過給富人加稅,似乎是奧總統挽救美國唯一的手段。其實這種理念和老毛的打土豪,分田地有基本相同點:1。 打擊一小撮,挽救全美國。2。窮人是多數,這樣做能得到民心。當然,這裡也有質的不同,富人不必被鎮壓,也不必進監獄。富人依然可以活的很好。但是,一個根本理念是一樣的,只要你有錢,錢比別人多,就無條件地交出來。
這種理念合理不合理?合理,也不合理。
合理:為何你比別人多賺錢。你多賺了,就是剝削了別人(不管是否是剩餘價值)。
不合理:這全世界的錢都在你面前,沒人阻止你去賺錢。為何你不自己努力去賺錢,而要瓜分別人努力賺到的錢?
也就是因為這個理念上的區別,這世界上有了不同的黨,代表了不同的人群。
奧總統要救美國,也是努力過的。他和蘋果原老闆也談了,為何不把iPod, iPad放到美國來生產。人家老闆說了,放到美國來生產就做不出來了。比如臨時把顯示板材料從塑料改成玻璃,人家中國人在兩星期里,幾千人日夜加班就趕出來了。我們美國人怎麼做的到咧?奧總統聽了,抓抓頭皮,想想也對。你叫我加班,不去夏威夷渡假,我也不幹呀。
只有那個美國付總統還蒙在鼓裡,拚命地說,你們中國搞計劃生育是會阻止經濟持續發展滴。他也不想想,如果中國人口現在是20億,那美國人現在還有工作嗎?再說了,你這屆政府,連3億人的就業問題都解決不了,有何資格去譴責把10多億人口問題解決了的國家咧?
扯遠了。奧總統帶領大家剝土豪一層皮,分地主幾塊田地,對平衡社會財富分配是有積極意義的。不過似乎偏離了資本主義道路。也許正走上馬克思的社會主義道路,或者歐洲一些社會民主黨、社會黨、工黨的民主社會主義模式。