解析毛澤東為什麼整了那麼多人(ZT)

毛澤東一生中確實「整」過很多他的同志和戰友們。七大以前的那些被整肅的人如陳獨秀李立山等，與毛的干係不是很大，從略。但是他們的被整，在方式和方法大致上是一樣的，顯示中共的歷史文化。但從七大前後，被毛澤東整過的人也是相當多的，主要集中在延安整風時期，按個人以時間排列，著名的有張國濤、王明，高崗饒嗽石，彭德懷，劉少奇鄧小平等，最後是林彪等人。

毛澤東為什麼整了那麼多人呢？更深一步的提問，為什麼中共早年歷史上整人的事件不斷發生呢？為什麼俄共和斯大林也整肅了那麼多同黨人士呢？

要完全的回答這些問題，需要很深入地鑽研中共歷史。筆者這裡只是從「民主體制」這一個方面對這些問題做出一種解釋，金筆發話在先，願意跟不同意見者（左派、右派，不左不右）共同商榷。

我們知道中共的政治體制源自蘇俄。蘇俄的共產體制是一種「草根性」的民主體制。這種民主體制不同於西歐北美的「代理人制」的民主體制。蘇俄的草根民主，即人民代表大會制在組織形態上更照顧到窮人的利益。它的運作特點是，地方上由人民大會直接選舉人民委員會。中央一級則由地方人民大會推選代表，再由各地代表們集合一起選舉「中央人民委員」，各級人民委員集中開會，並由他們選舉出主席和副主席等。俄共的組成機構大致也是類似的過程，由黨員或俄共黨員代表選舉俄共地方和俄共中央委員會。在這裡需要注意的是在所有的選舉中，是由得票的多寡來決定勝負的，即委員會是由選舉中得票最高的那些人所組成。在早期，無論是俄國/蘇聯的「人民委員會」，或者在蘇共或中共的「中央委員會」都是權利機構。權力機構（人民委員會）的決策是按少數服從多數原則。人民委員或中央委員在機構里根據分工直接行使他們手中的權力，早期人民委員和中央委員們的權力是很大的。

西歐北美的民主體制是典型的「代理人制」，這種體制有完全不同的運行規則。比如美國的總統選舉分別是從共和黨和民主黨內部的初選開始的。在數位或者至少兩位候選人產生以後，他們在各州按順序舉行競選活動，由黨員（有的州也讓非黨員民眾參加投票）進行投票並決出輸贏。按照規則，在大多數的州內，通常是贏者囊括該州的代表團人票。候選人們逐州競選積累代表團人票，最後誰先獲得超過半數的代表團人票即為獲勝，獲得黨內提名，由他/她代表民主黨或共和黨出征角逐總統大位。在這過程當中，每一個候選人都有自己的助選團隊，獲得最後勝利的一方（即獲黨內提名或贏得總統寶座）即獲得全部權力，輸者統統滾蛋下台。接下來，由獲勝者從其助選團隊和其他來源，組成一個執政團隊為自己服務（此即所謂「代理人制」）。

比較這兩種民主體制（即草根式和代理人制），我們可以發現，蘇俄的體制在代表性方面要強於歐美的體制，原因是它囊括了所有得票最高的候選人，具有更廣泛的民意基礎。凡是草根覺得有能力和覺悟的候選人，都被選進了決策階層。同時個各候選人之間在選舉時沒有直接的衝突。歐美體制在民意代表性方面要差一些，因為得勝的候選人並非是全體民眾的支持，並非「眾望所歸」，而只是得票第一或簡單的多數。

但更重要的是在權力的行使方面，這兩種體制也是非常不一樣的。比如在蘇俄體制下，當選的人民委員或中央委員不管得票多少都是有權的。在草根式的民主體制下，權力和選舉結果是一致的。而在歐美體制下，行使權力和選舉結果則是分開的，即輸掉的一方（少於半數或者得選票第二等）立即下台，沒有獲得任何權力。而獲勝的一方立即另外組成執政團隊（權力機構，即代理人）。所以在代理人體制下，如果也存在「路線鬥爭」的話，這種衝突，在選舉階段已經完成和淘汰。

看一看中共的七大。出席中共七大的代表共755人，其中正式代表547人，候補代表208人（無表決權）。在中央委員會的選舉上，七大主席團在各代表團充分醞釀討論的基礎上，提出94人的預選名單，並決定中央委員會由中央委員45名和候補中央委員25名組成。如果不考慮代表的來源是否合法，僅從中央委員的選舉過程看，五百多名代表，一百多個候選人，按得票多寡選出四十五位中央委員，這個過程是相當民主的。

但是草根性民主體制的問題主要就是在選后階段，因為它是一種「拉郎配」的組織形式。比如毛澤東雖被選為黨主席，但作為黨主席，毛澤東是沒有自己的執政團隊的。毛主席的執政團隊是通過民主選舉（按資歷、人脈、理論、實踐、指派等等，等等因素）程序，以強制的形式分配給他的！

我們都知道，即使是為同一個目標參加革命的同志們，他們的思想境界會不一樣，教育文化背景會不一樣，思考問題的方式會不一樣（還有更多的不一樣存在著，此處且略去）。那麼他們在面對同一個問題時，就會有不同的結論和行事準則。這個問題，對於美國總統就不存在了。因為他的執政團隊是由他自己挑選出來的，是忠於總統的。以今天的共和黨內初選為例，如果讓得票最高的三人或四人組成總統競選團隊（一個總統副總統，外加國務卿和國防部長等），看看他們今天激烈的爭吵，一旦贏得總統大位，他們之間不鬧翻天才怪呢。蔣介石的最後這一屆總統和副總統（李宗仁）也是分開競選的，是以蔣介石和李宗仁面和心不和，並互挖牆角（早期的美國總統和副總統好像也是分開選的，不是合作夥伴關係）。

當然，為了彌補沒有自己的執政團隊這一缺陷，草根式的民主體制規定「少數必須服從多數」這一原則。但因為這一原則，也就形成了毛主席所講的「黨外有黨、黨內有派」以及「黨內無派千奇百怪」等著名論述。這也就是所謂「路線鬥爭」的雛形和基礎。但是毛主席畢竟還是偉大啊！沒有執政團隊，主席就通過寫文章、做論述、發演講、以及做工作談心等、並在實踐中，逐漸地將這幫子「草莽」革命者中的絕大多數人拉到自己身邊。中國革命，如果沒有毛澤東「可能還一直在黑暗中摸索（鄧小平語）」。被整了的，其實只是極少數。再看看斯大林是怎麼做的吧。面對阻力，斯大林就砍頭、關監獄、流放，一共殺了三十幾萬。他為什麼殺人呢？基本也是因為這個體制問題。

當然，草根式的民主體制也有其優點的，即權力和民意是一致的。比如美國總統的國防部長跟總統發生分歧時，最多只有辭職一途，以表示不滿。因為國防部長是總統聘來的。但是毛澤東的國防部長彭德懷，是中央政治局委員，是在草根式民主體制中選出來的領袖。因此，彭的背後是代表一定民意的。所以，彭德懷是有責任和這個能力（他自己也覺得）向毛澤東叫板的。當然，他們鬥爭得很慘烈，彭最後是冤屈的，這讓人心碎。

另外一個活生生的例子就是八九年的那場風波（六四）。高自聯的選舉方式就是按草根式的民主體制產生的。於是大家誰也不服氣，今天是一條陣線，明天又是另一條陣線。天天爭吵，最後就只能癱瘓了。後來也總算出現了一個保衛天安門廣場指揮部，結果總指揮柴玲卻是一個壞人（我總是把李安電影「卧龍藏虎」中的章子怡扮演的那個小女孩跟柴玲聯繫起來。電影中的「碧眼狐狸」就是栽在了小女孩的心眼下。碧眼狐狸自己不識字，拿了偷來的武功秘籍和小女孩一起偷著練，可是才八歲的女孩就是留一手，將錯就錯的解釋教給碧眼狐狸，自己練對的。碧眼臨死前痛恨女孩：「才八歲的孩子就有這樣的壞心眼，這個就是壞呀！」柴玲就是這樣的壞，是天生的。呵呵，打住，打住！！）。而天真的學生們這麼短的時間內根本無法整合，也沒有人有能力去整合，所以八九民運耶能不敗呢？

運運們跑出來以後，他們成立了一個叫「民主中國陣線」的組織。這個執委會，在我的記憶中，第一屆也是按照草根式的民主體制選舉出來的（簡單的得票多少，但是為什麼西方政客們沒向他們傳授「代理人制」呢？不解）。結果後來開會也是爭吵不休。里有個同胞經常轉發一些詆毀毛主席的文章，如高華（死有餘辜的人）和單大傑等人寫的鞭毛屍的文章。我說過我是看不起他們這些人的。為什麼呢？因為他們都是些不學無術、不用大腦思考的傢伙。他們研究歷史就是為了發泄仇恨和散布仇恨。他們從沒有認真研究過毛澤東為什麼整人。這些運運們，自己也曾經操作過「草根式」的民主體制，現在又長時期的在「代理人制」的民主體制下熏陶著，怎麼就不反思問個為什麼呢？！

這是典型的制度問題。毛澤東為什麼整人？答案是有了！調教不好的分子，再不整還是不會下去的（「掃帚不到，灰塵不會自己跑掉的」- 毛語錄）

現在回過來繼續說民主體制問題。現在我們知道至少有兩種民主體制，一種是「草根性」的，另一種是「代理人制」。後者似乎比前者強那麼一點點。但是現在後者也面臨很多難題，比如人民福利的分配，財政預算和赤字，環境保護和持續發展等。這些都不是很好解決的。除此以外，不管哪種民主形式，都存在選舉的公平性問題，還有民意和權力之間的關係問題等。有些人頭腦很簡單，認為投票就是民主了。其實民主只是統治的工具，最難解決的就算是形式問題。看過「Federalist Papers by Hamilton, Madison, Jay」嗎？讀過「Democracy in America by Alexis De Tocqueville」嗎？現在的問題是：是否可能存在著第三種甚至第四種民主體制呢？探索一下又何妨呢？

人民的素質不是問題，民主的形式是最重要的。搞的不好後悔都來不及。所以，中國政府慢慢地在探索民主道路，只要是在進步，不用著急的。經濟發展最重要。

最後祝福中國和美國，這兩個我最牽掛的國家！