路不平

https://big5.backchina.com/?258692

私有財產並非神聖 (ZT)

作者：路不平於 2011-3-17 03:42 發表於最熱鬧的華人社交網路--貝殼村

通用分類:法律相關|已有3評論

作者：劉仰

這張照片很壯觀，惹人很多遐想和議論。這是一個頑固的「釘子戶」，少見地頑固，令人驚訝地頑固，令人叫絕地頑固。

面對這樣一個氣沖霄漢的「釘子戶」，我們應該鼓掌，還是應該譴責？有人說，從這裡看到了「民權意識」高漲，看到私有財產神聖不可侵犯，看到私有財產觀念在中國的啟蒙……，總而言之，從這張照片看到了時代的進步。這種說法在我看來就是頭腦簡單。本文從幾個方面梳理一下這個問題。

第一，今天主張私有財產神聖不可侵犯是歷史的倒退。
在講到私有財產「神聖不可侵犯」的時候，有人經常舉幾個例子，比方說，英國的一個窮人，有一個四面通風的破屋子，卻驕傲地說：「風可進，雨可進，國王不可進」。還有一個例子說，德國一位國王要擴大庭園，見一個農民的磨坊礙眼，要把磨坊拆掉。農民告國王侵犯私人財產，結果法院判農民獲勝，國王無權拆農民的磨坊。這兩個例子經常被人用來描述私有財產「神聖不可侵犯」，而且一說起來顯得理直氣壯，酣暢淋漓。但是，在我看來，這種理解有點愚昧。

私有財產「神聖不可侵犯」的概念是在歐洲王權時代產生的，由於那個年代，歐洲王權幾乎沒有任何約束，無法無天，因此，貴族階層便與王權達成交換條件，貴族認可「君權神授」的合法性，王權則接受貴族財產「神聖不可侵犯」的原則。請注意，在這個交換條件中，雙方都是藉助「神」的名義，事實上，誰能被「神」保佑，完全是權力者自己說了算。

到了資本主義革命時期，新生的資本家階層和市民階層，接過了封建貴族曾經用來對付國王的手段，也公開宣布私有財產「神聖不可侵犯」。1789年法國大革命時頒布的《人權宣言》，是歐洲封建社會以後，首次寫下「私有財產神聖不可侵犯」條款的文件。不同的是，在此之前，1776年美國發表《獨立宣言》時，起草人傑弗遜特地刪去了「天賦人權」中關於財產的描述。法國《人權宣言》發表后，傑弗遜向法國有關人士建議，取消「神聖不可侵犯」這一條款。結果，1793年，法國《憲法》公布時，裡面果然沒有「私有財產神聖不可侵犯」的條文。

直到今天，美國《憲法》中，也沒有「私有財產神聖不可侵犯」這一條款，甚至沒有專門的「私有財產」條款。當今世界西方國家中，《憲法》裡面保留「神聖不可侵犯」的，大概只有英國、義大利和原先的西德（德國統一后是否還保留這一條，還沒有查）等少數幾個國家。1948年的《世界人權宣言》，1950年的《歐洲人權公約》都沒有「私有財產神聖不可侵犯」的條款。

因此，如果今天的中國還要堅持私有財產「神聖不可侵犯」的觀念，等於是向歐洲封建領主學習，是在開歷史的倒車。當然，有人說，在中國的《憲法》中有「國家財產神聖不可侵犯」的條款，作為對應，私人財產也應該獲得同樣的待遇。在我看來，應該修改的是《憲法》中對國家財產的描述，應該把國家財產頭上「神聖不可侵犯」的帽子拿掉，而不是在私人財產上加上一個充滿宗教色彩的「神聖不可侵犯」的帽子。一個簡單的陳述句「國家財產不可侵犯」就足夠了，加上「神聖」之類的宗教化形容詞，完全是多此一舉。

第二，為什麼私有財產不能神聖化？
美國開國功臣弗蘭克林說：「私有財產是社會的創造，從屬於社會的需要」。傑弗遜說：「財產法已經過分擴張，損害了人類的自然權利」。用比較通俗的語言說，私有財產的法律保護是需要的，也是應該的。但是，財產私有權決不能至高無上，甚至成為宗教性的崇拜對象。私有財產權也不可以超越人類的自然權利，凌駕於公民權利和社會公益之上。財產的私有權力必須得到必要的限制，必要的時候，出於公益權利的考慮，也可以徵收私人財產。

簡單來說，當今世界上大多數國家都主張私有財產權不得傷害公眾權利，因此，將私有財產「神聖化」，某種程度上說，就是將個人利益置於社會整體利益之上，沒有哪個社會願意從根本上接受這樣的現實。

第三，「風可進，雨可進，國王不可進」如何理解？
本文前面提到的一個英國窮人說「風可進，雨可進，國王不可進」是否屬於私有財產「神聖不可侵犯」？在理解這個問題時，我們先要考察一下，歐洲王權到底是公權還是私權？事實上，這個問題一直到今天都沒搞清楚。如果王權代表純粹的公權，那麼不要說國王走進這個破房子，拆掉也很正常。但是，歐洲歷史上，王權很少代表公權，絕大多數時候，王權都是私權，都是為王室成員謀私利的工具。即使到今天，英國王室到底是公權還是私權，依然混亂不堪。如果王權是公權，王室財產就不應該由王室成員私人繼承。如果王權是私權，那麼，按照法律面前人人平等的要求，所有的私權都應該是平等的，因此窮人擁有破房子和國王擁有王宮的權利是一樣的。王宮不讓人隨便進，破房子當然也有權不讓人隨便進。所以，英國窮人傲慢地對待國王，那是私權對抗私權的結果，那是平等，而非「神聖不可侵犯」。

第四，「釘子戶」是私有財產權的啟蒙嗎？
有人在評論本文引用的那張「釘子戶」照片時說，這代表著中國私有財產權觀念的啟蒙。這種說法簡直就是無知。歐洲在提出私有財產「神聖不可侵犯」之前，普通百姓的私有財產權基本上沒有任何保障，所以後來才會出現「神聖不可侵犯」的另一個極端。而在中國歷史上，平民的私人財產幾千年來一直是受到法律保護的，所以，在中國傳統文化中，根本不缺乏私有財產的概念，也就根本談不上現在中國人的私有財產觀念的啟蒙。只不過在新中國前幾十年，有一個歷史斷層而已。

與歐洲相比，古代中國人的私有財產觀念唯一不同的就是沒有「神聖不可侵犯」這個帽子，而這個帽子現在也已經被現代社會拋棄了。所以，中國傳統社會的私有財產觀念是基本符合現代社會的要求的。站在傳統的立場上，需要私有財產觀念啟蒙的，是資本主義革命初期的歐洲人，而不是古代的或現代的中國人。

第五，「釘子戶」該不該拆？
擁有房產的「釘子戶」應該是私權。在「該不該拆」這個問題上，首先要看他所抗衡的對象是誰。如果是開發商，那麼，開發商也是私權。兩個私權之間不能因為財產的多寡而有輕重。因此，當這個「釘子戶」面對的是另一個私權的時候，完全有理由堅持自己的權利，不答應條件就是不拆，法律應該保護他的這一權利。這個結果就好比本文前面提到的英國窮人不讓國王進家門，德國農民不讓國王拆磨坊一樣，因為，在這兩個例子中，國王代表的也是私權。

如果這個「釘子戶」面對的是另一種情況，比方說要建公共廣場，建公眾水庫，那麼，這個「釘子戶」面對的就是公權。在這種情況下，「釘子戶」堅持自己的權利只能是有條件的，而不能是無條件的。私有財產的權利不能凌駕於公眾權利之上。在給與一定的補償之後，強行拆除就是應該的。

但是，最難辦的是，由於官商勾結的普遍存在，很多私權都打著公權的旗號，這是當今中國最可惡的現象之一。因此，面對這個極端頑固的「釘子戶」，人們拿出剛剛頒布的《物權法》，研究后指出，《物權法》最欠缺的一點是，沒有明確界定公權或者說「公眾利益」到底是什麼。這個欠缺在未來的執行過程中，很容易出現隨意解釋「公眾利益」的現象。就好比在這個「釘子戶」的例子中，「有礙城市觀瞻」也變成了一種公眾利益，變成強行拆除的理由。

即使是公眾利益得到明確的概念界定，在私權和公權發生衝突時，也不應該是私權無條件讓步，公權必須做出相應的補償。那麼這個補償標準如何制定，又是一個麻煩。吳敬璉最近遭人痛罵，其中一個原因就是他說不能把拆遷中的補償標準定得太高。

雖然中國古代社會有明確的保護私有財產的法律，但是，公權和私權的混淆時常出現；公權和私權發生衝突時，對於私權是否應該補償，如何補償這些問題則顯得很隨意，有時全憑權力意志行事。這也是現代人們批判中國古代物權觀念的焦點，這些傳統中的不良現象有些也延續到現在。因此，現代中國加強法制建設，目標之一就需要藉助當今適用的法律來改變這種現象。

第六，不是「法制不健全」一句話能解決的事情。
在說完關於這個「史上最牛的釘子戶」幾個方面的問題之後，我們似乎只能說，拆還是不拆要根據實際情況，這個「釘子戶」的出現，體現了中國現在法制還不夠完善的現狀。這句話似乎可以做一個總結，但是，我從這件事情中還看到，很多人在評論這個「釘子戶」時所表現的觀念，顯示出這個社會上很多人頭腦混亂，私有財產「神聖不可侵犯」是一個例子，私有財產觀念啟蒙是另一個例子。他們在評價一件事情時，習慣性地拿起大規模佔領思想市場的批量化、標準化觀念成品，自己不動腦子地讓別人替你思考，就像超市裡的食品，回家一熱就吃。

現代社會總是喜歡提供無限多樣的產品，造成人們的懶惰，同時也造成人們思想的懶惰。遇到一個問題，總是可以在思想的產品市場上找到各種現成的觀念。很多人往往順手採用思想超市裡最流行的觀念，簡單加工一下就變成自己的觀念，旋即端上了檯面。殊不知，最流行的東西往往是價值最低的東西。這個關於房子的「史上最牛的釘子戶」，也讓我看到很多思想領域的「釘子戶」，這可不是「拔」或「不拔」能解決的。

附記：今天又看到文章說，這樣的釘子戶多了，可以制止房價瘋長。其實正好相反，這樣的釘子戶多了，房價更有上漲的理由。