顛覆「性愛三原則」 -方剛(ZT)

顛覆「性愛三原則」

方剛

我所敬重的性學家李銀河教授，約在十年前，提出了「性愛三原則」，即：自願、成人、私密。這三個原則，非常大地影響了中國人，人們為之爭論不休。性自由者奉之為寶，性專制者斥之為毒。是否信奉「性愛三原則」，一時間成為判斷一個人是否人性權意識的標準。

但事實上，以性人權的視角看，李老師的「性愛三原則」還是有欠缺的。過去幾年間，我在課堂上講性人權的時候，會一直以「性愛三原則」舉例，請學生分析其欠缺。我非常高興地看到，2012年歲末，李銀河教授發表關於「性愛自願年齡限」的博客文章，在這文章中，她事實上否定了當年自己提出的「性愛三原則」。這是真正的大智者的態度。

需要肯定的是，在十年前，提出「性愛三原則」，在中國社會是非常進步的，也極大地推進了主流社會性價值觀的多元化。在這過程中，李銀河老師也背負了種種污名。如果當時提「性人權」，恐怕爭議會更大一些。走得太快，未必是好事。但是，今天確實應該以性人權為出發點，顛覆「性愛三原則」了。

性人權理論的基本主張是：性屬於人權的一部分，人權與生俱來，不應該被剝奪，不可以轉讓。性人權是天賦權利，包括性自由權、性平等權、追求性福權。即：每個人都是生而自由平等的，在性上可以自由選擇；無論選擇什麼樣的性傾向、性行為方式，都是平等的，都具有追求和獲得性的快樂享受的權利。

以這個視角審視「性愛三原則」，我認為：除了「自願」是符合性人權的，其它二個原則，「成人」、「私密」，都可能成為侵犯性人權的籍口。

「自願」當然重要，因為如果不是自願的，我不想做，你強迫我做，那就是強姦。我不自願做，那當然你就侵犯我的人權了，所以這個標準沒有問題，因為它是和人權一致的。

但是另二個標準就有問題了。

一，質疑「成人」標準

為什麼說「成人」標準有問題？

第一，關於成人的標準不一樣，國際社會通常說18歲算成人，但是不同國家、地區，會有不同的標準。可見，人類對於「成人」是有爭論的，對於什麼年齡能夠承擔各種責任，是有不同看法的。倒底是用哪個標準？就算都用18歲的標準，問題仍然沒有解決。

第二，18歲這個標準，是人制訂的嗎？當然是人制訂的。人制訂的就可以拿來反思。假設明天我過18歲生日，我今天晚上跟我的女朋友做愛了，那我就是「缺德」的，我睡一宿覺轉天再做愛，我就是積德的了，非常荒唐。任何標準都不能避免其刻板性。

第三，以年齡為標準，能夠確定一個人是否成熟，是否具有支配自己身體的能力嗎？假設我從兩三歲就開始接受性教育，包括如何自我保護，如何決定自己身體使用權的性教育。那麼我可能剛剛13歲，我就懂得哪些是我不想要的性，哪些是我想要的性，性對我的好處以及可能的傷害，這些我全都懂了，我的性是自主的。但是，因為我「未成年」，所以我就被認為沒有做愛的權利。而另一個人，可能已經20歲了，但是，他從來沒有受過好的性教育，不懂得尊重自己和尊重他人，也不懂得性的安全，但是因為他成年了，所以社會就支持他做愛，而反對未成年卻什麼都懂的我做愛。這不是更荒唐嗎？

第四，我們需要想一想：人類真的越來越退化了嗎？以我的祖父母為例，我的祖父15歲娶了我的祖母，那年我的祖母17歲。過了一年他們生了我爸，後來我爸結婚又生了我。我爸和我都180高，身體和智力健康。你看原來我們的祖輩、祖祖輩都是未成年人發生性關係的。我們這些人長這麼大，我們今天和我們的祖輩比起來，接受的信息越來越多了，營養越來越好了，身體發育越來越好了，我們的知識、思維、各種決定能力越來越強了，惟獨我們做愛的年齡要被推后，這本身不是很奇怪的嗎？

第五，未成年人，他沒有性人權嗎？他的身體權要被剝奪嗎？人權是與生俱來的，僅僅因為他未滿18歲就要以「保護」的名義把他天賦的權利「暫時封存」嗎？誰有權利決定這個事？

    當然，一種陳辭濫調是：未成年人不懂得性的自我保護，不會既保護自己又不傷害他人地行使性人權，所以為了愛護他們才暫時剝奪他們的權利。這又是非常荒唐的論述。剝奪權利不可能真正達到愛護的目的，「賦權」才是真正的愛護。真的想保護他們，就從他們一出生便進行正確的、行之有效的、「賦權」的性教育吧！學會行使自己的性權並不困難，歐洲性教育模式成功地做到了這一點。中國孩子可以學會變態的奧數，不能學會自己的身體自主權？如果他們因為「性」使自己和他人受傷，一定是家長、學校、社會沒有提供好的性教育的責任，不要以懲罰他們來逃避自己的罪過，最應該懲罰的是成年人！

      二，挑戰「私密」標準

李老師提出的「性愛三原則」中，還有一個「私密」的標準。冷眼看起來貌似沒有問題，誰會跑到大街上做愛呢？我自己也不會跑到大街上去做，你讓我去我也不去。但是這裡的問題是：我去不去是一回事，我有沒有權利去是另一回事。

首先我們來討論一下什麼是公共場合，公共場合屬於全體公民所共有，每個人都有使用它的權利。以北京的國家奧林匹克森林公園為例，那是一個所有人共有的場所，既然為所有人所共有，就可以允許有人在那兒放風箏，有人談戀愛，有人扭秧歌，有人「打野炮」，就是這麼簡單。你不能唯獨規定「打野炮」不行，扭秧歌放風箏等等都行。

性是不是應該隱秘地做，應該由那兩個做愛的人來決定。還是那句話：性是他們的人權，不是別人的。

可能有人會反對了：你打野炮影響到我了。我正放風箏呢，沒看到你們在我腳底下做愛，結果把我絆倒了，風箏也跑了，你看你在那兒做愛影響我的權利了。但是這兩個做愛的人也同樣可以反問那個放風箏的人：我們正做的好好的，你踢了我一腳，把我嚇陽萎了，你也侵犯我的權益了。但現實生活中，通常放風箏的會譴責那個做愛的影響了自己，但做愛的不敢譴責那個放風箏的，為什麼？因為我們仍然把性「污名化」了。

當性被規定要「私密」地做時，不就是認為它是「見不得人」的嗎？「私密性」這個原則，不僅侵犯了我們對公共場所、公共空間的使用權，還通過將性界定為「應該隱秘地做」，而強化了針對它的罪惡感、羞恥感，至少是羞怯感。

有人說：我不想看他們做，但他們如果在公共場合做，被我看到，我很難受。但我要問：你以為別人都愛看你們在公場合放風箏和扭秧歌嗎？

上世紀八十年代，在街頭接吻，會被認為是非常不道德的事，會被主流媒體的「道德法庭」欄目譴責。我記憶猶新的一句話就是：「這種事應該回家關起門做，不要在大街上丟人。」今天，我們對於公共場所接吻的人，不會再這樣看了，甚至會覺得很美，是一道靚麗的風景，因為他們在表達愛情。也許哪一天，我們對於公共場所做愛的人的看法，也會發生這樣的轉變呢！

我說這些並不是鼓勵大家都到公共場所去做，但是在公共場所表達親密關係是一種權利。我們對公共空間擁有使用權。我的使用權不應該被剝奪，但我是否真的使用這種權利，是另一回事。

據說夏天的傍晚，在國家奧體森林公園裡，很多人會在角落處做愛。如果你碰到，悄悄地繞開吧，不要踢到他們，不要打擾他們，讓他們享受自己的時光吧。打野炮，有打野炮的樂趣！

顛覆了「性愛三原則」中的兩個，就只餘下「自願」了。「自願」是什麼？就是人權。性道德是什麼？尊重人權的道德是真道德，反對人權的道德是假道德！所以，從現今起，讓我們僅僅以「是否符合性人權」來判斷一個人的性吧！

2012年12月30日