"中國特色的民主「純粹是狡辯

 華夏快遞  民主不分主義

許志永

9月16日《求是》雜誌發表文章《中國特色社會主義民主政治的制度優勢與基本特徵——劃清中國特色社會主義民主同西方資本主義 民主的界限》（以下簡稱《劃清界限》），強調不照搬西方資本主義民主模式、真正的人民民主、人民代表大會制度、共產黨領導的多黨合作制度、協商民主和選舉 民主相結合等中國特色社會主義民主特徵。

中國當然要走自己的道路，但中國作為一個發展中國家，首先要謙虛地汲取人類文明一切優秀成果，而不是劃清什麼界限。中國的民主不管叫什麼名字，一定要是真民主，一定要實現真正的人民當家作主。民主是真是假，民主是否足夠廣泛，人民是否實現了真正的當 家作主，要認真聽聽最大多數普通公民的評價。

雖然民主模式有差異，當今世界上絕大多數國家民主都遵循一些共同原則，比如開放競爭選舉、權力分立制衡、公民基本權利保障等。這些基本原則基於基本的人 性，只要是人組成的國家，這些原則都普遍適用。道理很簡單，如果沒有選舉，如果權力是靠槍杆子，怎麼可能佔領者成為「公僕」而被佔領者成為主人？如果選舉 沒有競爭，選民根本不了解候選人，選民怎麼可能表達自己真實的意願？如果沒有權力分立制衡，怎麼可能指望那麼多官員不貪污腐化？如果公民基本權利和自由沒 有保障，沒有言論、結社等自由，怎麼可能保證真正的人民當家作主？

真民主還是假民主

《劃清界限》一文強調民主「鮮明的階級性」，認為「資本主義民主」是金元民主，虛偽的民主，社會主義民主才是真正的民主。沒有一個國家的民主是完美無缺的，美國民主也存在很多問題，比如金錢腐蝕，但如果就此把美國民主貼上金元民主的標籤，甚至斥責其假民主，恐怕大多數美 國普通公民不答應。2008年美國大選確實花費了二十多億美元（統計範圍和方式不一樣結果也有差別），但這不是浪費，而是讓選民了解候選人、四年一度全面 反思國家內政外交必要的成本，何況這些錢投入到了廣告、旅遊等行業，促進了經濟增長，還促成了一場持續數月的全民狂歡。美國2002年新修訂的競選法規 定，企業和工會不得向候選人捐款；個人對總統候選人捐款總額在黨內初選和大選兩個選舉中分別不能超過2300美元，就是說在一個選舉年份每個選民給一個候 選人捐款最多不能超過兩次共4600美元，而且超過200美元以上的捐款都是公開的，任何人都可以通過網路查詢。奧巴馬2008年競選募集到了6億多美元 資金，其中85%以上是通過網路募集的，而其中的絕大部分是100美元以下的小額捐款，也就是說，支持奧巴馬當選的，不是所謂大資本家，而是普普通通的美國公民。不是因為奧巴馬有錢就當總統，而是奧巴馬受到公眾支持才有競選資金才能當選總統。

我國憲法第35條確實規定了公民不分種族、性別、宗教等因素享有平等的選舉權與被選舉權，這樣的條款是全人類普適的，絕大多數國家的憲法都有基本相同的內容。但是，我們的民主制度形式和實質差的很遠。以人大選舉為例，只有區縣和鄉鎮兩級人大實行直接選舉，其他各級人大代表是間接選舉，普通公民根本不知道自己的人大代表是誰，怎麼可能要求代表服務選民？即使基層直選，由於選舉缺乏開放競爭，導致大量官員代表，自己怎麼可能監督得了自己？根據憲法，人民代表大會是國家最高權力機關，人大代表卻是兼職。 同樣根據憲法，國家各級政府首腦由同級人大選舉產生，而現實中人大幾乎對官員的任命幾乎沒有發言權，這是中國人都知道的常識。

人民代表大會制度更有效率？

《劃清界限》一文說「西方資本主義」兩院制決策效率低，而我國人民代表大會制度成功實現了民主和效率的統一。 權力分立制衡確實會帶來某些決策的低效率，比如，福利多一些還是少一些，稅收多一些還是少一些，等等，有些爭議甚至持續多年。和專制相比，真正的民主決策 效率必然要低。即使我們國家實行一院制，即單一的人民代表大會，如果各個代表真正代表自己的選民，為自己的選民利益據理力爭，三千人討論起來肯定要比眾多 國家幾百人的議會效率低。而如果他們不代表自己的選民，不為自己的選民爭取利益，讓舉手就舉手，讓畫圈就畫圈，那還叫什麼民主？

兩院制確實看起來有更多扯皮，但是，兩院制大都符合本國國情，一院代表人口數量，一院代錶行政區域，這是比較科學的代表機制。而且，兩院制不是所有的決策效率都低，1941年日本偷襲珍珠港，美國國會迅速通過了宣戰決議，涉及到國家重大利益時，不是每個人都扯皮。反觀那些決策效率低的議題，往往都是因為爭議比較大，如果爭議比較大的議題卻以高效率的方式通過決策，必然會留下隱患。中國文化大革命時期決策效率最高，然而，出現了大量錯誤決策。

人民代表大會制度從來不是中國的創造，它來自蘇聯，更早還是來自「西方資本主義」，因為封建專制從來沒有過什麼議會民主。它跟當今世界絕大部分國家議會的理念一樣，都是通過選舉產生，都是為人民當家作主，都擁有財政預決算、選舉、重大事項決定等權力。如果說，人民代表大會制度和絕大多數國家議會有本質區別的話，不是前者決策效率更高，而是它從沒有充分討論過問題，也沒有實際決策權力。

政黨不能高於國家

《劃清界限》一文強調一黨執政和多黨合作是中國特色。人類社會有一個基本的常識——壟斷必然損害消費者的利益，政治領域也一樣，如果某個政黨壟斷了權力，人民不可能當家作主。政黨輪替雖然也存在這樣那樣的問題，但普通公民總還是有個選擇，候選人還會過來討好選民，退一萬步講，即使賄選，選民手中的選票總還算有點價值。如果一黨壟斷權力，人民根本沒有選擇的權利，怎麼可能是人民當家作主？

現代文明社會，政黨只是一個服務者團隊，儘管參選目標可能是為了權力職位，但獲得權力職位的過程不是暴力革命，而是公平競爭。國家是全體人民的，憲法和法律是全體人民的，公共服務的職位比如總統是全體人民的，軍隊和警察是全體人民的，各種公用設施是全體人民的。而政黨，不過是服務提供商，人民招標，服務商競聘服務崗位，就像 家裡聘保姆一樣。也許看起來只有少數幾個政黨輪替，但並不等於這幾個黨合謀把持了國家權力，他們的「輪流」本質上不是他們幾個說了算，不是少數資本家說了 算（有嚴格的法律限制有錢人給政治家捐助），而是人民說了算，人民一人一票選出來的。

沒有一個政黨會永遠執政，就像秦王朝不可能萬世一樣。權力應當來為人民所賦，而不是「打江山坐江山」。一個政黨是不是最先進，能不能代表人民利益，應該有全體公民來評價，來選擇。執政黨的執政能力不在於用槍杆子維護自己的江山，而是在競爭中勝出，成為服務的最佳提供者。

民主從來離不開協商

《劃清界限》一文強調協商民主與選舉民主相結合的中國特色。真正的民主從來離不開協商，也離不開公民參與。絕大部分國家選民享有的民主權利不只是幾年一次投票，還包括通過媒體、給議員打電話寫信等多種途徑參與公共決策。在一個開放社會中，公民參與政治是社會常態，只有專 制社會裡，公民參與政治才成為一種奢望。

民主決策過程中常常會有協商，比如多黨聯合執政必須要有協商，即使一個具體的經濟政策不同黨派之間也會協商，毫不誇張地說，協商是議會民主的常態。所以，協商絕不是中國民主的特色，而是真實民主的常態。

協商的前提是參與協商的黨派或者公民有表決權，如果沒有表決權，那就不叫協商，那叫提建議，甚至叫奏摺。如果只有一個政黨說了算，其他政黨無權參與表決，那黨派之間就不存在真正的政治協商。所以說，中國特色社會主義民主恰恰沒有真正的協商。

總攬當今世界各國，民主模式有差別，但民主不分東西，更不分主義。如果非要在不同國家之間劃分出民主的本質區別的話，民主有真假之分，即人民是否真正實現了當家作主，人民有沒有權利選擇執政者。

每 一個國家的民主都有自己的特色，但這些民主也有普世的原則，比如選舉、權力制衡、公民權利保障等。中國人也是人，具有普遍的人性，在此人性基礎上建立的民 主制度也必然要遵循人類社會普遍的法則。今天中國的憲法里，民主無論從理念還是具體的制度設計上，都沒有超出議會民主制度的框架和基本原則，至於人民代表 大會制度、政治協商制度、多黨合作等制度如果非要說有什麼中國特色的話，主要是因為他們沒有實際運作，一旦真正落實憲法，各項民主制度運作起來，就會發 現，我們的制度設計在科學性方面還很欠缺。

在社會主義概念本身已經存在巨大爭議的今天，把民主貼上主義的標籤，然後陷於自己的概念遊戲，已經沒有任何實際意義。聽聽普通中國公民的呼聲，順應歷史的潮流，開始政治改革，實現真正的民主法治公平正義，才是人間正道。

• [09/04]李敖，你以為你是誰啊
• [09/08]余傑們太幼稚，不知政治的險惡與微妙
• [09/16]胡平是書生，但顯然絕非余傑那種書獃子，而更像成熟的政治家
• [09/16]紅顏禍水啊
• [09/18]韓寒評釣魚島事件
• [09/19] "中國特色的民主「純粹是狡辯
• [09/19]美國和蘇聯，誰應被「永遠銘記」？
• [09/19]中國沒民主行嗎？
• [09/19]遊行的意義-韓寒
• [09/20]一篇每次讀到都讓我感動的文章
• [09/24]中國古今文字獄
• [09/27]什麼是鄧小平的「未竟事業」？
• [09/30]「勸你一定要來美國」

• 查看：[chineseman的.最新博文]
• 查看：[大家的.最新博文]
• 查看：[大家的.網路文摘]