中國若進步，必須徹底批毛 ——駁李捷兼下戰書 - 高文謙

日前，中國社會科學院副院長李捷在《中國社會科學報》發表《駁對毛澤東的醜化》一文。文中指責我「像位徇私枉法的歷史判官」醜化毛，給我扣了一堆帽子，諸如「多處罔顧歷史事實」，「有意混淆是非曲直」，「用個人想象代替客觀描述」等等，不一而足。李文發表后，國內各大網站紛紛轉載，官方網路水軍也一擁而上，對我進行謾罵和人身攻擊，甚至還鼓動毛新宇「追究高某的法律責任」。

李捷這篇批判文章顯然是銜命之作。十年前，我撰寫的《晚年周恩來》出版后，把官方史學神話戳了一個大窟窿，令當局極為難堪，但又不便公開批判，只好用筆名「司馬公」在香港《廣角鏡》雜誌發表文章。我隨後在《當代中國研究》發表文章進行反駁，圍繞黨史和文革史上許多重大問題與之論戰，澄清歷史真相，駁得官方招架不住，只一個回合，就敗下陣去。

為什麼現在官方又舊話重提？這是當局為了大張旗鼓紀念毛誕辰120周年所做的統一部署。習近平上台後，為了掌握意識形態的話語權，重新拾起毛這把刀子，提出「兩個30年不能互相否定」，舉毛旗，走老路，大抓「輿論鬥爭」，四處亮劍，國內政治生態大幅左轉。作為官方毛傳的執筆人之一，李捷在這波捧毛造勢中扮演了重要角色。前些天，他發表重頭文章《毛澤東探索中國特色社會主義道路的成績不容抹殺》，宣稱「『非毛化』虛無掉的正是中華民族脊樑」。現在又拿《晚年周恩來》開刀，原因很簡單——這本書在大陸廣為流傳，號稱「部級幹部人手一冊」，當局視為非毛化的代表作，挖了共產黨的祖墳，「影響極其惡劣」。如果不肅清這本書的影響，就難以恢復毛已經殘破的神話偶像。這就是李捷以「權威」的身份出來批《晚年周恩來》的政治背景。

首先要指出的是，李捷這篇文章與學術討論毫無關係，完全是出於政治目的的攻擊。我曾與他在中央文獻研究室同事過。通篇讀過李文，實在是為這位前同事感到汗顏，完全是在炒冷飯，根本不值一駁。該文多處抄襲當年司馬公文章的內容，有些地方甚至一字不動地大段照搬，比如：「讀至此處，我恍然大悟，所謂『鞭炮事件』不過如此，和周恩來去世毫無關係」；「周氏每每渡過難關、險關，也和毛澤東對他一如既往的支持、信任有極大的關係……」；乃至李文最後一段中「讀了這部書，總感到作者是在用一種思想意向拉著讀者走……」，除了把最後一句中「史德既不存，史識安在哉」的「哉」改為「耶」外，其餘兩百五十餘字全部照抄司馬公文。僅此一端，便可知李文的質量如何。這樣明顯的大段抄襲，或可免被追究剽竊之責，卻無論如何也脫不了偷工減料、粗製濫造之實。

更讓他砸自己牌子的是，李捷文中把毛除夕夜放鞭炮那件事說成是在1975年，而張玉鳳的文章里明明寫的是「1976年的春節」，李文照抄都把時間抄錯了。還有李文中「伍豪事件」那段也是完全照抄司馬公文，硬說我在《晚年周恩來》中沒有提及毛澤東1968年對此作出的「此事早已弄清，是國民黨造謠污衊」的批示。事實上，當年我在批駁司馬公時，就已經指出這是在捏造事實，矇騙讀者，並指明在《晚年周恩來》第244頁中不僅明確提及這一點，而且還註明了出處。結果這位李同事仍然照抄不誤，將錯就錯。一個堂堂的中國最高學術機構的負責人，學問竟然做得如此馬虎，犯如此低級的錯誤，破綻百出，怎麼還好意思以「權威」身份教訓人，真不知道他怎麼向上面交待？又怎麼對得起被他忽悠的社會大眾？國內共識網今天刊出當年司馬公長文，人們正好可以結合對照李文和我當年的反駁文章，查閱一下《晚年周恩來》第244頁，孰是孰非便可一目了然。

鑒於李文通篇不過是在重複當年司馬公文的陳詞濫調，而我的主要觀點已經在與司馬公的辯論中闡述過，對其指責也一一作過回應，這裡就不贅述了，只對幾個主要問題再申述一下。對這場爭論感興趣的讀者可前往下面的鏈接觀戰，自行判斷其中的是非曲直。
（司馬公：《我讀》http://history./news/2013-07-11/59266375-all.html；高文謙：《把歷史的知情權還給民眾——駁復司馬公》http://www.usc.cuhk.edu.hk/PaperCollection/Details.aspx?id=3817）

關於伍豪事件問題，這是考察毛、周關係一個重要的切入點，周至死一直念念不忘。我在《晚年周恩來》中說，這件事是周晚年的一大心病，是他對身後最不放心的兩件事之一。李文說我「沒有註明依據，是作者的主觀推斷」。事實上，這一說法出自鄧穎超之口。1989年4月她在約談《周恩來傳》時，曾專門提到「伍豪啟事」問題，說這是周對自己身後最不放心的兩件事，另一件事則是1973年底批周的政治局擴大會議。這次談話是有文字記錄的。李捷作為官方毛傳的執筆人，應該看過這份記錄。他之所以還要這樣說，就是想給我扣上「主觀推斷」的帽子，然後做文章。

必須指出，讓江青這條「主席的狗」為毛在文革中的所作所為背黑鍋是官方的一貫手法。李文在伍豪事件問題上也是這樣做的，把全部責任推給江青，而對毛則採取掐頭去尾的「障眼法」進行遮掩，只提毛1968年的批示，製造這件事已經了結的假象。但事實正好相反，周並沒有因此而從伍豪事件中解脫出來，有生之年一直被這件事糾纏。李文中還說毛1967年5月對伍豪啟事批示「存」的意思是對此「不聲張、不擴散、不追查」。果真如此的話，那麼為什麼在1972年的中央批林整風彙報會上，毛又再度把伍豪啟事這件事翻出來，讓周專門為此向大會做報告，並要各省檔案館保存一份呢？李文顯然不能自圓其說。

不僅如此，毛還在1975年發動評水滸運動，批投降派。這顯然不是在「發思古之幽情」，而是有所影射，首當其衝的就是既背著伍豪啟事歷史包袱，又被批為對美外交投降的周恩來。正因為如此，1975年9月20日，周在最後一次大手術前，在已經使用了麻醉前的鎮靜和止痛藥物的情況下，還強撐著把「伍豪啟事」問題的報告從頭到尾又看了一遍，簽上自己的名字。在進入手術室前，周又大聲喊：「我是忠於黨，忠於人民的，我不是投降派！」事後，鄧穎超讓汪東興向毛報告這件事。凡此種種，不正說明了周一直到臨死前還在為伍豪啟事擔心嗎？證實了《晚年周恩來》所述不虛。

林彪問題也成了李文指責我的一個題目，說「照《晚年周恩來》的說法，林彪並非搞陰謀的人，倒是毛澤東在搞陰謀」，「這與其說是在史實基礎上的分析，毋寧說是有意混淆是非曲直，為其預設的揚林貶毛的創作意圖服務。」這裡要再次指出，李文這些說法又是在大段照抄司馬公文。

不錯，林彪是一個複雜的人物，在政治上對毛陽奉陰違，有許多兩面派行為，可是在中共體制內又有誰能說真話呢？若論玩弄陰謀，林彪與毛相比，實在是小巫見大巫，否則就不會被逼得死於非命了。李文中曆數林彪自1959年廬山會議后的種種表現，卻把這齣戲的主角毛輕輕放過。這種明顯帶有選擇性的敘述，恰恰暴露了官方史學才是在為「預設的創作意圖服務」。李文指林彪在廬山會議上對彭德懷落井下石，取而代之；可當年不正是毛把林彪叫上廬山，並堅持讓林接替彭擔任國防部長的嗎？又如，李文說林彪在七千人大會上唱反調，吹捧毛一貫正確英明；可是在林彪講話后，不正是毛帶頭鼓掌、大加讚揚的嗎？文革發動前夕，不正是毛要羅瑞卿傳話給林彪，要他好好休養，「要養得像七千人大會時候一樣，能夠作三個鐘頭的報告」的嗎？

如同評周一樣，評價林彪也涉及到批毛的問題。只有還毛的歷史本來面目，才能廓清事實真相，把林彪問題說清楚。比如，在文革醞釀和發動的問題上，林彪負有重要責任，但始作俑者是毛，而不是林，林彪的罪過再大，也大不過毛。至於說毛翻雲覆雨，慣於玩弄陰謀，一點也沒有冤枉他。甚至毛本人對此也不諱言，辯稱自己搞的是「陽謀」。別的不說，毛在廬山會議上就是出爾反爾，欲擒故縱，先是同意林彪在開幕會上講話，事後又不認賬，這不是搞陰謀又是什麼？更不用說為了倒林，毛違背中共組織原則，背著林彪這個已經寫入黨章的接班人，跑到各地「煽風點火」，一面說「三要三不要」，一面又大講「兩個司令部的鬥爭」，要「抓黑手」，這種做法究竟是「光明正大」，還是「搞陰謀詭計」呢？

在周恩來治病問題上，李文指我在《晚年周恩來》一書中「濃墨重彩，做足了文章」。大概是看到我當年一一駁倒司馬公文中的各種辯解后，不再糾纏其中細節，以免自尋尷尬，轉而拿我在八十年代說過的話做文章，似乎這樣一來就抓住了把柄，指我「判若兩人、前後矛盾」。真實情況是，我在八十年代編寫官方《周恩來年譜》文革部分時，就對當時周治病被一再延誤感到蹊蹺，特別是得知毛對周治病下達的「四條指示」后更是感到震驚。（其內容是：第一、要保密，不要告訴總理和鄧大姐；第二、不要檢查；第三、不要開刀；第四、要加強護理和營養。）我在採訪一些曾在周身邊工作過的人員時，他們對此也很不理解，認為其中有鬼。不過由於當時人在體制內，無法暢所欲言，所以我在寫《在最後的日子裡》一文時迴避了這方面的內容。六四后，人到了海外，不再受拘束，可以說自己想說的話。其實，李捷應該對當一個御用學者在夾縫中做文章的苦衷比我更清楚。在這種體制裡面呆長了，會喪失自我，人格扭曲乃至嚴重分裂——當面做鬼，背後是人。這也是我決心離開這種體制的原因之一。

我在《晚年周恩來》和駁司馬公一文中，根據所掌握的檔案材料，詳述了這件事情的來龍去脈。
毫無疑問，毛澤東是阻撓延誤周恩來治病的禍首。周發現患癌症后，根據毛的四條指示，整整拖了9個月，其間未採取任何有效的治療措施，直到大量尿血后才不得不做第一次膀胱鏡檢查。而毛又通過汪東興下令醫療組只准做膀胱鏡檢查，不許做電灼手術，要他們「服從大局」。最後還是醫療組的專家暗中抗命，在手術時悄悄把癌變部分燒掉了，但已錯失早期發現治療的寶貴時機，導致周體內癌細胞已經轉移，一切都已無可挽回。我在批駁司馬公的文章里，逐條批駁了該文中為毛四條指示所進行的各種辯解。對此有興趣的讀者，可以把《晚年周恩來》和我駁司馬公的文章找來看一下，就會看出究竟是誰在歪曲歷史。

十年前《晚年周恩來》出版后，我在接受媒體採訪談到毛時代時曾經表示：那是一個貧窮和飢餓，恐怖和血腥的年代，毛是現代中國一切災難的始作俑者。毛為了一己之私——發動「大躍進」闖下大禍后，唯恐身後被「黨內赫魯曉夫式的人物」清算，不惜把整個國家民族推入文革十年浩劫之中。毛時代非正常死亡的人數，超過中國歷史上任何一個朝代，也超過希特勒的大屠殺和斯大林的大清洗。這是一個基本的歷史事實。我至今仍然堅持這樣的看法。

中國當前正在大變的前夜，處於歷史的十字路口。毛澤東雖已死多年，但幽靈至今仍在四處遊盪，不肯退出歷史舞台，時局或有重演文革慘劇的趨勢。海內外有識之士莫不對此憂心忡忡。因此如何評價毛事關國家未來走向。既然李捷這位毛家灣的老同事找上門來，我只有應戰，來而不往非禮也。鑒於他現在正賣力扮演官方撻伐「非毛化」的重要角色，我這個貨真價實的「非毛化」分子願藉此機會向李捷下戰書，公開辯論毛的功罪是非，各抒己見，題目由他來定。希望當局開放網禁，允許大陸民眾觀戰。不知李捷有沒有勇氣應戰？

2013-10-21

來源：《中國人權雙周刊》