sj5820

https://big5.backchina.com/?239033

易與他的哲學

作者：sj5820 於 2009-11-30 21:11 發表於最熱鬧的華人社交網路--貝殼村

通用分類:其它日誌

關鍵詞：

還記得很久以前的一天，他很自豪的說，你知道有那一個系統能分出64個矩陣的嗎。

我說有啊，就是我們中國的易經。

我知道我很掃興。他的哲學斷斷不能和算命的易經聯繫起來的。

但是，跟了他那麼多年。講來講去，不也就是那個4x4x4 的矩陣嗎。

第一個4 是「What is it。」就是所有的哲學都可以歸納為4 種不同的詮釋。也就是上有超越(ontological)，下有本質(entitative)，左有存在(existential)，右有實質(essential)。

第二個4 是「How。」所有的哲學可以歸納為4 種不同的方法。即：文法(problematic)，邏輯(logistic)，辯證(dialectical)，和修辭(operational)。

第三個4 是「Why。」也就是原則。4 種不同的原則分別為：簡單(simple)，全面(comprehensive)，行動(actional)，自反(reflexive)。

我記得當我開始接觸他的哲學時，是那樣的興奮。好像我整個人生的問題都見到了曙光。我那不安分的心，終於可以靠岸，停在一個平靜的港灣。

然而在我們的關係接近低谷時，我是那樣的痛苦，而他的哲學卻是那樣的無用。So what, 我手上有一個可以解釋所有哲學的水晶球，但那對於我的痛苦於事無補。我終於伸向我文化底層的佛學尋求解脫苦海的方法。是的，我們討論過佛學，並大致把它定位在一種「存在的詮釋與自反的原則」的哲學角度。但那並不能增加我的智慧，更不能解脫我的痛苦。直到我放下所有的佛經和解釋佛經的教科書，直接參與了動中禪，才漸漸走出痛苦。注意了，我說的是動中禪，而不是靜坐禪修。靜坐也許是自反的，但是動中禪卻是行動的。

所以這個水晶球又不靈了。如果已經被定位在存在與自反的佛學，怎麼可能又出現了行動的原則呢？

所以你一再說，你的老師，Richard Mckeon, 也就是發明這個矩陣的鼻祖，常常就把一個哲學說成一個角度，然後馬上又可以定位在完全不同的角度，而且可以說的天花亂墜，天衣無縫。

那時候給哲學，給文學，給音樂，給藝術定位，就是我們調情的遊戲。

如今我才知道，你給我的只是一個自以為掌握了知識奧秘的迷幻藥。

這兩天我一直在聽一個中國學者講易經的學說。我習慣性的就想給它一個定位。我也習慣性的先從「What is it」開始。結果我發現我居然無法給它定位。如果在四個詮釋中我必需只能選一個的話，我想我會選essential interpretation. 但是我記憶中強烈的認為這種解釋是偏重人與人之間的關係的。比如儒學。易經講的卻是天與人的關係。講天，卻全然沒有超越的解釋。我不禁啞然失笑。

所以我忽然想起你對你的4x4x4 的系統的自豪。而我拿易經掃你興的事。

原來兩個系統都是在解釋萬象。那當然你是無法給解釋萬象的系統定位的。

你的系統著重於文字(words）與思想(thoughts)，而易經的系統著重於物體(things)與行動(actions).

你的系統讓個人自我膨脹（以為掌握了知識的奧秘。）易經的系統讓個人謙卑（天人合一取決於人對天的認識。）

我終於明白了為什麼你知識豐富，卻在道德上有污點。按照易經的說法，你現在是飛龍在天。再往下走，就會亢龍有悔了。