倍可親

隔岸觀火,我對美國共和黨挑選總統候選人的疑惑

作者:snakek  於 2012-3-10 05:12 發表於 最熱鬧的華人社交網路--貝殼村

通用分類:熱點雜談|已有17評論

關鍵詞:

我在大洋彼岸,看著共和黨候選人競選的混戰,實在感到莫名其妙。一句話就是「勞民傷財」。

 

首先一個政黨挑選候選人是黨內的事,幹嘛要拿出來在公眾前投票?而且競選的要花那麼多金錢在媒體宣傳?

 

黨內的事通過黨員內部選舉,就算是一級一級的遴選,也是黨內的事,不需勞動公眾。每年共和黨不是有全國代表大會嗎?幹嘛不在代表大會裡選呢?

 

公眾對一個黨的政策比對那一個人當候選人更有興趣吧?民主黨的支持者又會如何看待這個問題呢?

 

我對美國式的民主不甚了解,也許在美國的朋友能指點迷津。不過感覺上總認為美國式民主,不是很好的民主制度。


高興

感動

同情

搞笑

難過

拍磚
2

支持
3

鮮花

剛表態過的朋友 (5 人)

發表評論 評論 (17 個評論)

回復 白露為霜 2012-3-10 07:01
個政黨挑選候選人是黨內的事

是黨內的事啊。共和黨人選舉共和黨的候選人。民主黨選自己的 (已經選好:OBAMA)。
美國公眾與黨員並沒有什麼差別。你想參加哪個黨都可以,不需要介紹人,或考驗期。
回復 白露為霜 2012-3-10 07:15
美國競選過程長,耗資巨大,確實是其他國家不能比。但也說明美國人對選誰很在意。這麼長的過程也是給人們選擇和觀察的機會,經過這許多場辯論,選民應該對候選人有相當的了解了。
回復 snakek 2012-3-10 07:58
一般政黨不是有綱領,有明確的政治主張?而且政黨也有組織法。基層黨部應該有經常的活動。有領袖才能的會浮出來的。何必需要全黨黨員來公投選出競選的候選人?還有如果沒有錢的人,就算有能力,不是也很難當候選人?
回復 白露為霜 2012-3-10 09:10
snakek: 一般政黨不是有綱領,有明確的政治主張?而且政黨也有組織法。基層黨部應該有經常的活動。有領袖才能的會浮出來的。何必需要全黨黨員來公投選出競選的候選人?還 ...
全黨都有機會投票不是比小圈子點名更公平更民主嗎?
有錢人當然佔優勢,那裡都是這樣。但主要的錢是靠籌來的(別人給)。 真有能力,有魅力的還是能出頭。OBAMA並沒有什麼錢,不是當上總統了嗎?
回復 snakek 2012-3-10 09:32
從表面來看全民投票似乎是更民主的做法,但不一定。因為投票人的認識水平,在媒界宣傳下,有不少人會給表面的現象迷惑。目前看來共和黨各個候選人的政綱,差別還相當大,這就使人懷疑共和黨的政綱是黨制定的,還是候選人個人的。而選舉的重點並不在那一個候選人的能力更強。那樣從黨的立場出發,這樣的選舉並不是最好的方法。民主黨似乎已經理解到這一點。所以不推另一個候選人了。
回復 whyuask 2012-3-10 11:27
snakek: 從表面來看全民投票似乎是更民主的做法,但不一定。因為投票人的認識水平,在媒界宣傳下,有不少人會給表面的現象迷惑。目前看來共和黨各個候選人的政綱,差別還 ...
一度選舉不會只有一個議題,所以一個黨內也不是只有一個聲音
回復 人間的盒子 2012-3-10 15:31
他們全民都是黨員(這黨或那黨或無黨),入黨就和入教差不多,所以沒有嚴格黨內黨外的說法。
回復 人間的盒子 2012-3-10 15:34
snakek: 從表面來看全民投票似乎是更民主的做法,但不一定。因為投票人的認識水平,在媒界宣傳下,有不少人會給表面的現象迷惑。目前看來共和黨各個候選人的政綱,差別還 ...
通常執政一方都是總統尋求連任,換候選人的情況很少見,是黨內有人挑戰,多數情況下不會發生,除非這總統在黨內太遭反對了。
回復 tsueict 2012-3-10 19:22
Agree your last line. Any modification?
回復 曉臨 2012-3-15 12:59
我也不懂美國的選舉制度,前來學習。
回復 snakek 2012-3-16 22:45
tsueict: Agree your last line. Any modification?
我最近看了一些美國歷史。美國的民主制度,並沒有阻止美國的內戰。而且也沒能阻止好幾任總統在位的時候被謀殺。加上選舉的過程需要那麼大的金錢投資,能說這樣的制度好嗎?我不認為好。
回復 snakek 2012-3-16 22:46
曉臨: 我也不懂美國的選舉制度,前來學習。
大家一起討論學習。
回復 tsueict 2012-3-17 05:51
snakek: 我最近看了一些美國歷史。美國的民主制度,並沒有阻止美國的內戰。而且也沒能阻止好幾任總統在位的時候被謀殺。加上選舉的過程需要那麼大的金錢投資,能說這樣的 ...
Xie Xie nin di quick reply.
回復 宜修 2012-4-3 10:31
[quote]snakek: 從表面來看全民投票似乎是更民主的做法,但不一定。因為投票人的認識水平,在媒界宣傳下,有不少人會給表面的現象迷惑。--明鑒! 所以說沒有絕對的民主。
回復 宜修 2012-4-3 10:36
在野黨初選推出候選人後,召開全國大會,在會上確定初選推舉出的候選人作為代表該政黨參加與在位黨的候選人(白宮主人)一決雌雄的普選。白宮主人所在黨當年不召開全國代表大會,因為仍有白宮主人競選連任。
回復 吃喝玩樂 2012-4-14 11:38
三點內幕:
1)        黨內各自競選綱領有異,要各抒己見,辯論拼殺。
2)        競選人資金各自收虧盈自理,要拼殺到底,花掉最後一分錢。
3)黨內A B競選人僵持不下時,常有買斷暗箱操作,即A出重金將B買出局。A得官,B得利。

「勞民傷財「的美國正解:促進資金流動。錢這咚咚,動則利,滯必虧。
回復 吃喝玩樂 2012-4-14 11:46
snakek: 我最近看了一些美國歷史。美國的民主制度,並沒有阻止美國的內戰。而且也沒能阻止好幾任總統在位的時候被謀殺。加上選舉的過程需要那麼大的金錢投資,能說這樣的 ...
軍火生意是美國的重要GDP及就業產業。外交政策要符合本國經濟利益,所以經常要出兵/消耗庫存。夢想天真的世界和平,美國如此眾多的海外駐兵都海龜,就業如何解決?美國內外戰/總統謀殺與民主不相關聯。

facelist doodle 塗鴉板

您需要登錄后才可以評論 登錄 | 註冊

關於本站 | 隱私權政策 | 免責條款 | 版權聲明 | 聯絡我們

Copyright © 2001-2013 海外華人中文門戶:倍可親 (http://big5.backchina.com) All Rights Reserved.

程序系統基於 Discuz! X3.1 商業版 優化 Discuz! © 2001-2013 Comsenz Inc.

本站時間採用京港台時間 GMT+8, 2022-9-29 00:32

返回頂部