「信仰」系列之一：信點什麼難嗎？

將信仰為主要的話題有點突兀。在和大家討論信仰之前，先說信。信在生活中有著經常的實踐，小到看到一則八卦，你信是不信？中到有人勸你進哪一種股票，信也不信？大到出國好，海歸好，眾說紛紜，你信哪個？都是一個信字。如檢省面對這林林總總的信與不信的決策過程，說幾乎所有的信其實都基於你個人的經歷及由此所建立起來的好惡，再加上一些利益取向，恐怕大家能接受。相當多的事情我們並不很懂，日常生活也不能象設計實驗，分析結果，事事要有證據，然而作決定時，卻並不總是思前想後的，眼見為實起這很大的作用。我們不一定精通空氣動力學，作飛機回國也是買了票就走，少有懷疑的。一些有關科學的事情，更是沒什麼人真懂，全憑你看到的科普文章，如那文章作者不是很夠意思，只想嘩眾取寵，我們也無從分別但還是能接受，亦可人云亦云地去給別人科普。前不久讀到一篇關於超弦理論的科普文章，基本上讀不太懂，還是信了吧，算他說的是真的。說到信仰，再準確一點，是宗教信仰，麻煩就多了許多。首先，大凡算個宗教，無論正邪，一定會設及到所謂彼岸世界，於是我們的經驗全部失靈，（有靈界經歷的人算是福氣，例外〕我們變的進退失據，於是有了無止境的辯論。要說，我們把自己規定在此岸世界不就完了嗎，在這裡我們有經驗，憑理性，有理有據，如魚得水，遊刃有餘不是很好么？大家之所以非來趟信仰，或說宗教信仰這道渾水，在下以為皆因所謂的不確定性所致。風雲莫測，世事難料，人算不如天算，三十年河東，三十年河西，等等，等等。人之所以為人，就是在於多了個彼岸世界的思考，有了一分在不確定中求平安的奢望。所以在我看來，談宗教及科學，論信仰涉理性是自尋煩惱；科學管的是此岸，宗教要管的是彼岸，就算創世記所言不科學，誰也沒說它一定要科學，它要表示的是萬物被造這件事，而不是在告訴大家那是怎麼造的。對於地質知識匱乏的人〔應該很多）你跟他講古老地球也還不是和童話一樣。宗教也不講理，而不講理似乎是幾大宗教的共性，看看經書就知道了，不管什麼經，聖經，佛經都不講理，儒家就很講理，故而不是宗教。用理性去規定本不講理的體系是個什麼情況呢，舉個例子，四九年後，很多人指責共產黨獨裁，然而毛澤東說：「『你們獨裁』可愛的先生們，你們說對了」，於是所有人都啞口無言。

如說信仰的建立即不靠科學，亦不靠理性，更不靠經驗，沒人會同意，但這是不是事實，大家先別忙著和我激辯，靜下來想一想在駁不遲。如是所云，那擊破一個信仰靠科學，理性，經驗決無可能，這也是我們都看到的事實。那信仰的建立靠什麼呢？依某愚見，很簡單：需要。不信者，無需要之故也；信者，有需要之謂也。人在世，安身立命，修齊賓士也好，混混噩噩也罷，總有個世界觀，只不過有的人把它理論化了，有的人須別人替他理論化罷了。如說世界觀算信仰的具象，人人都得信點什麼，所以，信點什麼真的不難。

sousuo

發表評論 評論 (1 個評論)

發表評論評論 (1 個評論)