姜草子：方舟子的邏輯死穴ZT

    方舟子打韓寒的假，不做「田野調查」，不去韓寒生活學習過的地方取證，而是關起門來搞文本分析，玩論證和邏輯推理。因此，方舟子對韓寒的質疑是否成立，就完全取決於他的邏輯是否有效了。

　　說到邏輯，很多人都有一種誤解，以為一個人如果邏輯上犯了現錯誤，一定是演繹推理錯了，三段論玩砸了，我見到的大部分人談邏輯謬誤，談的都是這種情況。實際情況是，現在的人都有點文化，本科生滿地走，除非是故意，犯這種邏輯錯誤的人已經很少了。現在的人犯邏輯錯誤，大部分都是因為論據有問題。

　　方舟子也是如此。方是理學博士，不可能連三段論也把握不住（這是演繹時最常用的）。他也知道在演繹推理上玩花招，很容易被人識破，不會走這種偏鋒。他的問題也全都出在論據上，論據沒一條靠譜，這才是方舟子的邏輯死穴。

　　什麼是論據？就是論證的依據。論證依靠演繹推理進行，這些論據就構成了演繹的大前提。論據就是邏輯推理的前提，大部分情況如此。論據不靠譜，大前提都是忽悠，後面的演繹也是忽悠。這種演繹即使再嚴謹和完美，展示給人們的也是邏輯幻覺。

　　論據需要事實支撐，這些事實就構成了演繹的小前提，或者叫間接證據。論據加間接證據，形成演繹的完整前提。如果論據或者大前提是虛假的，可信度很差，小前提也失去了意義，間接證據就成了垃圾。作為大前提的論據越不靠譜，間接證據與這種論據越吻合，這些間接證據的垃圾程度越高。方舟子的論據沒有一條是靠譜的，他那些間接證據也是垃圾。方舟子閉門造車，手上沒有直接證據，他的論據又不成立，間接證據也成了垃圾，因此，他質疑韓寒的邏輯，整體上是無效的。

　　於是，問題就歸結到一點：方舟子的論據是如何形成的，為何它們不成立？說到這裡，我們有必要簡單回顧一下，看古往今來，人類是如何組織自己的論據的。

　　論據的形成，據我所知，大體只有這麼三個來源：1，把不證自明的公理當成論據；2，以社會達成的的共識、遊戲規則作為論據。如論文抄襲的標準，如果社會有共識，或者形成了法規，就可以作為判定一篇文章是否抄襲的論據；3，以經驗的歸納判斷為論據。

　　實際上，如果往根子上說，一切論據都只不過是歸納判斷的結果。不言自明的公理，說起來是公理，其實也是人類長期觀察、分析、歸納后達成的默契，它們是否不證自明，只有上帝才知道。至於作為論據的那些遊戲規則，它們能被社會接受，大家能就此達成一致，也是人們經驗歸納和判斷的結果。一切論據最終來自歸納判斷，這是一個常識。

　　論據源自歸納推理，產生了一個問題，那就是它們不是決定性的、必然的，而只能是或然性的命題。論據的這種或然性，來自歸納推理的或然性質。所謂歸納推理，就是把單稱陳述擴展為全稱陳述，而歸納推理的這種努力，又是一件幾乎不可能的事。人們對天鵝歸納了幾千年，一隻黑天鵝的發現，就把「天鵝都是白色的」判斷推翻了。因為歸納並不絕對可靠，波普就在科學哲學領域發動了一場革命，修正了把科學定義為實證科學的的說法，從是否具有可證偽性的角度，給出了一個全新的科學判別標準。

　　歸納推理是或然推理，以此為前提的演繹推理的結果，也不可能具備絕對的性質。但這又是沒辦法的事。人們能做到的，就是儘可能把自己的歸納做得充分一些，全面一些，使或然的歸納判斷，儘可能接近全稱判斷。只要儘可能做到這一點，這些或然的歸納判斷，用來作論據和演繹推理的前提時，仍然能得到比較準確的結果。在自然界，如果黑天鵝只是個別或極少量的種群，在常規情況下，我們仍可以「天鵝一般是白色的」為論據和推理的前提，基本無誤地推測出某些未知天鵝的顏色。

　　但方舟子就不是這麼回事了。他質疑韓寒的論據和前提，無一不是憑自己狹隘的經驗，極有限的資料和局部觀察，乃至偏見、臆想和猜測組織出來的。他的這種邏輯錯誤，叫做輕率歸納，得到的只能是歸納謬誤。正因為如此，他的每個論據一經提出，很快就被證偽了。他的論據鳥棚里闖入的黑天鵝，不只是一隻，而是一群又一群，一撥又一撥。

　　比如他說作家的手稿不可能很乾凈，人們立刻展示了大量知名和不知名的作家的乾淨手稿。後來方舟子們又改口，說手稿可能會越寫越乾淨，但第一次的長篇手稿不可能如此，可是，人們又提供了這種手稿的圖片。他說寫作高手應該也是演講高手，至少談吐不會太差。可他不知道或是忘記了，他的老鄉陳伯達，曾是中共的筆杆子，但如果聽他說話，你就會以為他是個傻老頭。偉大作家卡夫卡，如果他從地下爬出來，來到我們中間，很多人大概會把他看成白痴。

　　方舟子的論據組織得如此輕率，以致他羅列的一大推的論據中，互相否定和矛盾的論據還不少。他說《三重門》中有不少文革場景的描述，無此閱歷的韓寒寫不出。可《三重門》中還有大量90年代中學生學習生活的場景，更有不少80后感情糾葛的描述，人到中年的韓寒父親，又怎麼寫得出來？比起韓寒來，說《三重門》是韓仁均的作品，豈不更無法自圓其說，更荒唐透頂？

　　方舟子的邏輯謬誤，來自於他的立場預設。他一開始就鎖定自己的判斷，認定韓寒的文字有代筆，因而才會在組織和設定論據時，輕率固執地強化這些論據的可靠性、絕對性和普適性。他首先虛構了一個虛偽的韓寒，然後才虛構出一堆似是而非的論據。完成這兩個虛構后，一個虛構的充滿神聖正義的方舟子，也在它自己的腦子裡形成。時至今日，方舟子一定滿腹委屈，覺得他的高尚沒被人們理解，他的邏輯人們沒有讀懂。這正是人性的滑稽，也是邏輯的悲哀。