iamcaibird

https://big5.backchina.com/?179160

什麼是文革遺風-賈湛

作者：iamcaibird 於 2013-5-21 13:21 發表於最熱鬧的華人社交網路--貝殼村

通用分類:熱點雜談|已有2評論

◇◇新語絲(www.xys.org)(xys7.dxiong.com)(xys.ebookdiy.com)(xys2.dropin.org)◇◇ 　　

什麼是文革遺風　　

作者：賈湛　　

朱令案只是最近才知道的，所以不敢議論太多，僅說一點看法。這幾天看了網上大量的文章后，我又站到了方舟子這邊。站隊我是最反對的，我堅決反對不問是非，不動腦思考，就盲目站在所謂的自己人一邊。我把站隊看成是文革最惡劣的遺風，也是中國自古以來長期缺少理性思維最嚴重的後果。反中醫，支持轉基因，反學術腐敗，揭露韓寒，每次我都站到了方舟子一邊，似乎我也是一個喜歡站隊的人。其實每次我決定支持什麼反對什麼，都作過認真的獨立思考。儘管看方舟子的文章每次都覺得合理，也從來沒有就此認為方舟子每次出手都是對的，盲目支持他。就象做股票一樣，哪怕我在某個股上虧過許多次，我還會重新考慮要不要買這個股。這叫科學精神。　　

看了朱令的律師張捷搏文《方舟子學長在朱令案或有個人考慮》后，我不覺得張博層次很低，智商很低，但我看到了文革的遺風。文中說：「對朱令案站在鉈脫罪立場上的，已喪失了正義。」明顯受文革的影響，張律師把站在正義一邊混淆為一定要站在犯罪嫌疑人對立面一邊了。在張律師《朱令案警方搞疑罪從無就是罪惡》一文中說，公安結案就要報送檢察院審查起訴，真正的疑罪從無的規定是在法庭的審理階段，警方真正問題就是非法給了孫維疑罪從無。這點上我不認為張律師的堅持是沒有道理的，公安在點上可能做了不對。但犯罪嫌疑人不就是罪犯，所以為什麼替犯罪嫌疑人辯護就不是站在正義的一邊呢？難道只有犯罪嫌疑人的律師才可以替犯罪嫌疑人說幾句公道話嗎？甚至在法庭之外都不能懷疑嫌疑人是被冤枉的嗎？　　

現代法律的精神應該是：「寧可放過罪犯也不冤枉一個好人」而不是中國古代封建意識：「寧錯殺一千不放過一個」。而在張律師的博文里看不到現代法律的精神，看到的是左一個立場右一個立場，「他不是站在社會和司法的立場上的，是嫌疑人辯護人的立場上的」。方舟子辯護的內容對不對不重要，重要的是立場，立場錯了什麼都錯了。但弄清真相本來就要正反思考的，不這樣怎麼叫是獨立思考，只聽正方的意見不聽反方的意見，能讓幾個人有正確的判斷。張律師應該是新時代的律師了，怎麼和許多法律都沒有學過的人一樣連這點都不懂呢？　

最記得文革有一句名言：「群眾的眼睛是雪亮的」。可是正是群眾的眼睛讓文革冤枉了多少好人。在現在社會理論中對專制有兩種分類，一是獨裁專制，一是大眾專制。相比較而言，后一種專制更可怕，所以歷史上獨裁專制可以維持很久，而大眾專制只能曇花一現。法國大革命和中國的文化大革命讓社會秩序極度混亂，所以這樣的歷史過程只能極罕見的出現。是不是「群眾的眼睛是雪亮的」完全不對呢？不是，要看怎麼理解。集大眾的信息，一定比在有限條件下自己得到的信息多得多，所以說從大眾的議論中汲取有價值的東西，這是民主的精華所在。然而把它理解為，群眾贊同的就是對的好的，群眾反對的就是錯的壞的，這就大錯特錯了。打個比方說，假如一個圍棋高手在民間下棋，在七嘴八舌的吵嚷環境下，如果他能從眾多的議論中，選擇自己認為最好的方案下，他可能下得比平常更好，但如果他容易受環境的影響，選擇大家贊同最多的方案去下，相信他決不可能超常發揮，而且幾乎肯定他比平時下的水平差。其中的原因不難解釋。集群眾的智慧還是平均群眾的意見，是對民主理解的關鍵。現代社會要求新聞自由，實際上就是努力實現集群眾的智慧。相反，如果我們只允許報道一方面的論點，刻意打壓反方面的論點（哪怕反方面的意見只是極少數人的意見），這就完全沒有理解新聞自由的精髓。這必將導致一種程度上專制。在張律師在的博客中，常常看到大量有關完善我國司法改革的議論，可是關於朱令案的議論，卻讓我感覺他似乎完全沒有明白現代法律的精神和真正民主的精神。

當我們說群眾意見的時候，通常指的是人們平均或最可幾意見，並不是指的所有的群眾意見。顯然群眾意見往往錯誤率是很高的。因為綜合信息和推理能力越強判斷力就越高，所以判斷能力越高的人數當然就越少。另外，在一個理性很差的環境下，群眾意見特別容易被媒體左右。張律師把美國的辛普森案與中國的朱令案相對比，是十分可笑的。美國新聞自由多少年了，提倡理性提倡獨立思考多少年了，還有他們的教育是灌輸式的嗎？騙子的看家本領就是蠱惑人心，騙子容易在美國得逞呢還是容易在中國得逞呢？顯然在中國更需要有人出來揭露一些騙子，防止他們利用媒體來煽動群眾的不滿情緒以達到他們的目的。從這點上講方舟子是一名勇敢的鬥士，每當方舟子出來揭露騙子或幫助弱小時，一開始總是網上一片攻擊和謾罵，但他挺住了，他還原了多少事實的真相。他多麼需要有人支持，這也是我常常支持他的原因之一。張律師，如果你真正理解法律精神的話，能不能反思一下，自己支持網上公審，在證據不足的情況下，煽動那麼多人恨不得把孫維吃了，這對嗎？　　

貝志誠、童宇峰、張律師這麼肯定的認為孫維就是兇手，也許他們還有網上沒有公布的線索。但就公布的一些疑點來看，憑我的智商實在沒有看出孫維就是兇手，我相信比我智商高的人都沒有看出。憑什麼說只有孫維才能獲得鉈，憑什么說她們的宿舍是最可能犯罪的場所，憑什麼說朱令用品失竊是孫維乾的，憑什么說孫維會因嫉妒朱令美貌、有才而下毒。更可笑的是懷疑同宿舍的同學會集體下毒，這不僅鮮有先例，而且心理學上也說不通。法制社會，一個人謀殺已經夠心虛的了，竟然還會幾個人合謀殺人，這不是一般的恨，而是特別的恨愚蠢的恨了。從網上的報道來看，怎麼也看不出朱令與同舍同學有這麼大的深仇大恨。沒有深仇大恨會合謀殺人，這樣智商的女孩們是怎麼考上清華的，實在編造的故事太離奇了。奇怪的是貝志誠、童宇峰、張律師都是名牌學校出來的，智商一定比我高，特別是童宇峰還是一個圍棋高手，會有如此驚人的判斷，也許真的還有他們認為不好公布的信息，否則真讓人懷疑他們在網上推波助瀾的動機。　　

談到文革遺風，這也是方黑們常用的攻擊詞語。在網上質疑名人時許多公知們就是用「憑空捏造」「捕風捉影」「語言暴力」和「文革遺風」等詞語來攻擊方舟子的。可見文革遺風在不同素質的人眼裡有不同的理解。假如你能對現代社會有深刻的理解，你就能明白質疑名人與造謠中傷普通人有本質區別。我曾經在一篇文章里說過：「名譽應該與批評對稱」。一個名人，應該經得起批評和質疑，否則大多名人都會是些騙子。名人的社會影響力遠遠大於一般老百姓，而如前面所說，老百姓的判斷力是受媒體影響的，特別是我們這個先天理性不足的國家，大眾的見解常常被媒體左右，於是對名人的要求就要更高，甚至應該比西方發達國家還要高。能掌握媒體資源的名人素質越高騙子越少，大眾的認識水平的提高就越快。所以方舟子對韓寒唐駿李開復等名人的質疑意義是非常大的。用詞強烈些情有可原，但有根有據的質疑不是造謠不是謾罵，質疑與造謠是性質完全不同的兩回事。造謠不能用於名人，更不能用於對社會沒有大影響的普遍人。不能通過法律懲罰，就通過謠言把你搞倒搞臭，讓你永遠痛苦，這是網上許多認定孫維是兇手的人們的共同心理。這種心理正是文革中許多人的心理。有多少人並不是天生喜歡造謠的，但是看到自己被謠言冤枉，為什麼不用謠言來反擊對方呢？於是謠言就成為這個社會每個人的家常便飯。經歷過文革的人難道還不明白這種冤冤相報的嚴重後果嗎？孫維的同學都認為孫維人品不錯，我雖然不認識孫維，但就孫維被人說成是唯一嫌疑人時，她沒有因此而毫無根據的說誰是嫌疑犯來報復這一點，就可以部分地相信他的同學對她的人品的評價。然而僅這點在網上也成了孫維犯罪的嫌疑，可見文革遺風有多少。「文革遺風」究竟是什麼？遇事不問是非，首先站隊，站好隊可以不擇手段的攻擊對方。——我不知道這樣來概括「文革遺風」對不對。請網友們議論一下。　　

贈網友詩一首：　　

冤冤相報何時了，往事知多少，　　
謠言昨夜又吹起，祖國不堪回首月明中。　　
文革遺風應猶在,只是形式改。　　
問君能有幾多愁,恰似一江春水向東流。

(XYS20130519) ◇◇新語絲(www.xys.org)(xys7.dxiong.com)(xys.ebookdiy.com)(xys2.dropin.org)◇◇