冷漠的旁觀者

http://www.xys.org/xys/magazine/GB/2012/xys1210.txt 　　　　　　　　　　　　　　　
·沉　路· 　　

（一） 　　2011年10月13日下午5時30分，廣東佛山南海黃岐鎮廣佛五金城，2歲女孩小 悅悅被汽車撞倒並碾過，7分鐘內，18個路人經過，但無一人救助，最後被一個 拾荒阿姨救起，但還是在8天後去世。事件發生后，國人紛紛譴責路人冷漠見死 不救。後來，有心理專家出來解釋說，路人的「冷漠」，其實是心理學上的「旁 觀者效應」所致。 　　

旁觀者效應（bystander effect）是社會心理學的一個名詞，指的是：緊急 事件現場，由於旁觀者的存在，個體的利他行為受到抑制，受害者得不到幫助。 現場的人越多，人們就越傾向於袖手旁觀，受害者獲得幫助的可能性就越小。這 種現象違背常理，我們通常會認為在場的人越多，受害者得到幫助的可能性越大。 　　

「旁觀者效應」這個概念的誕生，源於1964年發生在美國的一樁謀殺案。 　　

1964年3月13日凌晨3點，紐約，28歲的女子吉蒂·吉諾維斯（Kitty Genovese）在自己的住所附近被一個持刀歹徒襲擊，整個過程持續了35分鐘，由 於引起了女子的鄰居的注意，兇手一度逃離，但很快又折返繼續行兇，最後把她 殺死。據報道，她有38個鄰居目睹此事，但無一人出手相助或報警。 　　

3月27日的《紐約時報》頭版報道了這件事，在美國引起軒然大波。美國民 眾和媒體展開了關於人性冷漠的大討論，一批社會評論家也站出來發表高論，認 為此案具有重要意義，冷漠已經成為大城市的一個特徵，美國社會正在變成一個 冷漠的社會。由於媒體不斷渲染，事情越炒越大，最後還出了一本書。 　　

這些討論引起了兩個心理學家——約翰·達利（John Darley）和比伯·拉 塔奈（Bibb Latane）——的注意。他們研究了所有關於這個事件的報道后，提 出了與眾不同的解釋：無人幫助吉諾維斯的原因恰恰是因為她的鄰居多達38個— —人越多，就越沒有人去幫助受害者。因為責任被分散了。 　　

心理學家畢竟不是慷慨陳詞完就了事的社會評論家，他們提出了自己的解釋， 緊接著就是做實驗來驗證這種解釋。科學上把這種未經驗證的解釋稱為假說。 　　

（二） 　　達利和拉塔奈找了一些紐約大學的學生做被試。按照慣例，他們隱瞞了實驗 目的。實驗者告訴這些大學生，找他們來是為了了解他們的大學生活。實驗的過 程是，每位學生單獨呆在一個房間里，相互之間用實驗者提供的通訊工具通話， 這種裝置每次只允許一名學生講話，其他所有學生都能聽到他的講話。每個學生 有2分鐘的講話時間。 　　

實驗者把學生分為三組，讓他們處於三種不同的實驗條件下——這是這個實 驗的關鍵所在。第一組的學生被告知他們只能與另外一個人交談（二人組）；第 二組的學生被告知他們將與另外兩個人交談（三人組）；第三組的學生被告知他 們將與另外五個學生交談（六人組）——當然，這又是實驗者的「騙術」，實際 上，每組只有一個學生作為真正的被試，其它聲音都是錄音。 　　

實驗開始后，被試首先會聽到一個男生在講話，他談了一些自己的大學生活， 然後提到自己有癲癇病史，尤其在壓力大時容易發作。他講完后，輪到下一個學 生講話，在第一組中，就是輪到被試講話，而在另二組中，可能是另外一些「學 生」講。一輪下來之後，又輪到第一個「學生」講話，此時突發事件發生了—— 該「學生」開始講話不久就「癲癇發作」，斷斷續續地發出一些求救的聲音： 「……我的癲癇就要發作……我需……要一些……幫助，如果有人願意幫助我…… （哽咽聲）我要死了，幫……助癲癇……」 　　面對這個突發事件，三組的被試會有怎樣的不同反應？ 　　

實驗結果是：當被試相信有其他人在場時，出手幫助的概率大大減小。第一 組（二人組）有85%的被試實施了幫助行為——離開其所在的房間，向實驗者報 告情況——而第三組（六人組）只有31%的被試這麼做。被試採取行動的反應時 間也有顯著差異：第一組的平均反應時間不到一分鐘，而第三組接近三分鐘。 　　

實驗結果清楚地顯示，無論是提供幫助的可能性，還是提供幫助的及時性， 都隨著「在場」人數的增多而迅速遞減。兩位心理學家把這種現象叫做「旁觀者 介入緊急事態的社會抑制」，簡稱「旁觀者效應」。 　　

為什麼會這樣呢？這其中的機制之一就是「責任擴散」（diffusion of responsibility）。 　　

面對突發事件，如果只有自己一個人在場，我們就會感到自己有幫助受害者 的責任；而如果還有其他人在場，這種幫助受害者的責任就會擴散出去，覺得幫 助受害者不是自己一個人的責任。在場的人越多，這種責任擴散就越厲害；在場 的人越多，在場的每個人就覺得自己出手幫助的責任越小。 　　

面對突發事件，在旁觀者眾多的情況下，每個人都在有意無意地等待別人行 動，而自己處於觀望狀態。每個人都以為別人已經提供幫助（別人已經幫了，用 不著我了），或將會提供幫助（我不幫，總有人會幫），或應該提供幫助（別人 都不幫，我為什麼要幫）。這樣的情形最終導致了旁觀者的集體冷漠，而釀成悲 劇。 　　

在旁觀者眾多的情況下，不僅幫助受害者的責任感擴散了，而且不幫助受害 者的自責和內疚感也擴散了。「誰都有責任」最終變成了「誰都沒有責任」。 　　

西諺有云：沒有一滴雨會認為自己造成了洪災。讓人深思。 　　

（三） 　　除了「責任擴散」，還有沒有其它原因導致了旁觀者的冷漠呢？小悅悅事件 中，小悅悅並非被旁觀者圍觀，而是18個路人相繼走過她身旁，責任擴散的效果 似乎並不明顯，為什麼無人出手相助呢？ 　　

達利和拉塔奈做了一系列實驗，找出了旁觀者冷漠的其它原因，提出了旁觀 者介入（bystander intervention）的完整模型。從緊急事件發生，到個體出手 相助，必須經過五個過程，其中任何一個過程未滿足，都將阻斷助人行為。現在， 假設你是一個路人，一個潛在的幫助者，讓我們來看看這五個過程： 　　

首先，你必須注意到正在發生的事件。如果你正在趕路，如果你腦子裡在想 著事情，如果路上擁擠喧鬧，那麼你很可能不會注意到周圍發生的事件。從視頻 上看，走過小悅悅身邊的第一個路人就很可能沒有看到血泊中的小女孩。 　　

其次，你必須把事件判斷為緊急情況。當你注意到事件之後，你必須對情境 做出判斷：這是什麼情況？他需要我的幫助嗎？ 　　

現實中很多情境都是模糊的、不確定的。一個流浪漢躺在路邊，他是喝醉了 還是已經死了？一個女孩坐在樹底下哭泣，她是被搶劫了還是失戀了？房間里突 然冒出煙霧，是排氣管泄露還是著火了？門外的尖叫聲，是開玩笑還是有人被襲 擊了？ 　

　你必須做出判斷，才能決定是否介入事件。沒有人喜歡把正常情況誤判為緊 急事件，那意味著自己大驚小怪，而且很愚蠢。這種害怕難堪和被嘲笑的心理， 稱為「預期性焦慮」（anticipatory anxiety）。設想一下，當你大義凜然地走 向哭泣的女孩，詢問她是否遭遇搶劫時，她卻告訴你「我剛和男朋友吵架了」； 或者當你快速衝出門外，準備制止襲擊者時，卻發現別人是在開玩笑，你會不會 很尷尬？我們害怕自己反應過度，不願「自作多情」，我們會不動聲色，直到做 出確切判斷。於是就拖延了行動的時間。 　　

當我們無法做出判斷時，通常會參照周圍其他人的行為。我們會看看周圍的 人的反應，以判斷這是否是緊急情況——我們沒有意識到：周圍的其他人其實也 在參照我們的行為。這樣就導致了一群「不明真相的群眾」在相互觀察，通過其 他人的表情和行為來判斷情況；而如前所述，我們在確定情況之前會保持不動聲 色——結果就是大家都看起來若無其事，也沒有採取任何行動。於是我們就判斷 一切正常。 　　

這種「每一個不明真相的人都通過其他不明真相的人來判斷情況，結果依然 是大家都不明真相」的現象，叫做「多元無知」（pluralistic ignorance）。 它導致一個緊急事件被所有人解讀為正常情況。 　　

為了驗證這種「多元無知」的情形，達利和拉塔奈做了一個「房間充煙」的 實驗。在實驗中，被試在房間里填寫問卷，有的被試單獨在一個房間填寫，有的 則和另外兩個人一起填寫（三人互不認識）。在填寫過程中，「緊急事件」發生 了——煙霧從牆上的通風孔進來了。在單人組中，有75%的被試向實驗者報告了 煙霧；與此形成對照，三人組中只有38%的被試報告了煙霧，而且報告速度比較 慢。最有趣的是，實驗者還設計了第三種情況，這種情況下，三人組的報告率下 降到只有10%，許多人直到6分鐘實驗結束時都沒有去報告，而彼時煙霧已經濃到 讓他們咳嗽和揉眼睛的程度！ 　　

這是怎麼回事呢？原來，在這幾個三人組中，每組只有1人是真被試，其餘2 人都是實驗者安排的「托兒」，他們故意在整個實驗過程中顯得對煙霧毫無反應。 那個真被試看到2人對煙霧無動於衷，於是在迷惑不解中拖延報告的時間，甚至 最終把煙霧判斷為「正常情況」！ 　　

第三，你必須感覺到自己的責任。「如果在突發事件中，你是唯一的旁觀者， 那麼你會立即承擔這種責任。然而，如果有其他人在場，你也許會讓他們替你承 擔責任。」 　　

第四，你必須有行動的知識和能力。面對突發事件，如果你不知道該怎麼做， 或者缺乏相應的能力（比如不會游泳），你可能不會採取行動。 　　

最後，你還需要有行動的意願。設想，你注意到了事件，然後準確地把它判 斷為緊急情況，並且感到自己有責任行動，恰好你還有幫助對象的能力，那麼你 一定會出手相助嗎？未必。你還需要衡量一下行動的利弊。 　　

在助人之前，你會本能地快速衡量一下行動所需要付出的代價和可能冒的風 險。如果代價太大或風險太高，你很可能會放棄。這些代價和風險包括負傷甚至 死亡（如果勇斗歹徒的話）、被誣告被起訴（如果遇到「彭宇案」中那個南京老 太的話）、讓事情變得更糟（小悅悅事件中就有人指責陳阿姨的救人方式有問題， 可能加速了小悅悅的死亡）或者僅僅是讓人看起來很愚蠢。 　　

（四） 　　旁觀者冷漠在全世界範圍內導致了大量的悲劇。 　　

2010年，42歲的英國女士西蒙·貝克在Facebook發布自殺遺言，她的上千名 線上好友無人報警或相助，直到次日警方發現其遺體；2008年，一名美國男子在 馬路旁邊把自己的兒子活活踩死，此人的家人、朋友及路人在旁圍觀，無人制止； 2007年，一個中國小伙公車上抓小偷被捅10刀，周圍乘客袖手旁觀…… 　　

道德譴責無濟於事，只有科學研究才能給出解決方案。知道了「旁觀者效 應」，我們就應該努力避免成為它的犧牲品。 　　

如果你是受害者。當緊急事件發生，你急需幫助時，你要克服不好意思的心 理，勇敢地求救。你必須引起他人的注意，然後明確地告訴對方發生了什麼情況； 你要克服向眾人求救的心理，從人群中指定一個人幫助你，並且明確告訴他應該 做什麼；如果可以，你要盡量降低他幫助你的成本和風險，消除他的顧慮。 　　

如果你是旁觀者。當事件發生而你不確定情況時，你要記起「多元無知」的 概念，並努力克服「預期性焦慮」；當有人需要幫助時，你要想到「責任擴散」 的情形。「我們應該永遠像只有自己一個人在場時一樣去行動。」 　　

有趣的是，在很多年後的2007年，人們經過考證發現1964年那場經典的謀殺 案其實是記者報道有誤，吉諾維斯的鄰居並沒有38個，而途中也有人報過警。也 許當初記者為了製造新聞效應而誇大了事件的情形，然而它卻歪打正著地開啟了 社會心理學上一段重要的研究。人們可以為43年前的那場冷漠殺人案翻案，卻無 法推翻經過許多實驗證實的旁觀者效應。

• [10/11]我看中國往何處去-評翰山的文章
• [10/19]女性投票人是美國大選的決定性因素
• [10/19]美國種族問題
• [10/19]我對美國大選的預測
• [10/20] 冷漠的旁觀者
• [10/25]對奧巴馬 vs 羅姆尼的觀察和思考
• [11/05]為什麼羅姆尼不會是一個好的總統
• [11/09]美國大選點評
• [01/04]看了Life of Pi。如果沒有看過該片的，請不要進來
• [01/04]Life of Pi，到底發生了什麼？
• [01/07]昨天是烏有，今天是南周
• [02/06]從傅萍的Bend not Break看騙子在美國

• 查看：[iamcaibird的.最新博文]
• 查看：[大家的.最新博文]
• 查看：[大家的.網路文摘]