自由啊，多少罪惡以汝之名

開宗明義，版規2.2是違反言論自由的，是可以同時用於反對傳教自由和批判自由的。所以研究同學嘀咕了半天，還引來了加國同胞的維護禱告自由的聲援。

我就奇怪了，怎麼極力主張限制言論自由的一方，居然出了自由主義小戰士？一個拜倒在僵化教條和為我獨尊的專制嫉妒之神腳下的宗教，居然也能有自由主義者？我是同意太簇的看法的，王怡余傑之流不過是偽自由主義者。什麼不能用不信仰來批判信仰，什麼不能無根據地曲解擺布經，狗屁！（Oops，反版規2.2）只有他們能用他們的信仰來批判別的信仰，只能用他們的方式來曲解，總之他們的任何言論都是自由的，而反對他們的都是違背自由的。這個不就是當年的只有革命的自由，沒有反革命的自由嗎？研究同學說如果我禁止他在公共場合禱告，他就叫警察抓我。可同樣，如果他禁止我在公共場合批判褻瀆他的宗教信仰，我同樣可以叫警察抓他。這個就是在公共場合的言論自由，而不是他們理解的，只有傳教的自由，沒有批判的自由，所以我說他們是偽自由主義者。反而，飛機是真正的自由主義者。我們沒有企圖限制他們的傳教，而是用批判的方式來對抗傳教。我們極端珍惜自己的言論自由，不能因為對方的觀點和我方的衝突而採取封口的策略，因為既然你說別人的言論褻瀆了你的信仰，同樣，你所相信的東西也能是褻瀆了別人的，應該被禁止，那樣帶來的是傷害我們賴以生存的言論自由。

那麼到底什麼是傳教自由和公共場合？如何界定。說個故事，大S和永生，木頭應該還記得。

大S邀請我去海堂，說能自由地交流表達。都自由了，我能不去嗎？可一開口，就惹來了風暴，別人不允許褻瀆。理由很簡單，那裡是耶徒的客廳，談什麼，如何談要遵從客廳女主人的規定，如進門脫鞋，要擺出得體的微笑，要真誠地讚美，總之，五講四美三熱愛，一個中心兩個基本點。這個不是言論自由，是教壇，如同這裡的基窩，我是不去的，選擇離開。對於這類實現傳教自由的場合，必然是與言論自由衝突的，但由於是私人場合，在對公眾不夠成實際傷害的前提下，即使用公權力，也不能強制禁止。言論自由是個總前提，所有的自由都是存在這個前提之下，為避免各種自由的衝突，一個隔離衝突的防火牆就是，在各自的領域內，其他自由不能進去，但在公共領域，不能禁止任何一方的任何言論。在這裡，基窩是傳教自由的場所，我不去。但我反對耶徒跑到這裡來限制我批判的自由，即使我言語不得體，我罵人，他們也無權管我，再重申，因為這裡是不限制任何言論的公共場合。電視廣播報紙的例子也說明問題，公共電視台是既有傳教的，也有批判耶教的，而傳教的電視台就是只有傳教的，沒有批判的。美國總統的例子不好，因為他不是充分言論自由的， 而是受憲法政教分離規定限制的，所以他不能以美國政府首腦的名義來從事任何宗教活動。但他可以有個人的宗教生活。在聯邦或州政府機構，可以有宗教信仰者從 事宗教活動，如在議會聽眾席不干擾別人地磨刀（默禱？Oops，擦邊版規2.2）但在該機構的政府工作人員不能參與，否則違反政教分離。

說了半天，我對版規2.2很不滿意，限制自由，傳教不行，反傳教也不行。研究同學很苦惱，一遍一遍地異議，我也很憤慨，一遍一遍地重複我的故事。大家無非就是用自己的自由來剝奪別人的自由。

• [03/28]雨天
• [03/28]我的中學數學老師
• [03/28]法國禁止伊斯蘭頭巾是侵犯信仰自由
• [03/28]制止謠言的根本辦法是充分的言論自由
• [03/28]我從來就不相信耶徒能是自由主義者
• [03/28] 自由啊，多少罪惡以汝之名
• [03/28]我之信仰自由觀
• [03/28]我之生死觀
• [03/29]還不能對薄熙來下最後的結論
• [03/30]華人應該積极參与政治
• [03/30]漫談邏輯
• [04/01]胡錦濤溫家寶一直都是蹩腳鴨
• [04/03]有感於中國的婦女解放

• 查看：[iamcaibird的.最新博文]
• 查看：[大家的.最新博文]
• 查看：[大家的.信仰見證]