很長的一段時間裡一直流傳著這樣一個神話:和其它發達國家相比,美國醫療方面的費用最高,但醫療水平最差。西歐、日本和加拿大各國都有全民健保,這些國家的老百姓更長壽,也更健康。這個似是而非的結論來自人口統計學的一些數據,比如嬰兒死亡率和預期壽命值等。
嬰兒死亡率(infant mortality rate) 是指每千名活產嬰兒的死亡人數 。預期壽命(life expectancy) 是在指定年齡下,假若當前死亡率保持不變,一個人預期能繼續生存的平均年數。根據 CIA World Factbook 美國人自己的數據,美國嬰兒死亡率排在世界第48位(222個國家),預期壽命78.49歲,排在世界第50位。
作為當今世界最強大和富裕的國家,上面的數據令美國人難堪。但有此推論美國的醫療水平是最差的,就要仔細想想了,實際的情況並不是這樣。
不否認嬰兒死亡率和預期壽命值和一個國家的醫療質量有關,但並不是全部。這些數據實際上受很多其它因素的影響,比如一個國家族裔的多樣性、人均的富裕程度、國民的教育水平、老百姓對自己健康的關注程度、以及和醫療無關的非疾病死亡(車禍、事故、兇殺、戰爭) 等等。
從醫生的角度來講,判斷一個國家醫療水平高低的最重要的指標之一應該是:患有某種疾病的病人,經過相應治療后,能活多長時間。對於惡性腫瘤的患者,醫學界喜歡用5年生存率這個概念。意思是指癌症患者經過綜合治療后,生存五年以上的比例。一般來講,癌症病人如果能夠活過5年,那麼病人活更長的機會大增。5年生存率實際反映了癌症治療的效果。
下面是2008年在世界範圍內進行的,一項有關癌症生存率的調查結果(見下表)。調查的對象是美國、加拿大、澳大利亞、日本和西歐等國家乳腺癌、大腸癌和前列腺癌的患者。他們在各自國家得到相應治療后,看看他們5年生存率的情況:
上面的數據可以清楚看出,美國各種常見惡性腫瘤的5年生存率都好過其它發達國家。比如前列腺癌,美國患者的5年生存率是91。9%,而很多人推崇的,有全民醫保的英國只有51。1%。也就是說,如果一位病人在美國治療前列腺癌,他有近92%的機會活過五年以上,而在英國這種機會只有一半。
幾年前, 英國人釋放了泛美航空公司客機爆炸的主犯,身患前列腺癌的利比亞特工邁格拉希,美國人對此大為不滿。因為在美國,大部分前列腺癌的患者都是死於其它疾病,很多美國人並不認為製造洛克比空難的兇手患的是絕症。
說一下全民健保。一個國家裡,每個公民都有健康保險當然是好事,沒有人會反對,但這需要前提條件。這個國家必須有足夠的資源,物質極大豐富,國民覺悟很高,不存在不勞而獲的現象 (共產主義?)。美國現在的醫療制度有很多問題,但在當前的經濟條件下,醫生還可以用這些有限的資源,最大限度的延長病人的生命。奧巴馬的醫療改革對選民有吸引力,但實際上是在平分和浪費有限的醫療資源,是明顯的外行領導內行。如果沒有足夠的財政支持,美國總體醫療質量會下降。這種經濟條件下的全民健保實質上是在拖所有人下水,是政客的畫餅充饑。
根據無黨派的美國醫生和病人協會( the Doctor Patient Medical Association, DPMA) 的最新調查,在奧巴馬簽署了醫療保健法案后,有83%的美國醫生考慮不再行醫。政客的目的是選票、權力和歷史留名,而醫生的工作是最大限度的延長病人的生命。如果一個和老百姓生命憂關的醫療政策出台,而這個政策的執行者醫生們大多持反對態度,我不知道這個政策會對老百姓的健康和醫療質量的提高能有什麼幫助?
其實問題很簡單,如果你或你的家人不幸患了前列腺癌,那麼你是希望在美國治療,還是有全民醫保的英國?
連接:
註:在奧巴馬全民健保還沒有正式開始的今天,如果一位沒有醫療保險的美國窮人不幸患了癌症,他/她可以申請緊急醫療保險 (emergency medicaid),一般來講,可以得到必要的治療。
如果這是個自由 (免費) 的國家,為什麼我還總會收到帳單?