跟一個小白sws0225的論戰

唉，我都有點同情你了。罵街是很容易的，邏輯思維就要費事點了。你本來在罵街上很有天分的，好好發揮就是了，估計沒幾個人是你的對手。但是為什麼還要自不量力搞什麼論證呢？這是你能做得了的活兒嗎？我覺得我有點象在欺負小孩了。

不過考慮到還有別人看這些帖子，我還得把你這些白晃晃的論調一一清理。

秦帝國是壽命短，原因有很多。那麼好，就算是因為秦獨裁集權，人民不喜歡，那麼之後推翻秦的人應該是不獨裁不集權的了吧？事實是這樣的嗎？誰推翻的秦朝？他的下場是什麼？他是漢朝的建立者嗎？為什麼不是？最後的勝利者採用的是什麼制度？什麼叫「清凈無為」？你能把這個解釋明白也不枉我教導你一場了。


我是知道你沒邏輯的，但是沒想到能達到這個程度。唐初鼓勵大臣進諫，政治開明，是不是就不屬於「獨裁」和「中央集權」了？你知道什麼是獨裁，什麼是中央集權嗎？唐太宗是在朝堂上投票表決出來的嗎？

這裡又開始扯什麼宋朝的「三不殺」了。好不好我不知道，我只知道宋朝始終在外族的壓迫下掙扎，宋朝有兩個皇帝被外族抓去做了俘虜，跟外族簽訂的喪權辱國盟約不計其數。

「杯酒釋兵權」是什麼意思？目的又是什麼？是為了削弱集權還是加強集權？

宋初王小波，李順起義是怎麼回事？能用你的理論來解釋嗎？

大宋不殺功臣？岳飛怎麼死的？看來岳飛是在老幹部修養所壽終正寢的！

宋朝開始被外敵入侵是什麼時候的事？是後期嗎？你怎麼劃分宋朝的前期和後期的？


呵呵，到了關鍵地方了。這裡可不是一兩句話能胡弄過去的。真可憐你，碰到我了。

「由於他們只是在政策上進行了某些調整，沒有體制上徹底改變中央集權獨裁體制。」

在這些朝代之前，哪個時期的體制是「徹底改變中央集權獨裁體制」？不說中國，就說你所知道的任何一個國家，哪一個是「徹底改變中央集權獨裁體制」的？舉一個出來吧。

他們為什麼沒有「徹底改變中央集權獨裁體制」？這是問題的關鍵。既然都知道「中央集權獨裁」不好，「農民起義」就是為了推翻這樣的統治，那麼在起義成功后，為什麼這些「農民起義」者不改變這一點？他們為什麼不建立一個民主選舉的，三權分立的，或者君主立憲的國家？

為什麼「在政策上的某些調整」可以帶來暫時的繁榮，後期就不行了？別一兩句話胡弄。這些調整前期是怎麼起作用的，後期又是怎麼失效的？為什麼會失效？

後世的戰亂再久，還能超過春秋戰國嗎？既然那個時代那麼美好，人們又是為了什麼無休無止的打仗？


是啊，共和的概念傳到中國是什麼時候的事？打那以後，到49年建國之前，是越來越強還是越來越弱？


這就對了嘛，早都說了這才是你的強項，幹什麼揚短避長呢？你的帖子以罵街始，以罵街終，本來結構很好，偏偏要沒事找事來點論證。唉，真難為你了。

21世紀也不過是公元紀年中的一個坐標點，沒有任何特殊意義。閣下把一個洋鬼子生編的曆法中的一個時間段看得如此神聖，不知道有何道理？21世紀也同樣有無數醜惡的人和事，比方說閣下。當然，跟閣下的這點言行比起來，還是什麼黑磚窯，海灣戰爭，恐怖活動的影響大一些。21世紀同樣有無數光明美好的事，跟歷史上的任何一個階段沒什麼本質區別。21世紀的天上不會掉下餡餅來。

最後再教育你一次。如果你真的想嘗試邏輯思維，那也是好事，但是有幾件事要先做到。

首先，定義一下你理解的「中央集權」「獨裁」「共和」等概念，以及這些制度都有什麼特徵，如何判別。

然後，分別為這些制度找到一個典型例子，比較一下這些例子中的特徵與你的概念中的特徵有什麼異同點。如果有不一致的地方，原因是什麼。然後想想怎麼圓自己的話。記住，最好不要捏造，因為很容易被揭穿。就像你前面的那些論據。什麼「不殺功臣」之類的。

要注意的是，這些例子的年代必須有可比性。比如你不能找一個秦朝為獨裁典型，又找一個美國為共和典型。這屬於關公戰秦瓊，挨不上，你知道嗎？秦朝就是三權分立，也搞不出intel晶元來，也打不過獨裁的納粹德國。

• [11/21] 跟一個小白sws0225的論戰
• [11/21]跟一個小白sws0225的論戰－續

• 查看：[Deux的.最新博文]
• 查看：[大家的.最新博文]
• 查看：[大家的.其它日誌]