一、後援懸殊大,收費呼聲小。想想看,支持微信收費的有誰?我看最堅定的是中國移動,最多加上中國電信與中國聯通,工信部表態也只是含含糊糊,反對的則有一大堆,包括幾乎所有網民及互聯網企業,還包括一些學會、機構,雙方後援團懸殊很大,支持收費的呼聲非常小。
二、騰訊會喊冤,微信沒賺錢。對於騰訊而言,肯定會很明確地告訴外界,搞微信他基本是倒貼了一大筆錢。騰訊會說:誰敢問我要錢?微信又沒給我帶來錢,虧錢還要交錢?如果要錢,也請等到我賺錢了再說吧!騰訊說不定會講:運營商只是賺得少了些,還問虧錢的微信要錢?(註:騰訊有錢與微信虧錢是兩回事)
三、社會會喊停,不能阻創新。已經有中國計算機學會及相關專家、學者及其他專業人士指出,微信收費就是阻礙創新(雖然微信不能算是完全的創新,但相比騰訊的其他產品而言,微信已經算是創新了)。如果都這麼搞,各個企業的工作重點可能都變成不是想著創新,而是想著如何想各種法子收費。
四、信令之風暴,技術是根本。中移動稱,微信之類的應用會產生「心跳」,這些「心跳」佔了不少信令資源,但未產生多少數據流量(中移動稱,微信佔用了60%信令資源,僅帶來了10%數據流量),且不論心跳比例有沒有那麼大,關鍵是「信令風暴」是運營商自己該應對的技術問題,這和是否收費沒有直接聯繫。
五、網路之問題,升級是出路。我曾經撰文指出,中國聯通與中國電信在對待是否微信該收費問題上反應就沒那麼強烈,因為這與網路有關係,相對而言聯通與電信的3G情況要好於目前中國移動的3G。所以,我曾經提出,中國移動應該知道這個問題,可能利用「微信威脅論」為借口促進自己的4G建設。
六、一旦要收費,用戶全跑沒。已經有越來越多的網民堅決表態,收費主意很餿很腦殘——不想著通過提高服務水平及優質增值服務獲得收入,只想著變著法子收費,這種水平也太差了。如果強行收費,網上不收費的代替微信的應用於還多著呢,許多人選擇立馬走人。所以,收費根本沒有群眾基礎。
七、無法律依據,且違反協議。不少專家及法律人士指出,微信收費根本就沒有法律依據,收費反而涉嫌重複收費(因為用戶已經交了上網費)。另外,有人提出,無論是運營商還是騰訊,收費方都是一廂情願,單方面違反協議的霸道行為。好在,相關各方表態還算溫和,表現了願意合作商談的意願。
八、補貼運營商,不是要收費。其實,提出收費意見的各方太不會用詞了,「補貼」與「收費」根本就是兩碼事,非要混為一談。合理的理解是,如果雙方談判形成共識,結果可能是給運營商一些補貼(可能由工信部協調,可能由騰訊出一部分),根本不是要向微信用戶收費。
九、觀民心所歸,知收費不對。可以理解運營商因為各種原因通話與簡訊業務收入下滑,但是不能不做民間調查。幾乎所有網上的相關投票調查結果都表明,至少九成以上的網民都表示反對收費。在這種民意一邊倒的情況下,還有誰要冒天下之大不韙?
十、收費是倒退,收了必後悔。也許微信可以考慮對部分會員用戶收費提供些額外福利,也可以考慮對某些增值服務收費,但對絕大多數普通用戶收費則是一種倒退,是商業模式探索上的不作為,是互聯網歷史上的敗筆,是管理者智力水平低下的表現。如果非要收費,則後果會很嚴重——有助長不思進取者的嫌疑。
總之,社會在進步,從目前的互聯網的發展趨勢看,收費是相當不合時宜的。當然,由於OTT之類的應用會越來越普遍,倒是有必要認真考慮將來的發展模式,而不是簡單地通過收費來解決,電信與互聯網應該以合作共贏為基本原則。更何況在中國它們都歸工信部管,也算是兄弟吧,請記住——本是同根生,相煎何太急?