有感於網上對於民主與分裂,專制與統一強大的言論。 我決定寫寫自己的一些看法。 也算是一家之言吧。 后共產主義的前蘇聯的解體(並非分裂), 對中國人的震撼是巨大的,這麼一個老大的帝國,頃刻間土崩瓦解,很多人認為這個民主的結果,因此慶幸中國沒有走上前蘇聯的老路,而認同殺人有理,鎮壓合理。 在我看來,恰恰相反,前蘇聯的解體,恰恰是武力擴張和專制制度突然失控的結果,就象中國歷史上的軍閥割據一樣。
民主與分裂沒有必然的聯繫,但是,專制與腐敗,腐敗與民心渙散,權力中心向軍人集團轉移,進而造成國家分裂,軍閥割據卻有著必然的聯繫,中國歷史上幾次大的分裂與割據,漢朝,唐朝,西晉與清末的軍閥割據,都是中央集權的專制王朝,腐敗導致民心失控,或者強權失控,導致權力中心向軍人手中轉移,進而產生軍事割據與分裂。 中國歷史上的割據與分裂,和民主沒有任何的關係。 民主可能產生混亂,卻未必導致分裂。 菲律賓,印尼,台灣,乃至印度,都有混亂,但是卻沒有分裂,問題的核心,是軍人不幹政。 這很重要。 軍隊分裂,才有可能國家分裂。
(一)民主與分裂 前蘇聯
要說蘇聯的解體,實際上還得從它的前身,沙皇俄國談起。 沙皇俄國是一個歷史不長,但是擴張速度極快的帝國。 在短短的幾百年內,這個侵略成性的帝國主義國家,吞併了許多歷史悠久,有自己固定居住疆域,文化和語言的獨立的國家和民族, 並且從周圍的幾個帝國那裡,比如中華帝國,突厥帝國割佔了大量的領土。 這種武力的侵略和兼并,留下了之後解體的根源。 到蘇聯的解體,這些後來獨立的國家,呆在沙俄帝國的裡面的歷史,不過幾百年,遠遠沒有達到同化和融合。
而且,蘇聯,是加盟共和國制度,是獨立的共和國的「自願加入」和中國有著完全不同的歷史。所以,蘇聯的解體(並非分裂), 也是這些加盟共和國的「自願退出」,這是符合蘇聯憲法的行為,試問,中國的哪一個省份,按照中國的憲法,可以「自願退出」中國?
同時,蘇聯的解體,恰恰是最先有其實力最大,疆域最大,資源最豐富的俄羅斯聯邦發起的。 是建立沙皇俄國的俄羅斯人的選擇。 這是蘇聯解體的最大動因。 之所以這樣,主要是經濟和人口因素,俄羅斯經濟發達,實力雄厚,資源豐富,但是在蘇聯內,它得在財政上支援哪些經濟落後的「共和國」,前蘇聯的民族政策,和中國有些類似,先進的支持落後的,等俄羅斯在蘇聯解體前夕回過味來,它就突然不幹了。 同時,蘇聯解體前夕,俄羅斯族人口佔蘇聯的總人口,已經不足50%,因為比生育能力,俄羅斯人比不上中亞的穆斯林以及高加索國家。 這也是葉利欽時期俄羅斯人鬧獨立的原因。 人口多,勢力雄厚的老大鬧獨立,即使有些共和國,比如哈薩克,不同意也沒轍。 俄羅斯才是加盟共和國中的老大。
最後,蘇聯演變到最後那個地步,也是蘇共僵化專制體制演變的必然結果。 到蘇聯末期,經濟危機,矛盾四起。而戈爾巴喬夫恰恰是個信奉民主社會主義的人物,他想為緊繃的社會矛盾,僵化的政治體制和以及嚴密的言論控制鬆綁,以挽救搖搖欲墜的蘇聯社會主義。 不過矛盾太重,積重難返,而俄羅斯人在文化上更接近歐洲,所以,最終選擇了民主制度。
俄羅斯的民主,在蘇聯解體前就存在,同時,之所以導致民主,是因為俄羅斯人及當時的蘇共高層已經意識到,當時的體制,已經難以為繼。 蘇聯解體,更多是由於歷史原因,民族矛盾,經濟因素以及俄羅斯人的意願。 當時的俄羅斯聯邦,視其他落後的加盟共和國為包袱。 它的解體,不過是讓其他本來就是獨立國家的民族,恢復到被沙皇俄國吞併前的樣子。 蘇聯的情況,和中國大一統的悠久歷史,固定的疆域以及漢民族佔主導地位,有著根本的,實質性的不同。 很多人被御用文人一忽悠,出於維護國家統一的良好心裡,不自覺的為鎮壓辯護。 中國不是前蘇聯。 沒有可比性。 尤其是在民主與分裂這個問題上。
(二 )專制腐敗與軍閥割據
如前所說,中國歷史上有過的幾次大的割據與分裂。 都是強大的中央集權王朝的末期,由於王朝腐敗,中央不能有效控制軍隊的權力,導致軍人集團勢力做大,從而產生軍事割據與國家分裂,造成生靈塗炭。 這些歷史上的分裂與割據,恰恰是專制強權,腐敗的結果,是權力失控,軍人干政的結果。 和民主沒有任何的關心,中國從來沒有民主,何來民主導致分裂一說? 蘇聯之外的國家也民主了,民主還導致東西德國的重新統一呢?怎麼中國的御用文人不提這個茬?
在一個專制腐敗政體下,權力是之上而下的。因為權力高度集中,權力的使用和轉移,帶有強烈的個人色彩。同時,權力的基礎不是來之於民,而是來自於利益集團之間的利益分配和幕後操作。同時,在這樣一種專制體制下,軍隊不是種穩定因素,而往往是種威脅因素,對於集團內的人來說,誰控制了軍隊,誰就掌握了國家。 在這種情況下,軍隊想不幹政都是不可能的。 聽一個朋友講過這樣一個故事,在林彪出事之後,還沒有進行公開傳達之前,軍隊裡面有3萬多名軍官,被命令一夜之間復原和轉業。
由於腐敗,整個社會的公義和團結受到侵蝕,普通民眾對於官僚統治集團毫無信任,官民離心離德,任何一個統治集團想通過爭取民心,得到民眾支持來鞏固自己的地位,都幾乎是不可能的。權力的最大來源,就是軍隊。因此,軍隊和軍中實權人物對於政局的發言權就越來越重要。 民國前期就是這個樣子。 同時,在一個腐敗的政體與環境下,官員如果腐敗,由於軍隊的特點,命令性,絕對行,工具性,軍隊只會更加腐敗。 如果你在某個政治腐敗的國家,問及了解軍隊情況的人,得到的答案怕是基本上一樣的,「軍隊更黑。」 不聽話,不服從,整你絕對沒有商量。 一個社會如果沒有了方向與公義,指望在軍隊找到公義與公平,恐怕是一廂情願或者是痴人說夢。
我的結論是,在一個專制政體下,在一個腐敗嚴重侵蝕社會公義,整個國家沒有方向的前提下,軍隊的角色對於鞏固權力會越來越越重要,權力中心不可避免的向軍人集團轉移。 一旦出現文人集團的權威性或者手腕變弱。 那才是國家的惡夢。 軍人干政,在歷史上,在任何國家,都不是好兆頭。
民主不容易導致分裂,專制下的嚴重腐敗,權力中心向軍人集團轉移才是國家的惡夢,才更容易導致國家的分裂。 在當今世界,軍閥割據的國家,如阿富汗,伊拉克之類,和中國歷史上一樣,都是后專制獨裁國家,而不是后民主國家。