美國最高法院就TikTok案判決書全文翻譯

美國最高法院就TikTok案判決書全文翻譯

　　美國東部時間1月17日10點，美國最高法院就 TikTok 相關法案是否違反第一修正案進行裁決，最終維持了哥倫比亞特區巡迴上訴法院的判決，認定該法案未侵犯原告的第一修正案權利。以下為TikTok判決書翻譯。

　　01

　　封面

　　全體法官一致意見

　　注意：此意見在刊登於《the United States Reports》之前，需經正式修訂。讀者如發現任何打字或其他形式錯誤，請通知美國最高法院報告員，地址為華盛頓特區20543號，電郵地址：pio@supremecourt.gov。

　　美國最高法院

　　案號24–656和24–657

　　TikTok公司等，上訴人 訴 梅里克·B·加蘭德，司法部長（24–656）

　　布萊恩·法伊巴赫等，上訴人 訴 梅里克·B·加蘭德，司法部長（24–657）

　　關於向美國哥倫比亞特區巡迴上訴法院申請審查期間的禁令

　　[2025年1月17日]

　　全體法官一致意見。

　　自1月19日起，《保護美國人免受外國敵對勢力控制應用程序侵害法》將使美國公司為社交媒體平台TikTok提供分發、維護或更新服務成為非法行為，除非該平台的美國運營與中國的控制徹底分離。上訴人包括兩個TikTok運營實體和一群美國TikTok用戶。我們考慮該法案是否違反了第一修正案。

　　在如此做時，我們意識到我們面前的案件涉及具有變革能力的新技術。這種具有挑戰性的新環境告誡我們要謹慎行事。正如弗蘭克福特大法官80年前在考慮將既定法律規則應用於飛機和無線電所引發的「全新問題」時所建議的，我們應小心不要「使未來尷尬」。鑒於我們考慮的時間被縮短，這種謹慎在這些案件中更為重要。我們的分析必須被理解為在這些情況下是狹窄聚焦的。

　　註：申請審查期間的禁令於2024年12月16日提交；我們將這些申請視為請求調卷令的請願書，並於2024年12月18日批准了它們；口頭辯論於2025年1月10日舉行。

　　第I部分-案件背景信息

　　A（1.1-TikTok介紹）

　　TikTok是一個社交媒體平台，允許用戶創建、發布、觀看、分享和互動帶有音頻和文字的短視頻。自2017年推出以來，該平台在美國積累了超過1.7億用戶，全球超過10億用戶。這些用戶是內容創作和觀看的積極分子。2023年，美國TikTok用戶上傳了超過55億個視頻，這些視頻在全球範圍內被觀看超過13萬億次。

　　打開TikTok應用程序會將用戶帶到「為你推薦」頁面——一個根據用戶興趣定製的個性化內容流。TikTok使用專有演演算法根據用戶與平台的互動為用戶推薦視頻。用戶在TikTok上的每次互動——觀看視頻、關注賬號、留言——都使推薦系統能夠進一步定製個性化內容流。

　　TikTok用戶的內容流也受到內容審核和過濾決策的影響。TikTok使用自動化和人工流程來移除違反平台社區指南的內容。TikTok也會為了推進其商業目標和其他目標而推廣或降低某些內容的排名。

　　TikTok在美國由TikTok Inc.運營，這是一家在美國加利福尼亞州註冊並設總部的美國公司。

　　TikTok Inc.的最終母公司是ByteDance Ltd.，這是一家在中國有業務運營的私人控股公司。ByteDance Ltd.擁有TikTok的專有演演算法，該演演算法在中國開發和維護。該公司還負責開發運行TikTok平台的部分源代碼。ByteDance Ltd.受中國法律約束。

　　B-1

　　（1.2.1-特朗普前期封禁嘗試）

　　近年來，美國政府官員採取了多次行動，以解決有關中國與TikTok之間關係的國家安全問題。

　　2020年8月，特朗普總統發布了一項行政命令，認定「由中國公司開發和擁有的移動應用程序在美國的傳播繼續威脅美國的國家安全、外交政策和經濟。」。特朗普總統判定TikTok特別令人關注，指出該平台「自動從其用戶那裡收集大量信息」，並且容易被用於推進中國政府的利益。總統援引《國際緊急經濟權力法》§1701等後續條款，和《國家緊急狀態法》§1601等後續條款的權力，禁止涉及ByteDance Ltd.或其子公司的某些「交易」，由商務部長識別。商務部長於2020年9月發布了禁止交易的清單。但在這些禁止措施生效之前，聯邦法院發布了禁令，認定這些措施超出了行政分支根據IEEPA的權力。

　　在發布最初的行政命令幾天後，特朗普總統命令ByteDance Ltd.剝離所有在任何財產中的利益和權利，這些財產「用於啟用或支持ByteDance運營TikTok應用程序在美國的業務」，以及「從」美國TikTok用戶「獲得或衍生的」任何數據。

　　ByteDance Ltd.和TikTok Inc.在D.C.巡迴法院提起訴訟，挑戰該命令的合憲性。2021年2月，D.C.巡迴法院將案件擱置，以便拜登政府審查此事，並使各方能夠協商一項非剝離補救措施，以解決政府的國家安全關切。

　　在整個2021年和2022年期間，ByteDance Ltd.與行政分支官員進行了談判，以制定一項國家安全協議，解決這些關切。然而，行政分支官員最終判定ByteDance Ltd.提出的協議未能充分「減輕對美國國家安全利益構成的風險」。談判陷入僵局，各方從未最終確定一項協議。

　　B-2

　　（1.2.2 TikTok禁令立法背景）

　　在這一背景下，國會通過了《保護美國人免受外國敵對勢力控制應用程序侵害法》。該法案規定，任何實體在美國為「外國敵對勢力控制的應用程序」提供「分發、維護或更新」某些服務均為非法行為。違反此禁令的實體將受到民事執法行動和巨額罰款。

　　該法案提供了兩種方式，以指定應用程序為「外國敵對勢力控制的應用程序」。

　　首先，法案明確指定任何由「ByteDance Ltd.」或「TikTok」「直接或間接」運營的應用程序，或其任何子公司或繼任者。

　　其次，法案建立了一個通用指定框架，適用於任何既（1）由「受外國敵對勢力控制」的「覆蓋公司」運營，且（2）「經總統確定對美國國家安全構成重大威脅」的應用程序，需經過公共通知和報告流程。

　　從廣義上講，法案定義「覆蓋公司」包括運營應用程序的公司，該應用程序使用戶能夠生成、分享和查看內容，並且擁有超過1,000,000月活躍用戶。法案從該定義中排除了運營應用程序的公司，「其主要目的是允許用戶發布產品評論、商業評論或旅行信息和評論」。

　　法案的禁令在應用程序被指定為外國敵對勢力控制的應用程序后270天生效。因為法案本身指定「ByteDance, Ltd.」和「TikTok」運營的應用程序，這些應用程序的禁令在法案通過後270天生效——即2025年1月19日。

　　如果應用程序進行「合格剝離」，該法案免除外國敵對勢力控制的應用程序的禁令。「合格剝離」是指總統判定將導致應用程序「不再受外國敵對勢力控制」的剝離。總統還必須進一步判定剝離「排除了應用程序的美國運營與任何受外國敵對勢力控制的前關聯實體之間建立或維持任何運營關係，包括任何關於內容推薦演演算法的運營合作或關於數據共享的協議」。如果總統向國會做出有關合格剝離進展的某些認證，法案允許總統對禁令的270天生效日期授予一次不超過90天的延期。

　　C

　　（1.3-初審情況）

　　ByteDance Ltd.和TikTok Inc.——連同兩組TikTok用戶和創作者（創作者上訴人）——在D.C.巡迴法院提交了審查請願書，挑戰該法案的合憲性。在此相關的方面，上訴人主張該法案的禁令、針對TikTok的特定外國敵對勢力控制的應用程序指定以及剝離要求違反了第一修正案。

　　D.C.巡迴法院合併審理並否決了這些請願書，認定該法案並未侵犯上訴人的第一修正案權利。在首先認定該法案應受第一修正案下的嚴格審查后，法院未作決定即假設適用嚴格而非中間審查。法院認定該法案滿足了該標準，發現政府的國家安全理由是緊迫的，並且該法案是為了進一步這些利益而精心設計的。

　　首席法官Srinivasan部分同意並支持判決。在他看來，該法案應受中間審查，並且在該標準下是合憲的。

　　我們批准調卷令，以決定該法案是否違反了第一修正案。

　　第II部分

　　A

　　（2.1-結論）

　　法院最終裁定，法案的禁令和剝離要求在中等審查標準下是合憲的。這些條款直接有效地服務於政府的數據收集利益，並且並不比實現這一國家安全目標所必需的更廣泛地限制言論。

　　法院認為，政府在設計監管解決方案以解決內容中立利益方面享有「自由度」，只要所選擇的手段不是實現政府利益所必需的更廣泛手段，監管就不會因為法院認為政府選擇的監管路徑最好或「最適當」而無效。

　　首先，我們考慮受挑戰的條款是否受第一修正案審查。直接規範表達行為的法律可以，但不一定，觸發此類審查。我們也曾在「涉及政府對具有表達元素的行為的規範」的案件中，以及對「一些雖然針對無表達成分的活動，但對從事受第一修正案保護活動的人施加不成比例負擔的法規」適用第一修正案審查。

　　不清楚該法案本身是否直接規範受保護的表達活動，或具有表達成分的行為。實際上，該法案根本未規範創作者上訴人。它僅通過剝離要求直接規範ByteDance Ltd.和TikTok Inc.。上訴人方面，未能指出本院曾將對公司控制的規範視為對表達活動或半表達行為的直接規範的任何案例。我們猶豫是否要在這一獨特案例中開拓新的領域。

　　無論如何，上訴人的論點更接近於聲稱該法案的禁令、針對TikTok的特定指定以及剝離要求「對他們的第一修正案活動施加不成比例的負擔」。上訴人主張——政府未爭議——由於在法案270天時間框架內對TikTok進行剝離在商業上不可行，該法案實際上在美國禁止了TikTok。上訴人認為，此類禁令將負擔各種第一修正案活動，包括內容審核、內容生成、獲取獨特表達媒介、與其他演講者或首選編輯的聯合，以及接收信息和觀點。

　　我們已承認這些聲稱的第一修正案利益中的若干項。Moody v. NetChoice, LLC案：一個『在內容的選擇和呈現上行使編輯自由裁量權』的實體是在『從事演講活動；City of Ladue v. Gilleo案：我們先前的判決特別關注那些封鎖整個表達媒介的法律；Rumsfeld v. Forum for Academic and Institutional Rights, Inc.案：「我們已承認一種為了演講目的而聯合的第一修正案權利，我們稱之為表達性聯合權；Martin v. City of Struthers案： 言論自由和新聞自由的權利……包括分發文獻的權利，並必然保護接收它的權利。

　　而且，對擁有1.7億美國用戶的一個社交媒體平台的有效禁令肯定以非微不足道的方式負擔了這些用戶的表達活動。

　　同時，針對外國敵對勢力對通信平台控制的法律在許多方面與我們曾受第一修正案審查的非表達活動規範本質上不同。這些差異——該法案關注外國政府、該外國政府與美國之間國會確定的敵對關係，以及規範與受保護言論所聲稱負擔之間的因果步驟——可能影響是否適用第一修正案審查。

　　本院尚未闡述一個明確的框架，以確定對非表達活動的規範是否因對從事表達活動的人施加不成比例的負擔而觸發嚴格審查。我們在此無需這樣做。我們未作決定即假設受挑戰的條款屬於此類，並受第一修正案審查。

　　B-1

　　（2.2.1-內容中立）

　　「第一修正案的核心原則是每個人都應自行決定哪些思想和信仰值得表達、考慮和遵循。」 因言論內容而壓制言論的政府行為「違背了這一基本權利。」 「基於內容的法律——那些針對言論的傳達內容的法律——在憲法上被假定為無效，只有當政府證明它們是為了服務於緊迫的國家利益且被精心設計時，才能被合理化。」

　　相比之下，內容中立的法律「因在大多數情況下它們不會對公共對話中的某些思想或觀點構成重大風險，所以受到中間層級的審查。」 根據該標準，如果一項內容中立的法律「推進了與壓制自由言論無關的重要政府利益，並且不會對推進這些利益所必需的言論造成過度負擔」，我們將維持該法律。

　　我們已識別出兩種形式的基於內容的言論規範。

　　首先，如果一項法律「因討論的話題或表達的思想或信息而適用於特定言論」，則該法律在表面上是基於內容的。

　　其次，如果一項表面上內容中立的法律「無法在不參考受規範言論的內容的情況下被合理化」，或者被政府「因不同意言論傳達的信息而採納」，則該法律仍被視為基於內容的言論規範。

　　適用於上訴人的受挑戰條款在表面上是內容中立的，並且可以由一個內容中立的理由來合理化。

　　B-1-a

　　（2.2.1.1-表面上內容中立）

　　受挑戰的條款在表面上是內容中立的。它們因外國敵對勢力對平台的控制而施加針對TikTok的特定禁令，並使剝離成為該平台在美國持續運營的前提條件。它們並不針對基於內容的特定言論，對比例如Carey v. Brown案：禁止所有住宅區示威，除了「和平的勞工示威」的法規，或者根據言論的功能或目的規範言論，對比例如Holder v. Humanitarian Law Project, 案：禁止向恐怖分子提供物質支持的法律。

　　它們也沒有因內容而對TikTok施加「限制、處罰或負擔」——這一結論得到了確認，因為上訴人「無法通過改變他們的言論來避免或減輕」法案的影響。對於上訴人來說，該法案因此並不在表面上規範「因討論的話題或表達的思想或信息而針對特定言論」。

　　上訴人主張該法案在表面上是基於內容的，因為它從「覆蓋公司」的定義中排除了運營應用程序的任何公司，「其主要目的是允許用戶發布產品評論、商業評論或旅行信息和評論」。

　　我們無需決定該排除是否基於內容。擺在法院面前的問題是該法案是否違反了第一修正案，適用於上訴人。要回答這個問題，我們需查看該法案中導致上訴人所稱負擔他們第一修正案權利的實質TikTok禁令的條款。然而，對某些評論平台的豁免僅適用於由「覆蓋公司」控制的應用程序的一般指定框架，而不適用於針對TikTok的特定指定。因此，該豁免不在上訴人所提出的適用性挑戰的範圍內。

　　B-1-b

　　（2.2.1.2-與內容言論無關）

　　政府也以一個內容中立的理由支持受挑戰的條款：1.7億美國TikTok用大量敏感數據不當使用。這一理由明顯與內容無關。它既不提及TikTok上言論的內容，也不反映對這類言論所傳達信息的不同意。參見Ward v. Rock Against Racism案：認定城市音響放大指南背後的噪音控制和音質理由是內容中立的。

　　因為數據收集理由反映了一個「與表達內容無關的目的」，它是內容中立的。

　　B-2

　　（2.2.2-適用中等審查而非嚴格審查）

　　此外，該法案針對TikTok的特定區別並不觸發嚴格審查。確實，「基於說話者身份的言論限制往往只是控制內容的一種手段。」 因此，「在不同媒體之間，或在同一媒體內不同說話者之間進行歧視的法規，常常引發嚴重的第一修正案關切。」 但是，雖然「當立法機構的說話者偏好反映內容偏好時，偏袒某些說話者而歧視其他說話者的法律需要嚴格審查」，但當「這種差別待遇『可由被規範的特定[說話者]的某些特殊特徵來合理化』」時，這種審查「是沒有必要的」。

　　基於我們所解釋的原因，為了防止外國敵對勢力獲取1.7億美國TikTok用戶的敏感數據而要求剝離，並非「一種微妙的內容偏好行使方式。」禁令、針對TikTok的特定指定以及剝離要求是基於一個內容中立的數據收集利益來規範TikTok的。而且TikTok具有特殊特徵——外國敵對勢力能夠利用其對平台的控制來從1.7億美國用戶那裡收集大量個人數據——這合理化了這種差別待遇。「這種性質的說話者區別在第一修正案下並非被假定為無效。」

　　儘管我們認定此處的差別待遇是合理的，但我們強調我們判決的固有狹窄性。數據收集和分析是數字時代的常見做法。但TikTok的規模和易受外國敵對勢力控制的特性，連同該平台收集的大量敏感數據，合理化了為解決政府國家安全關切而進行的差別待遇。針對任何其他說話者的法律必然需要進行不同的審查和單獨的考量。

　　基於這種理解，我們不能接受上訴人要求嚴格審查的呼籲。中等審查已是足夠的。

　　C

　　（2.3-滿足中等審查）

　　適用於上訴人，該法案滿足中等審查。受挑戰的條款推進了一個與壓制自由表達無關的重要政府利益，並且不會對推進該利益所必需的言論造成過度負擔。

　　註：我們的判決和分析基於公開記錄，不涉及政府在下級法院提交的機密證據。

　　C-1

　　（2.3.1 TikTok大量收集數據，政府關切合理）

　　該法案的禁令和剝離要求旨在防止外國敵對勢力利用其對ByteDance Ltd.的控制來獲取美國TikTok用戶的個人數據。這一目標符合中間審查下的重要政府利益。上訴人並未爭議政府有重要且有根據的利益該平台從其用戶那裡收集廣泛的個人信息。公共報道暗示TikTok的「數據收集做法擴展到年齡、電話號碼、精確位置、網際網路地址、使用的設備、電話聯繫人、社交網路連接、通過應用程序發送的私人消息的內容以及觀看的視頻。」國家安全協議草案指出TikTok收集用戶數據、用戶內容、行為數據（包括「鍵盤敲擊模式和節奏」）以及設備和網路數據（包括設備聯繫人和日曆）。例如，如果用戶允許TikTok訪問其電話聯繫人列表以在平台上與他人聯繫，TikTok可以訪問「用戶聯繫人列表中存儲的任何數據」，包括姓名、聯繫信息、聯繫人照片、職位頭銜和備註。政府擔心，獲取此類關於美國用戶的詳細信息可能使被用於間諜活動。

　　上訴人並未真正爭議TikTok收集的數據範圍或其可能被使用的最終目的，而是質疑可能性。然而，在審查該法案的合憲性時，我們「必須對國會的預測性判斷給予相當的尊重。」「合理的政策制定常常要求立法者預測未來事件，並基於推斷和推理來預期這些事件的可能影響，而這些推斷和推理可能無法獲得完整的實證支持。」同上。在此，政府對與TikTok相關的數據收集的關切並非孤立存在。記錄顯示，中國「進行了廣泛且多年的努力，積累結構化數據集，特別是關於美國人的數據，以支持其情報和反情報行動。」

　　即使中國尚未利用其與ByteDance Ltd.的關係來獲取美國TikTok用戶的數據，上訴人也未提供任何依據來得出政府認定中國可能會這樣做的結論不是至少是「基於相當證據的合理推斷。」

　　我們意識到，此法律產生於一個「國家安全和外交政策關切與努力應對不斷演變的威脅相關聯的背景中，在這一領域信息難以獲取，某些行為的影響難以評估。」因此，我們在此對政府的「明智判斷」給予相當的尊重。

　　上訴人進一步主張，該法案在政府的數據保護關切方面過於狹窄，引發了對政府是否實際上在追求該利益的懷疑。特別是，上訴人主張該法案關注用戶生成和用戶共享內容的應用程序，以及對某些評論平台的豁免，使一些「與TikTok一樣能夠收集美國人數據」的應用程序免於規範。但是，「第一修正案並未強加任何獨立的狹窄性限制」，政府「無需一次性解決一個問題的所有方面。」

　　此外，正如我們已經得出的結論，政府有充分的理由特別對待TikTok。對比Brown v. Entertainment Merchants Assn案中：在沒有令人信服的理由的情況下特別對待視頻遊戲供應商，「引發了嚴重懷疑政府是否實際上在追求其援引的利益，而不是不喜歡某個特定的說話者或觀點」。根據此記錄，國會特別解決其與TikTok相關的國家安全關切是合理的。

　　C-2

　　（2.3.2-法案精細裁量）

　　適用於上訴人，該法案足夠精細地針對政府阻止外國敵對勢力收集關於使用TikTok的1.7億美國人的大量敏感數據的利益。為了通過中間審查，「一項規範不必是最少限制言論的推進政府利益的手段。」 相反，該標準「只要規範『以直接和有效的方式促進一項重大政府利益，若無此規範該利益將無法同樣有效地實現』」，並且不「對推進該利益所必需的言論造成過度負擔」即為滿足。

　　受挑戰的條款滿足這一標準。這些條款明顯「以直接和有效的方式」服務於政府的數據收集利益。禁令考慮了這樣一個事實：若無合格剝離，TikTok在美國的運營本身就涉及政府的數據收集關切，而使剝離「合格」的要求確保在TikTok恢復美國運營之前解決這些關切。此外，禁令和剝離要求均不「比實現」這一國家安全目標「所必需的更為廣泛」。同上。該法案並非直接禁止TikTok，而是施加了一個有條件的禁令。禁令防止美國TikTok用戶不當使用，除非並直到一項合格剝離切斷中國的控制。

　　上訴人提出了一系列替代方案——披露要求、數據共享限制、提議的國家安全協議、一般指定條款——他們聲稱這些替代方案與有條件禁止TikTok在同等程度上解決政府的數據收集利益。這些替代方案並不改變我們的精細度分析。

　　上訴人提出的替代方案忽略了我們給予政府設計監管解決方案以解決內容中立利益的「自由度」。「只要所選擇的手段不是比實現政府利益所必需的更為廣泛……，規範就不會僅僅因為法院認定政府的利益可以通過某種較少限制言論的替代方案得到充分服務而無效。」儘管存在較不嚴格的「替代監管方法」，規範仍然有效。基於我們所解釋的原因，受挑戰的條款「不是比解決政府數據收集關切所必需的更為廣泛」。

　　政府也未忽視已被證明有效的較不嚴格的措施。對比McCullen v. Coakley案中：在州未考慮其他司法管轄區成功採用的較不嚴格的措施的情況下，州法律對言論的負擔超過了必要。受挑戰條款的有效性並不取決於我們是否同意政府認定其選擇的監管路徑是最好的或「最適當」的「只要政府的政策基於合理的事實認定，並且有相當的立法決定證據支持，我們就不能用我們自己的判斷來取代政府對內容中立規範的判斷。」在此，這些要求得到了滿足。

　　D（2.4）

　　除了上述的數據收集關切外，政府還主張有利益防止外國敵對勢力控制運行一個廣泛使用的美國通信平台的推薦演演算法，並利用這種控制以一種難以察覺的方式改變平台上的內容。在上訴人看來，這一理由是一個基於內容的合理化因素，它「玷污了」政府的數據收集利益並觸發了嚴格審查。

　　上訴人未指出本院曾評估過一項既基於內容中立又基於內容的國會法案的適當第一修正案審查層級的任何案例。

　　然而，他們主張，受挑戰的條款因國會若無外國敵對勢力控制的理由就不會通過這些條款而應受——且未通過——嚴格審查。我們無需確定混合合理化因素案件的適當標準，或決定政府的外國敵對勢力控制合理化因素是否內容中立。即使假定該理由取決於內容，上訴人的論點在其提出的反事實分析下也失敗了：我們面前的記錄充分支持國會僅基於數據收集理由就會通過受挑戰條款的結論。

　　首先，眾議院報告壓倒性地側重於政府的數據收集關切，指出TikTok數據收集的「廣泛性」、「難以精確評估該平台收集的數據類別」、「TikTok與中國政府的緊密聯繫」。

　　實際上，似乎沒有任何立法者爭議與TikTok數據收集做法相關的國家安全風險，立法記錄中沒有任何內容表明數據收集不是國會的一個壓倒性關切。我們尤其謹慎地在此記錄上剖析國會的動機，關於一項獲得驚人兩黨支持通過的法案。

　　上訴人主張法案的文本本身削弱了這一結論。特別是，他們認為政府的數據收集理由無法合理化要求合格剝離排除允許「就內容推薦演演算法的運營進行合作或就數據共享達成協議」的「任何運營關係」。我們不同意。政府解釋說，ByteDance Ltd.使用其收集的數據來訓練在中國開發和維護的TikTok推薦演演算法。據政府稱，ByteDance Ltd.此前曾拒絕同意停止收集美國用戶數據或將這些數據發送到中國來訓練演演算法。政府還指出監控ByteDance Ltd.和TikTok Inc.之間數據共享的困難。在這些情況下，我們發現政府的數據收集理由足以支持受挑戰的條款。

　　***

　　毫無疑問，對於超過1.7億美國人來說，TikTok提供了一個獨特且廣泛的表達渠道、參與手段和社區來源。但國會已認定剝離是必要的，以解決其關於TikTok數據收集做法和與外國敵對勢力關係的有充分支持的國家安全關切。基於上述原因，我們認定受挑戰的條款並未侵犯上訴人的第一修正案權利。

　　美國哥倫比亞特區巡迴上訴法院的判決得到確認。

　　本院如此裁定。

　　附議部分

　　JUSTICE SOTOMAYOR

　　索托馬約爾大法官，部分協同意見及對判決的附議。

　　我同意法院全體法官一致意見的全部內容，除了第二部分A節。在我看來，沒有理由在未作決定的情況下假設該法案涉及第一修正案，因為我們的判例毫無疑問地表明它確實涉及。

　　TikTok通過在其平台上「編纂和精選」材料從事表達活動。對從事表達活動的人「施加不成比例負擔」的法律受到第一修正案下的嚴格審查。

　　挑戰的法案明顯施加了這樣的負擔：它禁止任何實體在美國分發TikTok的言論，除非TikTok進行合格的剝離。此外，該法案實際上禁止TikTok即使在合格剝離之後，也與某些實體就其「內容推薦演演算法」進行合作。而且，該法案涉及內容創作者與他們選擇的出版者「為了演講目的而聯合」的「權利」。這也需要第一修正案審查。

　　關於全體法官一致意見的其餘部分，我同意該法案經受住了上訴人的第一修正案挑戰。

　　JUSTICE GORSUCH

　　戈薩奇大法官，對判決的附議。

　　我們有兩周時間來最終且基於實質內容解決一個影響超過1.7億美國人的重大第一修正案爭議。簡報於1月3日完成，辯論於1月10日舉行，我們的意見於2025年1月17日發布。鑒於這些條件，我只能勾勒出一些，且必須承認是暫時性的，觀察。

　　首先，法院正確地避免認可政府聲稱防止「內容的隱蔽操縱」作為我們面前法律的合理化因素。一個人的「隱蔽內容操縱」是另一個人的「編輯自由裁量權」。記者、出版商和各種演講者經常對講述哪些故事以及如何講述做出不夠透明的判斷。毫無疑問，第一修正案對做出這些選擇的權利有很多話要說。美國人（像TikTok Inc.及其許多用戶一樣）可能希望與外國敵對勢力共同決定他們說什麼，這並無不同。「贏得我們獨立的那些人」深知「按你所想思考和按你所想說話」的重要性，以及壓制思想自由流動所帶來的危險。

　　他們也知道，除了在最極端的情況下，「邪惡建議的合適補救辦法是好的建議」。近年來，政府常常試圖審查網路上不受其待見的言論，彷彿網際網路在某種程度上不受《第一修正案》全麵條款的約束。但即使時代和技術在變化，「言論自由權的原則始終如一。」

　　其次，我很高興法院拒絕考慮政府提交給我們的機密證據，但向請願人及其律師隱瞞了這些證據。試圖將秘密證據注入司法程序的努力提出了明顯的憲法問題。通常，「用於證明政府案件的證據必須向個人披露，以便他有機會證明它是不真實的。」 也許有一種處理機密證據的方法可以在這些案件中提供類似的機會。也許，國會甚至規則實踐和程序常設委員會也會從考慮這個問題中獲益。但正如法院所承認的，我們在這裡沒有理由考慮政府的秘密證據。

　　第三，我嚴重懷疑我們面前的法律是否「內容中立」，從而逃避「嚴格審查」。不僅如此，雖然我不懷疑我們在案例法中討論的各種「審查層級」——「合理基礎、嚴格審查、介於兩者之間的東西」——可以幫助聚焦我們的分析，但我擔心對它們的爭議有時會自行其是，更多地掩蓋而不是澄清最終的憲法問題。

　　第四，無論適當的審查層級是什麼，我說服了我們面前的法律旨在服務於一個緊迫的利益：防止一個被國會和總統指定為我國敵對勢力的外國國家，從數千萬美國人那裡收集大量個人信息。我們面前的記錄表明，TikTok既從TikTok用戶那裡挖掘數據，也關於數百萬其他未同意分享他們信息的人。根據聯邦調查局的說法，TikTok可以訪問同意用戶「聯繫人列表」中存儲的「任何數據」——包括姓名、照片和其他未同意的第三方的個人信息。而且，因為記錄顯示中華人民共和國可以要求TikTok的母公司「配合其努力獲取個人信息」，沒有什麼能阻止所有這些信息最終落入指定的外國敵對勢力手中。評估一個外國敵對勢力在未來可能做什麼涉及「微妙」和「複雜」的對外事務判斷，並且需要「大量的預言」。但政府在多年研究后在這些案件中積累的記錄提供了令人信服的擔憂理由。

　　最後，我們面前的法律似乎也適當地針對它試圖解決的問題。毫無疑問，國會和總統在這裡選擇的補救措施是戲劇性的。該法律可能要求TikTok的母公司剝離或（實際上）關閉其美國業務。但在尋求施加這一補救措施之前，協調分支與TikTok進行了多年的談判，探索替代方案，並最終發現它們不足。而且，從我能從記錄中推斷出的，這一判斷是合理的。

　　考慮一些替代方案。從我們在第一修正案下的通常和首選補救措施開始：更多的言論。儘管這可能有所幫助，但記錄表明，警告用戶將數據提供給外國敵對勢力控制的應用程序相關的風險，將無法保護非用戶的數據。禁止TikTok的國內運營將敏感數據發送到國外似乎是另一個選項。但即使國會要對違反數據共享禁令的國內TikTok員工施加嚴重的刑事處罰。記錄還表明，TikTok的「底層軟體」的「規模」和「複雜性」可能使執法部門無法檢測違規行為。即使將所有這些挑戰放在一邊，任何新的合規制度都可能引發單獨的憲法問題——例如，要求政府監視美國人的數據以確保它沒有非法地流向海外。

　　我不知道這項法律是否會成功實現其目標。一個堅定的外國敵對勢力可能只是尋求用另一個監視應用程序替換一個丟失的。隨著時間的推移和威脅的演變，可能還會出現不那麼戲劇性和更有效的解決方案。甚至TikTok接下來會發生什麼仍然不清楚。但我們今天面臨的問題不是法律的智慧，只是其合憲性。在口頭辯論后只有幾天時間發布意見，我不能對我面前的論點和記錄做出我所希望的確定性。我只能說，在此時和這些限制下，問題看起來是真實的，對它的回應並不違憲。正如我說服了Brandeis大法官在Whitney案和Holmes大法官在Abrams案中的智慧一樣，他們的案件與此案件不同。

　　與外國敵對勢力對是一回事。允許外國敵對勢力監視美國人是另一回事。