這裡是網友評論第3頁，點擊查看原文
發表評論 評論 (122 個評論)
- 回復 yongbing1993
- 為兌現2016年競選承諾，特朗普入主白宮后，一直念念不忘推動在美國與墨西哥邊境修牆之事，但國會始終對此「亮紅燈」。
- 回復 yongbing1993
- 2018年底至2019年初，由於國會與聯邦政府關於建牆費用的分歧和對峙，一些聯邦政府部門無法獲得正常的國會撥款，遭遇了長達35天的歷史性「關門停業」。民主黨控制的眾議院還一紙訴狀把聯邦政府告到法院，指控後者挪用撥款建邊境牆屬於違憲。
- 回復 yongbing1993
- 不僅如此，特朗普和佩洛西還互使「小動作」讓對方下不來台。佩洛西堵門不讓特朗普發表國情咨文演講，特朗普借口「沒錢」拒為佩洛西出訪提供專機。2020年，兩人越鬧越僵，佩洛西竟當眾手撕特朗普國情咨文演講稿，立馬上了國際社交媒體熱搜。
- 回復 yongbing1993
- 美國政黨鬥爭還蔓延至司法領域。按「三權分立」設計初衷，司法權應以追求公正無私為己任，但美國聯邦最高法院並未成為遠離黨爭權斗的凈土。
- 回復 yongbing1993
- 因為自由派與保守派大法官的數量對比直接影響重要案件的裁決結果，每當大法官職位出現空缺時，民主黨和共和黨都要就新任大法官人選展開一場惡鬥。
- 回復 yongbing1993
- 2020年中，特朗普面對連任選情不利，在很短時間內提名保守派大法官巴雷特「補缺」，意在布局總統大選后可能出現的法律戰。
- 回復 yongbing1993
- 但似乎這樣的安排也未使特朗普免遭「清算」。2022年8月初，他的海湖莊園被FBI特工「抄家」。特朗普聲稱，這是民主黨將司法系統私人化、武器化實施的政治報復。
- 回復 yongbing1993
- 早在1796年，美國首任總統華盛頓就在告別演講中一針見血地指出，黨爭是共和政府最危險的敵人。兩百多年過去了，美國的黨爭不僅成為政府的敵人，還深度滲透進司法體系甚至最高法院。如果華盛頓穿越到現在，不知他會不會覺得當年的警告一語成讖。
- 回復 yongbing1993
- 「三權分立」是美國政策朝令夕改、治理失能失效的遮羞布。
- 回復 yongbing1993
- 三權分立」的設計本就體現了犧牲一定的效率求得權力相互制約平衡。但在美國如今畸形的政黨政治影響下，實際運作中的「三權分立」體現的已不是權力制衡，而是淪為無原則、無底線的黨爭和掣肘，其結果必然是決策失效和效率低下。
- 回復 yongbing1993
- 2022年6月，美國最高法院一紙判決將捍衛女性墮胎權利的話題推上風口浪尖。最高法院以6:3的結果推翻了1973年的「羅伊訴韋德案」，取消了長達半個世紀對墮胎權利的憲法保護。一夜之間，墮胎禁令在美國13個州生效。
- 回復 yongbing1993
- 在當年「羅伊訴韋德案」判決書中，支持墮胎權的布萊克門大法官表示，墮胎權不應採取宗教立場，而應放在憲法的尺度下來衡量。
- 回復 yongbing1993
- 但半個世紀后，最高法院不僅全盤推翻「羅伊訴韋德案」，而且給出了截然相反的判詞，稱憲法沒有提到墮胎，任何憲法條款都沒有保護這種權利。緊接著，拜登8月簽署了一則行政法令，對跨州尋求墮胎的女性提供支持，明確對最高法院的墮胎判決投下了「反對票」。
- 回復 yongbing1993
- 無論是美國最高法院在墮胎問題上前後矛盾的判決，還是政府與最高法院的權力博弈，均暴露出「三權分立」制度下政治極化的現狀。
- 回復 yongbing1993
- 總統確實可在法律允許下繞過國會簽署行政法令。然而，一旦總統席位更換黨派，下一任總統就可能撤銷前任的行政法令。奧巴馬通過行政法令實施伊朗核問題全面協議、應對氣候變化《巴黎協定》，特朗普上台後逐一通過行政法令撤除，拜登執政后又翻一遍燒餅。這種否決政治無疑是對美國政府公信力和國際信譽的損害。
- 回復 yongbing1993
- 「三權分立」是利益集團巧取豪奪的合法外衣。
- 回復 yongbing1993
- 美國政治亂象的本質在於，分權是資產階級內部的利益分配，制衡與普通民眾無關，維護階級利益才是其唯一目的。
人們看到，大利益集團通過合法的政治遊說、獻金等方式影響政策制度、財政預算和司法程序，阻止對自身不利的政策法律出台，或者在某項決議中塞入「私貨」。
- 回復 yongbing1993
- 美式民主實為大利益集團和政客之間的尋租交易，「三權分立」已異化為他們以合法形式榨取和篡奪國家權力的制度安排。
- 回復 yongbing1993
- 有學者曾對美國國會和行政部門在20年內近1800項政策制定過程進行研究，指出經濟精英和利益集團的影響力巨大。他們在大約過半的政策中成功維護了自己的利益，並在幾乎所有的政策里成功阻止了他們反對的立法通過。
- 回復 yongbing1993
- 另一方面，民間團體對公共政策幾乎沒有影響，普通公民的意願更難以得到體現和重視。2008年時，引發金融危機的資本家們沒有被問責，政府還要用納稅人的錢幫其渡過難關，而受金融危機衝擊丟掉工作的普通民眾卻得不到什麼幫助。