發表評論 評論 (79 個評論)
- 回復 homepeace
- tx59: 如果我們都以認真的態度來看待這個問題，那我們就應該採用可信的數據來源，而不是根據某一個人或者某個網頁的觀點。即使有誤差，統計結果也可以進行合理推算。但對你那一千五百萬人數值來說，數值太小了，在每年4~5千萬的人口誤差中，3年共一千五百萬人的數字已經沒有統計學上的意義了。
至於誤差那是當時的隨機誤差，死亡率，出生
- 回復 美國魯漢
- JGL123: 餓死三千萬(五千萬, 或七千萬)之說確實很有市場, 但缺乏基本的事實依據和邏輯推理. 當時全國總人口六億, 若此說屬實, 則每20人即有1人(2人)餓死. 平均而言, 一個說得有理。
雖然那時我在城市，但老家在北方農村，同姓的8~9百人的村子中，家家過得很艱困是事實，但並沒有人被活活地餓死的。大伯一家在西北，也沒有聽說當地有人餓死的。在那場特大的天災人禍中，有人餓死是會有的，極端個別的貧困地區可能會嚴重些，但3000萬/5000萬/甚至7000萬的數字，一般人拍拍自己的腦子也不會相信吧？！
- 回復 tx59
- homepeace: 即使有誤差，統計結果也可以進行合理推算。但對你那一千五百萬人數值來說，數值太小了，在每年4~5千萬的人口誤差中，3年共一千五百萬人的數字已經沒有統計學上的首先每年4-5千萬人的誤差是哪個權威機構的出的結論？
既然每年都有4-5千萬的誤差，那麼國家統計局又怎麼能得出那個階段人口增長率減低的結論。
最好別拿統計學來嚇唬人，統計學里根本沒有你說的這種誤差理論。
- 回復 艾德
- tx59: 煩請老兄指點一下，您的數據和LZ的相同在何處？倒是和我的數據吻合在美一方懷疑表格中數據的可信度，我針對其疑惑給了我的數據及其來源，該數據與表格中數據吻合。當然也與您提供連接的數據吻合。
- 回復 homepeace
- tx59: 首先每年4-5千萬人的誤差是哪個權威機構的出的結論？最基本的誤差理論：
既然每年都有4-5千萬的誤差，那麼國家統計局又怎麼能得出那個階段人口增長率減低的結論。
最好別拿統計學來
如果59年，60年的人口數據各有+-1%的誤差。那60年-59年的人口數據是負1000萬，這負1000萬的誤差就是+-1200萬。這樣的數據在統計學上可以認為60年和59年的人口沒有變化。
沒記錯的話：公式應該是：
Y=X2-X1
dY=|dX1|+|dX2|
現在，左右兩派都同意大躍進前後那段時間的統計誤差極大，遠大於1%。
- 回復 tx59
- homepeace: 最基本的誤差理論：又在混淆概念了，我們是討論的人口變化還是死亡率？
如果59年，60年的人口數據各有+-1%的誤差。那60年-59年的人口數據是負1000萬，這負1000萬的誤差就是+-1200萬。這樣的數據在統計學上可以認為
你的四五千萬是根據誤差百分之七點幾來的，那樣的話6億人口的誤差就是四五千萬。這誤差率是分佈在各個統計數據中的，根據這些數據計算出來的統計結果誤差值也是百分之七點幾。我推算的非正常死亡率是根據百分之七點幾的誤差數據得到，那樣的話一千五百萬的百分之七點幾就是一百多萬，這樣的話非正常死亡人口應該是在1300萬到1700萬之間，這才叫做考慮統計誤差的計算方法。
再給你舉個例子，如果統計有千分之一的誤差，那麼13億人口的統計結果是130萬。你能因為這個誤差把所有130萬以下縣的人口統計都否定嗎？顯然是不可以的，130萬縣的統計結果也是只有千分之一左右誤差。如果說人口增長率是千分之三，那麼13億的千分之三是390萬，你能說390萬裡面有130萬的誤差嗎？
看來你對統計學似懂非懂，說你唬人還真抬舉你了，也難怪你會寫出這樣的文章。幸好國家統計局不是像你這樣不懂，所以還在用當年的統計數據。
- 回復 homepeace
- tx59: 又在混淆概念了，我們是討論的人口變化還是死亡率？我舉人口變化的例子是因為對人口變化的誤差各方有共識。
你的四五千萬是根據誤差百分之七點幾來的，那樣的話6億人口的誤差就是四五千萬。這誤差率是分佈在各個統計數
如果，你同意59到60年間人口總數沒有變化的話。請解釋一下，在60年出生率比59年少0.4%的情況下，死亡率怎麼可能高出1.08%?
換句話，60年已經比59年少生260萬（+-10萬誤差），在人口總數沒有變化的情況下，死亡數應該少260萬（+-10萬誤差），才對，怎麼會多出715萬（+-29萬誤差）？難道那年有大量的外國移民？
所以天知道那個死亡率的誤差是多少！
- 回復 tx59
- homepeace: 我舉人口變化的例子是因為對人口變化的誤差各方有共識。如果修正結果說明59到60年之間人口沒有變化，那說明當時的所謂的百分之七的誤差是負的，也就是說少統計了，這個負誤差存在在所有統計數據中，所以出生人口也少統計的，死亡人口包括非正常死亡人數同樣少統計了，普通人口也是少統計了。你只用所謂的誤差修正總人口數，而用這個人為修正的結果來解釋比較其他沒有有修正的結果，只能說明你要麼不懂是統計學，要麼就是有意歪曲國家統計局的統計結果。
如果，你同意59到60年間人口總數沒有變化的話。請解釋一下，在60年出生率比59年少0.4%的情況下，死亡率
- 回復 ManCreatedGod
- roaming: LZ辛苦了。實際上這些東西，很難講的清楚。嚴格地講，歷史都是人編出來了，知道過大概就行了。wikipedia上還說7000萬呢！老美一舉例子，就說7000萬，咱也沒脾氣美帝侵略中國有理有了：推翻餓死7000萬人的殘暴的中國政府
這也是那些叫囂餓死幾千萬的人嚮往的吧
- 回復 人權是非
- 美國魯漢: 說得有理。視野狹小,二葉(老家和西北)樟目.
雖然那時我在城市，但老家在北方農村，同姓的8~9百人的村子中，家家過得很艱困是事實，但並沒有人被活活地餓死的。大伯一家在西北，也沒有聽說當地有
- 回復 homepeace
- tx59: 如果修正結果說明59到60年之間人口沒有變化，那說明當時的所謂的百分之七的誤差是負的，也就是說少統計了，這個負誤差存在在所有統計數據中，所以出生人口也少統如果60年總人口統計用的是上年總人口+本年出生數-本年死亡數的方法，你的說法也許有道理。因為這裡誤差的傳遞是線性的。但60年總人口比（上年總人口+本年出生數-本年死亡數）居然少了700萬！這說明60年總人口統計和死亡數統計是分開進行，沒有關聯的。舉個例子，總人口數可能來自戶口簿，死亡數可能來自殯儀館，出生數可能來自衛生院，這樣的統計，誤差700萬就很正常了。但分別來自這三個地方的誤差可大不一樣了。說到底，那年的統計到底怎麼做的，你我誰也不知道。引用不知道誤差的統計數據是沒有意思的。
- 回復 美國魯漢
- 人權是非: 視野狹小,二葉(老家和西北)樟目.視野開闊的都在高談闊論那些數字，俺們視野狹小的只能拿了那兩片葉子舞弄一陣了。
話說回來，無數個人的兩片葉子卻可以組成壯觀的樹林，那可就說明問題了。
