烏克蘭危機的贏家和輸家

　　烏克蘭要繼續存在並蓬勃發展，就絕對不能成為一方與另一方對抗的前哨，而應該充當雙方之間的橋樑。保持中立，才是烏克蘭國家利益的保障。

　　隨著烏克蘭政府和東部反政府武裝停火協議的生效，以及烏克蘭議會給予東部地區3年自治權，自去年11月底開始的烏克蘭危機已進入尾聲。那麼，在這場為期近10個月的危機中，誰是贏家、誰又是輸家呢？

　　烏克蘭政府是最大的輸家

　　首先，烏克蘭政府是最大的輸家，它不僅沒有得到想要的東西，反而失去了更多東西。

　　此次危機的起因是去年11月底烏克蘭要簽署和歐盟的聯繫國協議，而在經過了10個月的折騰后，這一協議的簽署依然遙遙無期。俄羅斯總統普京近日致函歐盟領導人，要求歐盟與烏克蘭重啟談判，並稱如果烏克蘭政府著手執行原協定的任何內容，俄羅斯就會採取「迅速而適當的報復措施」。

　　更嚴重的是烏克蘭失去了領土完整，克里米亞併入俄羅斯已是既成事實，此前印度已經成為第一個承認這一事實的世界大國。顯然，除非發動戰爭，否則克里米亞重回烏克蘭的可能性微乎其微。

　　此外，烏克蘭還被迫給予東部地區自治權，而東部親俄武裝拒絕收貨，計劃自行成立「最高蘇維埃議會」，這意味著東西烏克蘭事實上的分裂。9月26日，俄羅斯、烏克蘭和歐盟三方代表齊集德國柏林，討論俄輸烏天然氣的價格問題，俄羅斯的開價是385美元/千立方米，且必須預先支付。這是歐盟國家中的最高水平。

　　烏克蘭輸掉這場博弈的根本原因是烏克蘭政府、美國和歐盟罔顧該地區的地緣政治現實，不顧及俄國的利益和忍耐底線，招致了強烈反彈。

　　從道理上講，烏克蘭有權決定和誰結盟，俄羅斯人無權干預基輔加入西方陣營，但現實遠非如此。烏克蘭與俄羅斯歷史上的恩怨情仇，恐怕幾天幾夜也講不完，但就像布熱津斯基所說的，沒有烏克蘭，俄羅斯將不成其為帝國。

　　因此任何俄羅斯領導人都不會容許烏克蘭完全脫離自己的控制，更不會容許它加入到西方陣營。而歐美無視這一點，強迫烏克蘭在歐盟與俄國之間二選一，釀成了大錯。美國著名的國際關係學者約翰·米爾斯海默就認為，美國和歐洲的精英秉持錯誤的國際政治觀念，以為21世紀不需要現實主義，以為歐洲憑著法治、經濟互聯和民主等自由主義理念便可縱橫天下，而事實證明，大國博弈仍然是強權決定公義。

　　奧巴馬成另一輸家

　　因此，就像美國前國務卿基辛格所說的，烏克蘭要繼續存在並蓬勃發展，就絕對不能成為一方與另一方對抗的前哨，而應該充當雙方之間的橋樑。保持中立，才是烏克蘭國家利益的保障。

　　其次，從短期看，俄羅斯是贏家，它收回了克里米亞，狠狠教訓了烏克蘭，也讓美歐無可奈何，同時也震懾了周邊那些有離心傾向的獨聯體國家，算是一次外交勝利。但從長遠看，俄羅斯同樣可能是輸家。

　　美歐之所以對俄羅斯優勢忌憚，很大原因是俄羅斯掌握著歐盟和烏克蘭的能源命脈，在冬天即將到來的情況下，為了不挨凍，他們不得不投鼠忌器。但俄羅斯一再使用能源武器對沖政治上的風險，已經引發了美國和歐盟的警覺，歐盟能源供應多元化的進程已經開啟。一旦歐盟實現了更大程度的能源自主，俄羅斯的能源武器就不靈了，與之相隨的必定是國際地位的進一步下降。

　　但俄羅斯總統普京是贏家。通過此次危機，他加固了自己的強人形象，奠定了自己「收復克里米亞」民族英雄的地位。俄羅斯獨立民意研究機構列瓦達中心9月24 日公布的最新民意調查結果顯示，普京的支持率在9月份達到86%。而這一數據在8月份為84%、7月份為85%、5月份為83%、3月份為72%，說明普京的支持率隨著危機的發生一路上揚。

　　美國總統奧巴馬是另一個輸家。繼敘利亞化學武器危機之後，奧巴馬再次坐實了人們對他軟弱無力，猶豫不決的指責。麥凱恩就認為，烏克蘭危機是「無能外交政策的最終結果，沒人再相信美國的實力了」。