誰違反了中國憲法--劉曉波還是現政府

現政府承認，劉曉波是因為召集人簽名08憲章，反對現行憲法而獲罪。
但是，劉曉波不是憲法執行者，不是解釋者，也沒有阻撓憲法和號召武裝暴力推翻憲法。
他只是文人，對憲法不滿意。中國改了多少次憲法，難道誰提出修改憲法都是罪犯？要那樣的話，憲法萬萬歲！

現政府不允許劉曉波言論自由，是憲法的違反者。如果說憲法是人民共同制定的，執法者必須執行，釋法者必須正確解釋。
只有人民認為憲法過時了，由人民提出，討論，修憲，政府才能更改執行方法。劉曉波沒有更改執行方法，因為他不是政府工作人員。他只是提出修憲，是憲法允許的步驟。

那麼，奇怪了，現政府難道不懂憲法？賊喊捉賊？不能低估，污辱三個代表的智慧！ 那麼，是不是當初憲法制定的後面有潛台詞？人民受騙了，誤解了？ 如果我是僵魚，我會說：
     憲法允許的言論自由，是黨領導下的言論自由。
     憲法允許的修憲自由，是黨員才有資格的權利。

這樣，劉曉波之流自然是天生罪犯。我僵魚才是真正合格的政府代言人。

選民---議會---憲法---共同遵守。沒有這個程序，就沒有合法性。況且司法不獨立，不是法說了算，明顯是人說了算。劉曉波挑戰了一個沒有合法性的政府，何罪之有？

BigMouth3 發表於 2010-12-10 18:35
現政府承認，劉曉波是因為召集人簽名08憲章，反對現行憲法而獲罪。
但是，劉曉波不是憲法執行者，不是解釋 ...

憲法是要人遵守的，不是要人滿意的。美國憲法也是要人無條件服從的，那怕你不滿意。你要是不滿意，可以推翻這個政府，比如美國人不滿意英國憲法，就先推翻英國統治，再立自己的憲法，而不是不推翻現政府的情況下，另立憲法，這是違憲行為，因為現憲法沒有賦予他立憲的權利。

BigMouth3 發表於 2010-12-10 18:35
憲法允許的修憲自由，是黨員才有資格的權利。

...

不是所以黨員都有修憲權，是人大代表，類似國外的議員。國外也不是阿貓阿狗都能修憲的，要先取得資格，當然要當議員，一個黨員身份是必須的。黨政治本來就是西方的產物。

"China needs 300 years of colonial ruling." Guess who said this?
http://www.youtube.com/watch?v=adU24_Ryutk

BigMouth3  最終修憲是人大代表表決，但人大代表得聽取群眾意見，正是劉要徵集的。
劉不是人大代表，憑什麼徵集「群眾意見」，憲法也沒有賦予他去證集「群眾意見」。他的所謂「憲章」是想替代現有的憲法。
另外，人大代表其實也只能代表他們自己。群眾並沒有要求他們代表自己。就是國外的議員，也是「群眾」或「組織」用錢驅動的，也就是說，他們代表有錢的群眾，不代表你。當然，如果你加入某個工會，或搶會，或類似的會，他們想你收了費，並用收來的費支持某個議員，他們的「言論」才能上達天庭。
也就是說，議員與「群眾」是赤裸裸的行賄和受賄關係，你給了錢，人家就替你說話，你向人大代表付錢了嗎？

1. BigMouth3  劉反對憲法，但遵守憲法，用憲法的言論權利提出修憲。服從和同意是兩回事。劉也沒有立憲，只是建議，徵求意見。與前人立憲，另立政府不同。完全在憲法框架下按程序進行。推翻政府而另立憲法照是革命  發表於 19 小時前

複製代碼

這我就搞不懂了，你說劉遵守憲法，那就是說，他的「言論權利」就是他所反對的憲法給他的。那麼請問，劉為什麼要反對一個給他言論自由的憲法？

怎麼沒有人為政府軟禁劉曉波夫人辯護？

回復 不惑之禍 8樓 的帖子

非常時期已給你答覆。好像你是視而不見。因為在他的帖子后你還有帖子，但是沒見你對非常時期帖子的回應。

BigMouth3  連說話的權利都沒有，還代表什麼？「戴錶」做做樣子。

怎麼能說他沒有說話的權力呢？誰都有說話的權力。但有的人希望他說的話要變成法律，並且讓別人照著執行，這個權力恐怕連美國人都沒有。

BigMouth3  憲法條文有好有壞，有實在的，有裝樣子的

憲法作為國家的基本法，當然不可能條條都讓你滿意，特別是對反對憲法的人，最大的不滿意就是憲法沒有賦予他們反對憲法的權利。但這就是憲法。你要不服氣，可以推翻這個政府，再去推翻這個憲法。但你不能在不推翻現政府的情況下，用你自己制定的「憲章」指責國家執法機關對你依法判決是「違法」行為。
這種一切以自己的法律為綱的人，就叫無政府主義。這樣的人有，就是毛澤東。他不遵守他那個時代的法，連那個時代政府的結婚證都不扯，就這麼跟女人們非法同居著，但人家有能耐，可以推翻當時的政府，自己建一個政府，自己來立法，劉曉波行嗎？你要沒毛澤東那能耐，就該受別人制定的法律的約束。

任何人都是對憲法發表意見的權利，也都有提出修改意見的權利。人大代表有的只是表決權。
請問到底是哪條法律限制了公民對憲法發表意見的權利？

BigMouth3  他沒有權利，為什麼害怕呢？為什麼關他呢？事實上，他有權利，憲法有授予他改變憲法的權利。人民按憲法行事權利，就會把憲法改變得更合乎人民的意願。政府怕，怕葉公好龍的憲法，怕人民覺醒。

關他不是因為害怕，如果這樣的話，美國警察每天抓那麼多人也是因為害怕？關他因為他違背了憲法。憲法沒有授予任何公民改變憲法的權利。憲法一但制定，就不能由著人亂改，憲法是用來制人的，不是被人制的。如果人人都可以改憲法，那中國只能算是人治國家，而非法制國家。

BigMouth3  憲法是法。踐踏憲法的是現政府自己。人治是本質，憲法是幌子。即使劉成功了，立了新法，人民同樣有維護憲法的義務。推翻政府則是不得已的事，多大的代價。

有一點可以肯定，不管這個法是誰制定的，都是治老百姓的，不是治政府的。你就是到美國，你也得受憲法管，而不是你管憲法。
誰也沒鼓勵你推翻政府，就像你說的，就算換劉曉波當中央，他立的法當然也不安你，因為是他立的，你難得再推翻他的中央？說了歸齊，你不可能在別人立的法下改憲法，就必須遵守這個憲法，除非你有能耐推翻這個政府，另立憲法。

回復 隔岸觀火 13樓 的帖子

你就是在偷換概念。比如只有警察才有執法的權利，不是任何一個公民都能執法，但公民有評論警察執法的權利，有建議警察執法的權利。

不惑之禍 發表於 2010-12-14 17:38
回復 隔岸觀火 13樓 的帖子

你就是在偷換概念。比如只有警察才有執法的權利，不是任何一個公民都能執法，但 ...

那是你無知。「民主國家」（如你認為美國是這類國家的話），公民無權評論警察的執法權力，因為警察執法是絕對權威，沒人敢說三道四。