性質不取決於人質——如何看「松江警察事件

性質不取決於人質——如何看「松江警察事件」

作者: 黎陽(常.鎮.潔.株) [2299444:1985], 09:16:25 09/04/2017:
- 論劍談棋 豪傑盡聚 -  - http://***/



性質不取決於人質——如何看「松江警察事件」
黎陽
2017.9.4.
違規停車是違法。對抗警察執法是違法，暴力襲警更是違法。這跟孩子無關——難道沒孩子就屬違法，有孩子就不屬違法了？——換句話說，難道沒孩子警察才可以執法，有孩子警察就惹不起違法的了？
那個婦女的孩子的安全本來並未受到威脅，而她的行為卻導致孩子遇險——如果她不抱著孩子斗警察，哪會有後來的孩子被摔？如果那個婦女真的把孩子的安危當回事，豈肯讓孩子陷入不測險境？豈能在孩子的安全並未受到威脅情況下主動抱著孩子捲入暴力？可見她當時的行為實際並非為了保護孩子，而是為了利用孩子掩護自己，以孩子要挾警察，本質是把孩子當人質——我抱著孩子違法，抱著孩子襲警，看你敢不敢碰我：不敢，我就得逞了；敢，你就得冒著傷及無辜的風險：萬一失手，你就得吃不了兜著走。 ... - "http://***"
由此可見問題的性質：一個是蓄意違法，一個是執法失誤；一個是有心，一個是無意；一個是本質問題，一個是方法問題；一個是如何懲罰的問題，一個是如何教育的問題。這個問題的性質不取決於有無孩子，因此不能因孩子被摔而改變問題的定性。 ... - "http://***"
違法的性質惡劣，挾持人質抗法的性質更惡劣，挾持孩子當人質抗法的性質尤其惡劣——如果挾持人質抗法罪加一等，那挾持孩子為人質抗法應就應該罪加三等。如果挾持自己的孩子當人質，那除了嚴加懲罰之外還應剝奪孩子的撫養監護權——不把自己孩子生死安危當回事的人豈有資格監護孩子？如果犯法的不罰罰執法的，或罰得不疼不癢比執法的罰得還輕，那豈不等效於用「行為藝術」公開保護甚至獎勵「利用孩子當人質抗法襲警」？——沒孩子就是違法，就要嚴懲；弄個孩子當人質就不算違法，就不受懲罰，至少懲罰不嚴重了。想違法而不受嚴罰？容易，抱個孩子上陣（如果怕用自己的孩子不安全，那就「借」別人的孩子）。有這個判例為保護傘，今後哪個警察還敢以身犯險？當然多一事不如少一事，睜一隻眼閉一隻眼了事。此例一開，那今後凡想鬧事都可以弄一群抱著孩子的婦女打頭衝鋒陷陣，再預先布置一群狗仔記者在旁邊貓著，專門搶拍「警察摔孩子」的鏡頭，看你警察還敢不敢執法——這招誰不會用？（連這次「松江警察摔孩子」的攝像是不是預先安排好的都難說。） ... - "http://***"
只要「違法抗法與否」的性質和懲罰會因為「是否有孩子」而改變，那就等於「問題的性質取決於人質」，就等於保護鼓勵利用孩子為人質抗法襲警，等於為「利用婦女兒童當人質製造社會動亂」開了個