美國立憲啟示之一：用憲法保護既得利益

美國傳記女作家凱瑟琳·鮑恩的《民主的奇迹——美國憲法制定的127天》生動刻畫了1787年聯邦立憲的細節，故事娓娓道來，峰迴路轉、跌宕起伏，很有看頭。放在中國，各種利益錯綜複雜、互不相讓，恐怕早就崩盤了，但是美國立憲者竟能克服重重困難，最後成就一部聯邦憲法，維繫了美國社會兩個多世紀的自由、繁榮和穩定，美國因此成為世界第一強國，而今天這部古老的憲法依舊生機盎然，確實不能不說是一個「奇迹」。

不過要說美國立憲是「民主的奇迹」，多少有點誤導。事實上，原書的書名是《費城奇迹》，並無「民主」二字。1787年，美國立憲者在費城開會，制定了這部聯邦憲法。他們為什麼這麼做？是促進民主嗎？固然，美國立憲者那個年代就已經明智地看到，民主是一個「順我者昌、逆我者亡」的大趨勢，因而不得不順應這個不可逆轉的潮流，但要說他們是美國民主的「推手」，那就大錯特錯了。恰好相反，這批人是最典型的既得利益者，用我們今天的話說就是「富二代」、「官二代」。華盛頓毫無疑問是美國第一「大地主」，當時擁有土地最多；起草《獨立宣言》的傑弗遜夠偉大，但他也是奴隸主。雖然傑斐遜領導的「反聯邦黨」替小農們說話，主張以獨立后的各州為單位建立小型民主國，但是他們在費城會議屬於極少數派，對聯邦憲法的制度設計也沒有多少影響。佔主流的聯邦黨代表大地主和新興資產階級的利益，聯邦立憲的目的正是為了遏制地方草根民主的盲動，保護他們的財產和利益。

在這個意義上，聯邦立憲與其說是「民主的奇迹」，不如說是「反民主的奇迹」。美國立憲者希望通過建立聯邦憲法，給這個新生的民主政體立個規矩。我相信，即便不成立聯邦，美國民主也會如火如荼地推進下去，說不定各州民主發展得比現在更好。事實上，不少人指責聯邦政體實現了立憲者的「陰謀」——遏制地方民主的發展。不過民主固然好，一旦不受控制，你可能很快會看到，民主權力也會濫用。假如沒有聯邦，說不定美國某些州今天還保留著奴隸制，幾乎可以肯定某些州仍然禁止婦女墮胎，同性戀更是犯罪……換言之，即便民主政體真正代表多數人的利益（這本身就是一個大問題），多數人也會利用不受約束的權力對少數人搞「暴政」。當時，有些州的議會代表窮人利益，取消債務契約的法律效力；議會可以通過一部法律，把以前的債務一筆勾銷，兩年前別人欠你的錢突然不算了。這樣的做法讓美國立憲者很害怕，他們起草的聯邦憲法對各州限制不多，但其中有一條就是明確禁止取消債務。這樣才能消除這些大財主們在這個國家生活的後顧之憂。

作為既得利益者，美國立憲者通過制定聯邦憲法來保護自己的既得利益。這確實是一個了不起的創舉，堪稱「奇迹」，因為既得利益哪個國家都有，但是有這種境界的既得利益者實在不多。反觀我們的「官二代」、「富二代」，有哪個想過用憲法來保護自己既得利益？有哪個不想趁著自己還在位的時候拚命撈錢？撈得差不多就辦護照、轉移資金，然後把老婆孩子送出去。逃亡顯然是不負責任的表現。他們根本沒想在這裡待下去，所以他們對這個國家也不會採取負責任的行為方式。美國立憲者剛到美洲兩三百年時間，大概沒有什麼地方可去，還是要生活在美洲這片土地上，其所作所為必須對自己和子孫後代負責。對於一個國家來說，最負責任的行為方式莫過於為它設計一種憲政制度，讓公權力受到有效約束，讓人民的權利與自由得到有效保障。只有這樣的國家才能世世代代幸福生活下去。

在決定何去何從的歷史關頭，美國很幸運地湧現了這麼一批「高尚」的既得利益者。他們沒有逃避自己的歷史責任，沒有固執地抗拒民主的潮流，沒有迫不及待地把特權變現為財富……在他們面前，一個生機盎然的嶄新政體正在形成。在這片尚未開發的處女地上，種種制度試驗正在等待他們，聯邦制、分權制衡、司法審查、政黨民主……這些都是前無古人的世界創舉。他們充滿自信地接受了自己的歷史使命，為美國聯邦立憲，最後不僅理智地守護了屬於自己的正當利益，而且理所當然地彪炳史冊，成為歷代景仰的「國父們」。當然，「國父們」未必預料到美國憲政日後的發展，譬如他們或許從未想到為禍慘烈的「朋黨之爭」竟能成為大眾民主的主要引擎，或墮胎和同性戀居然通過聯邦最高法院的一紙判決而成為一種憲法權利。但是不管社會變革的「酒」換了幾輪，憲法這隻「瓶子」沒有變，並且仍然在為後人的發明創造提供豐富的想象空間。這無疑是偉大的成功。

這批「高尚」的既得利益者見證了美國文化的成功——更準確地說，英國文化的成功。美國在許多方面都「背叛」了英國，不僅對自己的母國發動了「獨立戰爭」，而且制定了成文憲法——這也許是最大的「背叛」，因為英國至今還沒有一部成文憲法。但在根本意義上，美國文化是對英國文化的承襲和發展，立憲者卓爾不群的素質也正是在這種文化下形成的。英國文化有一種特質，那就是既得利益者比較內斂自律。你看英國王室的那些公子哥們，也算是紈絝子弟，但是個個溫文爾雅、舉止得體，就是沒有李剛的兒子或李天一這麼飛揚跋扈的。這首先是由於王室現在大權旁落，早已是不幹實事的「虛君」，卻享受著納稅人買單的榮華富貴，不能不「夾著尾巴做人」；萬一什麼花邊新聞被「狗仔隊」抓住窮追猛打，政治地位相當脆弱的王室可丟不起那個臉。

即便是實際掌權者又能如何？且不說現代官員受民意制約，不敢造次，傳統的英國貴族沒有那麼多制度性約束，但其所作所為也還是比較自律的。托克維爾在《舊制度與大革命》中比較了他那個時代的英國和法國貴族，得出的結論是英國貴族掌握實權，卻體恤百姓，因而得以長期執政下去；法國貴族則在很大程度上失去了實際統治權，也正是因為此而不自信，拚命死守既得利益，把稅負轉嫁給社會底層，最後反而成了革命的對象。因此，英法兩國代表了兩種模式：一種是既得利益者竭澤而漁，一副惶惶不可終日的末世心態；一種是既得利益者謙恭自律、理性克制，以此換取執政地位的合法性與穩定性。

美國立憲者們無疑繼承了英國模式，並更上一層樓，通過聯邦立憲使自己的利益獲得成文憲法保護。美國人非常看重自己的憲法，說他們把憲法當作自己的「信仰」也不為過，但是千萬別以「堅定的共產主義」套路來解讀他們的信仰。托克維爾在《美國的民主》一書中概括得很準確，美國人是不折不扣的實用主義者。假如和自己實際利益無關，他們才不會費九牛二虎之力制定一部聯邦憲法；他們之所以立憲，是為了更好地保護自己的長遠利益。其實憲法不僅約束了新興民主力量，也約束了既得利益者，因為憲法規則是抽象的、共同的、普適的。一旦確立了有效的規則，既得利益者豈不是自己也不能肆無忌憚地逐利？然而，這正是美國立憲者的深意所在。在他們眼裡，薄熙來、劉志軍、谷俊山等中國貪官一定是活膩了，才會如此無節制地濫用公權、鯨吞國庫、招搖過市，使自己成為眾矢之的並因此葬送自己的錦繡前程。事實上，他們的非理性也沒有什麼不好理解的；一旦落入沒有制度約束的慾望陷阱里，自戀和貪婪讓人變成了瘋子，種種末世瘋狂也就見怪不怪了。

美國立憲的目的正是為公權力立規，使之不會成為令人瘋狂的誘惑，使社會得以回歸健康正常的生活，每個人都能在平靜中追求畢生的幸福。他們這麼做與其說是拯救了民族，不如說是救贖自己。

沉舟側畔 發表時間：2013-08-24 17:09

美國立憲啟示之一：用憲法保護既得利益