新聞評論：為何中國老年人被排除在優先接種新冠疫苗人群外?

我也說幾句

已有(45)人發表了評論

[ 正序查看留言 ]       [ 查看原文 ]

回復 舉報 [ 46樓 王哲 ] 發表於 2021-2-24 23:55

喂，你是不是投錯胎了，要不你趕緊再投一次，說不定能投到一個白人家去當孫子。

36樓 遊客(69.167.x.x): 一方面國內老人沒得打，另一方面大量出口，搞疫苗外交，「寧贈友邦，不與家奴」，「量中華之物力，結與國之歡心」 。可惜，中共疫苗在國際上廣被質疑，遲遲拿不出三期臨床數據，明顯在隱瞞什麼，說明有問題。

回復 舉報 [ 45樓 王哲 ] 發表於 2021-2-24 23:52

死了50萬美國人，也絲毫不能動搖VOA的一顆中國心，哈哈哈。

回復 舉報 [ 44樓 ttxback ] 發表於 2021-2-24 22:33

美國之音已經完全失去了專業精神... 美國為什麼把老人列在比較優先的次序？看看美國的死亡人口中有多少是老人就知道了。 中美是不一樣的。美國絕大多數老人獨自居住，所有生活食物必須自己完成，所以暴露水平和年輕人類似，但是免疫力較低，所以應該早接種，早獲得保護。 那些住在老年公寓或者nursing home的老人更加危險，所以多數州把nursing home工作人員和醫務人員列為第一類優先。 在中國一來疫情控制遠遠好於美國，二者人群對接種疫苗的意願沒那麼強...你讓老人先接種試試，看看會不會說是把老人們當成小老鼠？現在醫務國內醫務人員基本上都在接種疫苗，以後估計會推廣到老人。 中國地方大，人口多，不管怎麼樣都會有人有怨言。美國之音煽風點火，大家就不要火上澆油。少說一句，積點口德。

回復 舉報 [ 43樓 遊客 (206.176.x.x) ] 發表於 2021-2-24 22:13

中老年只拿退休金又不工作，醫療負擔也太重

回復 舉報 [ 42樓 遊客 (24.203.x.x) ] 發表於 2021-2-24 21:41

另外補充一下，中國是通過疏浚河道（切斷感染者傳播）防住了洪水，不是靠築堤壩（第2步）。

回復 舉報 [ 41樓 遊客 (24.203.x.x) ] 發表於 2021-2-24 21:32

如果把疫情比作洪水，群體免疫比作堤壩，疫苗比作築壩材料，就好理解了：中國現在沒有水患，築壩時哪裡重要就在那裡先築；西方現在是洪水滔天，哪裡虛弱就在那裡補壩加固。國際上築壩材料短缺，不趁機賺錢，等洪水過後就沒機會了。

回復 舉報 [ 40樓 遊客 (2600:1702:x:x:e90) ] 發表於 2021-2-24 21:21

國外給老人先打，本來就奇怪。從哪個角度都說不通。

回復 舉報 [ 39樓 遊客 (143.110.x.x) ] 發表於 2021-2-24 19:10

中國政府幹什麼都必須黑一下，不黑如鯁在喉。武漢封城大罵鐵腕統治剝奪人權，規定戴口罩是不人道限制自由......。現在老年人暫緩注射又成向中國人權、外交發射砲彈的靶子。哈哈哈，一年來西方狗自己拉屎自已㖭己成習慣，中國不當鏟屎官！

回復 舉報 [ 38樓 遊客 (76.70.x.x) ] 發表於 2021-2-24 18:54

社會經濟生活要恢復正常狀態 肯定會以青壯年為主防止新冠 老車人（主要是已經退休的）可以呆在本地 也是相對安全的情況

回復 舉報 [ 36樓 遊客 (69.167.x.x) ] 發表於 2021-2-24 17:34

一方面國內老人沒得打，另一方面大量出口，搞疫苗外交，「寧贈友邦，不與家奴」，「量中華之物力，結與國之歡心」 。可惜，中共疫苗在國際上廣被質疑，遲遲拿不出三期臨床數據，明顯在隱瞞什麼，說明有問題。

回復 舉報 [ 35樓 scripting ] 發表於 2021-2-24 15:05

中國文化里的"尊老愛幼"只是一種傳說,由此可見政府的虛偽。德國政府80歲以上優先打預防針，其次是70歲以上，在其次是60歲以上老人。兩個政府的不同操作法反映出政府對待民眾的不同政治理念：以民為本，以人為本，尊老扶幼。得民心者得天下。

回復 舉報 [ 34樓 遊客 (47.220.x.x) ] 發表於 2021-2-24 11:20

中共政治局委員大都是60歲以上的老人是否也受此規定的限制不應接種此疫苗？如果例外而優先接種，這就表明疫苗是適合老人的，人民的公僕在人民之上。中共把疫苗送到外國，外國的老人可優先接種，中國生產的疫苗不保護中國的老人而去保護外國老人，難道中國普通人的命不如外國人的珍貴嗎？

回復 舉報 [ 33樓 遊客 (2600:1001:x:x::cd01) ] 發表於 2021-2-24 05:51

60歲以下，就是生了新冠幾乎沒問題，所以中國新冠疫苗是亇假疫苗，不如蓮花清。

回復 舉報 [ 32樓 遊客 (68.111.x.x) ] 發表於 2021-2-24 05:45

有人說是因為沒有60歲以上的試驗數據，不敢保證安全，所以不給60以上的人群打疫苗，考慮得似乎很周到，但是給國外的老人用就安全了？這疫苗是有選擇性的？專對國人有風險，對外國人--------？可想而知，裡面還是有貓膩。

回復 舉報 [ 31樓 遊客 (192.145.x.x) ] 發表於 2021-2-24 05:42

28樓這種造謠撞騙得狗糧活60都是浪費草料。直接燒了給人類節約空氣。

回復 舉報 [ 30樓 遊客 (2607:fea8:x:x::9e1b) ] 發表於 2021-2-24 05:38

28樓請說明是你爹還是你爺爺60歲被趕到野地里等死了？不黑中國米是不是屎拉不出來啊

回復 舉報 [ 29樓 遊客 (2607:fea8:x:x::9e1b) ] 發表於 2021-2-24 05:36

中國老人還是年輕人願意打疫苗的不足一成。因為染疫的風險很小甚至不如普通流感的幾率。哪象你燈塔國成天死人。

回復 舉報 [ 28樓 遊客 (45.50.x.x) ] 發表於 2021-2-24 05:35

26樓神馬人性？所以老壽星就應該被趕到野地里等死？

回復 舉報 [ 27樓 gushu ] 發表於 2021-2-24 05:34

想早死可以自費去打啊！

提示：本頁有 1 條評論因可能與主題不符而被省略