-
已有(10)人發表了評論
- 回復 舉報 [ 11樓 pnslee ] 發表於
- 比較各大學的排名，實質上的意義不大，觀念上值得探討。因為現代大學都是多種專業和學科組成，某些專業學科好，並不表示其他學科專業好。因此，應該某些專業分類，跨校比較會比較洽當。譬如說，，文史哲作為一組，數理化另一組，社會科學一組。至於大學本科的課程內容和形式，一般標準化的程度高，也可以成為一個比較的面向。
- 回復 舉報 [ 10樓 遊客 (99.101.x.x) ] 發表於
- 寫得不錯。中國的高等院校問題多多，可以毫不誇張地說再一次到了積重難返的地步——這是要徹底落後前的節奏。為什麼西方的好東西學得這麼艱難，而那些弊病諸如在「現代管理科學」旗號下的小流氓旁門佐術垃圾（腐敗治國、色情治國）一點就通，抑或是無師自通？而中國多年積累起來的真正的先進管理經驗，諸如實事求是，卻拋棄得無影無蹤。 看看中國人在 youtube 上的作品，有多少是真正的科技？大概只有《李永樂老師》一家，其餘的即使是談科技也忘不了政治上的propaganda。再看看美國抑或是西方 youtube 的作品有多少談科技、甚至是大師級授課、講最先進的科技思想——可以說海量！難怪人家出科技天才、大師呢！從自己動手製作遙控飛機到自己動手製作核聚變裝置，從最新量子計算機研究報告，到艱深的數學群論在物理學中的運用——簡直就是一個巨大的科學技術寶庫。落後不可怕，可怕的是落後了還不自知，還在那敲著雄壯的鼓點吹牛皮，什麼「厲害」了，整天進行政治 propaganda 卻排斥真正的科技人才，……
- 回復 舉報 [ 9樓 遊客 (208.80.x.x) ] 發表於
- 『諾貝爾獎分兩大類，一類是和平獎與文學獎，兩者評獎標準的主觀因素很濃，政治色彩重；另一類是科學獎，包括物理、化學、生物醫學和經濟學這四個領域，它們都有一個客觀的國際標準，』——非也！諾貝爾科學獎也是有很重的政治考量的！如果你的發現是絕對頂級的遠大於政治考量的因素，那麼你就能得到諾獎，就是說諾獎還有客觀性，這是它在科技界受到尊重的原因；但是在更多時候並沒有「絕對頂級「的發現，於是政治考量便起了主導作用。毋庸諱言科學諾獎在多數情況下具有政治導向的作用。例如吹捧猶太人，操控他國科技走向，是確立政治正確的工具，推銷意識形態的武器，等等，……
- 回復 舉報 [ 8樓 pnslee ] 發表於
- [quote]7樓 遊客(123.208.x.x): 目前為止美國的教育制體是成功的，斯坦福精神更是值得推崇，中國教育界改革已被錢字混淆了教與育的理解，特別是教育理念被侵腐，對名利追求，對物質追求不擇手段充折整個教育界，特別是教育界官員腐敗重傷了教育界 這番話屬於肺腑之言，中國有人聽得進去嗎？
- 回復 舉報 [ 7樓 遊客 (123.208.x.x) ] 發表於
- 目前為止美國的教育制體是成功的，斯坦福精神更是值得推崇，中國教育界改革已被錢字混淆了教與育的理解，特別是教育理念被侵腐，對名利追求，對物質追求不擇手段充折整個教育界，特別是教育界官員腐敗重傷了教育界
- 回復 舉報 [ 6樓 pnslee ] 發表於
- 第一流大學？有大學部本科學士學位和研究院的分別，各不相屬，各有所不同，不宜混淆。美國一般家長們最關心是本科學士課程。至於研究院級，其實各校都有所長，各自燦爛，可比性實在不高。應該觀念上搞清楚。
- 回復 舉報 [ 5樓 正義之獅 ] 發表於
- 作者的觀點有借鑒性，但並不完全同意。我就不信，一個好的學校，必須在吃飯時探討學術問題才能成功。很多大師級的人物，藝術，雜學都很牛，這根本不能妨礙人家成功。學術成功與否專註是一方面，但靈感更重要。而靈感往往在你不專註時產生。一個書獃子，你是可能發些論文，但大的idea未必產生。美國牛校很多，斯坦福在基礎理論上貢獻未必比普大，耶魯，芝加哥，哈佛多吧？ 工科方面，的確厲害，與MIT差不多。