倍可親 首頁 查看評論


大千雜聞 - 近期主要看點
>> 本周熱點
>> 本月熱點
>> 年度熱點
已有(41)人發表了評論
[ 正序查看留言 ]       [ 查看原文 ]
回復 舉報 [ 42樓 遊客 (107.242.x.x) ] 發表於 2020-8-22 01:51
偷竊的事實不成立,客人在未付錢的情況下走出店門口后,才可認定是偷竊末出店門死於爭吵,店鋪付全責
回復 舉報 [ 41樓 遊客 (135.0.x.x) ] 發表於 2020-8-20 17:54
小偷一個
回復 舉報 [ 40樓 青貝殼 ] 發表於 2020-8-20 15:55
39樓 遊客(2605:e000:x:x::5239): 以後超市發現私藏商店貨物者,是否都要先詢問一遍,是否有心臟病,心肌埂塞,癲癇,神經錯亂,心血管病,高血壓,中風...,否則,不可檢查涉嫌偷盜者?
還有失眠,便秘等~~~
回復 舉報 [ 39樓 遊客 (2605:e000:x:x::5239) ] 發表於 2020-8-20 12:13
以後超市發現私藏商店貨物者,是否都要先詢問一遍,是否有心臟病,心肌埂塞,癲癇,神經錯亂,心血管病,高血壓,中風...,否則,不可檢查涉嫌偷盜者?
回復 舉報 [ 38樓 遊客 (73.202.x.x) ] 發表於 2020-8-20 11:38
無法證明客人不願付錢,還是忘記付錢,還是馬上就要去付錢,總之貨物仍在店鋪控制之中,偷竊事實不成立
回復 舉報 [ 37樓 遊客 (73.202.x.x) ] 發表於 2020-8-20 11:33
捉小偷是出店外之後才能採取行動的!
回復 舉報 [ 36樓 遊客 (123.208.x.x) ] 發表於 2020-8-20 11:33
按中國法官思維肯3/7開,不會依法而是平息雙方訴訟為準,和諧為原則
回復 舉報 [ 35樓 遊客 (73.202.x.x) ] 發表於 2020-8-20 11:31
偷竊的事實不成立,客人在未付錢的情況下走出店門口后,才可認定是偷竊末出店門死於爭吵,店鋪付全責
回復 舉報 [ 34樓 遊客 (47.41.x.x) ] 發表於 2020-8-20 04:32
The supermarket no responsibility For that old thief's dieing.
回復 舉報 [ 33樓 遊客 (2601:84:x:x:65c) ] 發表於 2020-8-20 04:13
慚愧而死,羞愧而死,氣急而死,腦沖血而死,反正就是死了。如果超市打了他,超市有責,如果只是攔住他,無責。如果他偷饅頭,偷麵包,可以理解;偷雞蛋,則是有意行竊。
回復 舉報 [ 32樓 一杯星巴克 ] 發表於 2020-8-20 03:54
9樓 遊客(68.150.x.x): 意思是以後老的在超市順便拿不用管,一管他就死了還得賠錢
+1 ! 『高級碰瓷』,   如果開先例, 以後快死的都去偷東西, 還要故意 『敗露』 . . . . .
回復 舉報 [ 31樓 一杯星巴克 ] 發表於 2020-8-20 03:48
25樓 遊客(174.193.x.x): 如果超市賠了,那以後老人都可以光明正大的偷商店的東西而不用擔心了
+1  +1  +1  !!!    半分錢也不要賠 !  ////   說賠的人去獻善款。
回復 舉報 [ 30樓 遊客 (24.246.x.x) ] 發表於 2020-8-20 03:39
家人賠償數倍雞蛋錢。如果老人買了意外保險,保險公司賠償老人意外死亡保險。
回復 舉報 [ 29樓 遊客 (66.208.x.x) ] 發表於 2020-8-20 03:39
又不是黑命貴,當然不該賠!小偷再老也是小偷
回復 舉報 [ 28樓 遊客 (162.156.x.x) ] 發表於 2020-8-20 01:54
以後有類似情況發生,可以找那位丁律師,因為他可以為你找出十八條歪理幫助你脫身 !
回復 舉報 [ 27樓 象是一人 ] 發表於 2020-8-20 01:54
不該賠償。只要店員所做的是合法的,老人自己犯病死亡誰攔得住?如果他出門倒在馬路上死亡,是不是該怪馬路不平?藉此訛詐商店就更不應該。說該賠償的,你們拿自己的錢賠好了,人家開店就是要賺錢的,不是慈善機構,因為他窮就該施捨給他。施捨是情分,不施捨是本分。真的窮就找政府要福利,不該到商家偷東西讓店主損失。店員看到有人拿店裡東西未付款,去詢問和追款是他的責任,無可厚非。
回復 舉報 [ 26樓 遊客 (2600:1003:x:x:f52e) ] 發表於 2020-8-20 01:50
不該。
回復 舉報 [ 25樓 遊客 (174.193.x.x) ] 發表於 2020-8-20 00:54
如果超市賠了,那以後老人都可以光明正大的偷商店的東西而不用擔心了
回復 舉報 [ 24樓 遊客 (2604:2000:x:x::efe3) ] 發表於 2020-8-20 00:34
不可 個人或 一個公司 行使 法律 權利。比如,一個人偷了別人家的一隻雞,這家人就打死這個人。
回復 舉報 [ 23樓 遊客 (2604:2000:x:x::efe3) ] 發表於 2020-8-20 00:29
因為貧困而偷幾個雞蛋,店裡 一定要謹慎處理,店裡要形成 規定 程序來管理。不可 有意或無意中傷人性命。人性化管理 是 慢慢 形成的。
123下一頁

關於本站 | 隱私政策 | 免責條款 | 版權聲明 | 聯絡我們 | 刊登廣告 | 轉手機版 | APP下載

Copyright © 2001-2013 海外華人中文門戶:倍可親 (http://big5.backchina.com) All Rights Reserved.

程序系統基於 Discuz! X3.1 商業版 優化 Discuz! © 2001-2013 Comsenz Inc. 更新:GMT+8, 2025-9-10 01:49

倍可親伺服器位於美國聖何塞、西雅圖和達拉斯頂級數據中心,為更好服務全球網友特統一使用京港台時間

返回頂部