chico

https://big5.backchina.com/?62743

張志恆：老三屆人對文革的思考 (ZT）

作者：chico 於 2014-1-29 01:07 發表於最熱鬧的華人社交網路--貝殼村

通用分類:信仰見證|已有2評論

關鍵詞：中華民族, 中國, 教師, 歷史, 學校

越來越多的老三屆學人出來道歉，引起了人們對文革起因和一些具體史實的關注。文革，僅僅發生的全國大中小學停課，學校一片狼藉，不少教師死於非命，古今中外就從來沒有過，這種事情發生在中國，可能也只能發生在中國，這是中華民族的最大恥辱，認識不到這一點就沒有認清文革，也不會有「以史為鑒」。我是老三屆學人，也是教師，有責任對這段歷史做出反思。

　　看了對「八五事件」的回顧和宋彬彬的道歉，宋沒有參與直接對卞校長暴行，事後也參與了對卞校長的搶救。宋能從美國回來，並公開道歉，是應該得到人們的諒解。卞校長是死於被「哄打」中，也就是一群沒有思維能力年輕人，殘存在體內暴戾基因被引發，並沒有為了什麼直接的目的，也沒有誰在直接指揮，而是像集體「發酒瘋」一樣打死了他們的校長。人是從動物進化來的，比動物有更強的「弱肉強食」的能力，也伴隨有更強的殘忍性。

中國傳統文化提倡人們當「君子」和「淑女」，就是希望去掉這種基因，其它不少文明國家是靠法制和宗教來遏制這種殘忍基因。現代社會主要是通過教育來做到。有人把這場紅衛兵運動和當年的義和團相比較，的確有很多共同點，但有最大不同的一點是前者主要由有文化的人參與而後者主要是低文化和多數沒文化的人參與。六六年時期的高中生和大學生可以說是全中國人中的佼佼者，按理更應該趨近「君子」和「淑女」，而事實上恰恰相反。文革中出現的不少暴戾事件起源於大中學校，參與人至少受了六年以上的教育，這最能說明的問題就是這些學生固然學了不少現代數理化的知識，但在如何做人上，如何認識社會，也就是在人文知識上，與文盲並無二致。他們或許有「文化」，但正是孔子所說的「君子不器」。毛在天安門檢閱了一批批學生隊伍，不過是「機器人」在行進。毛可能高興看到這就是自己目的，但「機器」可以用來摧毀敵人，也可以挖掘「墳墓」。

　　宋彬彬在道歉中說：「我是1960年考進女附中的，從少年到青年，我人生中最關鍵的六年是在女附中度過的，老師和母校給我留下了許多美好的回憶。這六年中，老師們循循善誘的教導，樹立了我做人的基本品格和道德底線。文革之後，母校堅守原則證明了我的清白，老師們更是鼓勵我要實事求是，正直坦蕩地度過晚年。反思我的一生，雖然坎坷曲折，有過這樣那樣的錯誤，但我可以負責任的告慰老師告慰母校：我沒有辜負你們的教導，一生都恪守『認認真真做事，清清白白做人』的原則。」不知道在學校她數理化學得如何，但在個人修養上，在明白人文歷史知識上，她是欠缺的，距離「淑女」更是遠之又遠。8月5號已經出現打死人的暴行，學校混亂不堪，任何一個有理性，有善良之心，有正義之感的年輕人都會對已經拉開的政治運動大幕有所思考、警覺和恐懼，雖然個人是不能阻止這場風暴的發生，但知道社會道德的「底線」，知道個人應當如何去「避災」，更不會去助紂為虐。但宋彬彬沒有做到，我相信她不會同意或參與「武鬥」，但她遠沒有做到「認真做事，明白做人」，成了政治家的工具，成了「偉人」手中的「道具」，對此自己卻渾然不知。
宋彬彬是在中國文化中心，在一所可以說是「貴族學校」的名校上學，卻不真懂得什麼是國家，什麼是社會，什麼是法律、道德，什麼是修身養性，這責任是在哪裡呢？這能說明什麼問題呢？「子不教，父之過」，今天學子們缺少文化修養的責任在學校。參與這場運動的學生出來給老師道歉了，教師是不是也應該思考一下，你給學生頭腦里「灌」了些什麼？一些該告知的你是否做到了？你「循循善誘的教導」是些什麼呢？對此，教師們也許會馬上回答，我們是按教學大綱來進行教學，教什麼，怎麼教都是上面統一規定的。這回答正是發生這場浩劫的源頭所在！正是沒有思考能力的教師教出了「機器人」，這「機器人」在「帶有病毒的革命軟體」驅動下演義了轟轟烈烈的文化大革命。今天我們反思文革，教育工作者是否也需要站出來說一聲：「對不起，同學們，我在課堂上欺騙過你們！」

　　個人的力量是微小的，專業範圍是狹窄的，對專業認知的程度也是有限的，反思文革前的教育，有兩方面的問題本來是教育常識和基本倫理，談不上是什麼高深理論問題，也可以說是當先生的「底線」，但常常被忽略，被違反。這一是不講授自己也沒弄清楚的東西；二是不能讚揚暴力。更值得思考的是這兩種現象至今沒有深刻認識到它的危害，依然堂而皇之存在，人們擔心文革再現，不是沒有理由的。

　　孔子曰：「由，誨汝知之乎！知之為知之，不知為不知，是知也。」承認自己有很多不知道的東西，教人也只能教自己熟知的東西，這應當是最基本的教學原則，也是人類擺脫愚昧獲取知識的必由之路。文革開始是從「防修、反修」開始的，現在看來，無論「工作組」、教師、學生能搞清楚什麼是「修正主義」嗎？在學校裡面「批判修正主義」不就是直接違反「祖訓」嗎？拿起一個說不清道不明的「名詞」作為打倒政敵的工具，在「政治家」那裡是高級「謀略」，但在學校講授「不知」則是觸犯教育的底線。人們所以「尊師重教」是因為學校佔據了「道」的制高點，保證了文化的「純正」，文化只有「純正」才會有力量，而這些道理必須以「知之為知之，不知為不知」作為底線。文革出現尊師重教災難性的倒退，追根溯源正是這一底線長期被突破的後果。這條「底線」被突破，不是從1966年開始的，而始於在大、中、小學開設政治課。「政治」無論看作是「管理眾人之事」也好，還是看成「社會管理的哲學原理」，都和普通老百姓無關，也不是普通人可以學會的，更不要說誰都可以站在講台當政治教師了。同時在語文、歷史課上也捆綁「政治」來進行，如此長期「以其昏昏，使人昭昭」來教學，學校還是一個值得敬畏和尊重的場所嗎？文革出現的現象不是有點「違祖訓而必遭天譴」的味道嗎？

　　人文知識的教育應當是學校重要內容，它和「政治」不同的是研究對象不同，前者是以「人」為研究對象，是一個人應當做什麼；而「政治」是以國家、政黨、社會為研究主體。個人和社會、國家的關係是「公民」和「憲政」科目的內容。文革使學校徹底停課了，而在重要的人文教育方面早就「停課了」，沒有人文知識的學生是沒有思考能力的人，也是丟掉靈魂的人，是今天社會中的真「文盲」。在一個「文盲」眾多的國度里，什麼荒唐的事不能發生呢？

　　人是大自然生物自然競爭，弱肉強食的產物，存在有「暴力」基因，但社會必須是穩定和有序的，需要將這基因控制住，而教育在這方面有不可推卸的義務。傳統文化中培養「君子」和「淑女」目標就是遠離「暴力」，要文質彬彬。而階級鬥爭學說在中國被解釋成「暴力有理」，對僭越、造反這些公然挑釁社會秩序的行為讚賞有加。「讚賞暴力」在任何一個理性有序的社會裡都是不會被允許的，但「弱肉強食」的確又是人類進化中的殘留的「基因」，時不時會在各種場合表現出來，作為教師顯然對這問題應當有較高的警覺。而我們的教育工作者在這方面疏於職守已經很長時間了。「讚賞暴力」最常見是在文藝作品中，常常通過文藝作品來意淫暴力。最突出例子是對《沁園春-雪》的欣賞，「一代天驕成吉思汗，只識彎弓射大雕」，好大的氣魄，不僅在炫耀武力而且要將蠻橫擴展到更大領域。再一個例子是對小說《水滸》的吹捧，這本小說最突出的就是對人生命的蔑視，把它捧為最經典的「名著」之一，這是讚揚中華民族還是暴露一個民族的醜陋呢？我們的教育歷來重視語文課講的內容是什麼，重視從文學藝術中去學習社會和歷史，無形中接受著對暴力的讚美。宋彬彬的父母是受的傳統教育，給女兒起「彬彬」為名，還知道「文質彬彬」是人受到尊敬的基礎，不知道他們的女兒是否認識到這一點。

　　無論堅守「知之為知之，不知為不知」基本教學原理。還是堅守不讚揚暴力的基本倫理，在文革發生四十多年後依然有必要反思，是因為至今我們的學校並沒有認識到堅守的重要性。「政權」可以把自己也沒弄清楚的東西奉為圭臬，但學校不可以；文藝工作者可以為商業去表現「暴力」，但學子們不可漠視生命。當年的學生需要反思，而一代又一代的教師是否也需要站出來反思一下，自己堅守教育的「底線」了嗎？為了生存不能堅守，是否在有機會時補救一下呢？「尊師重教」的基礎是自身的「純潔」，知識的力量源自於「真」，當基礎遭到破壞，自毀長城，「斯文掃地」能怨誰呢？現今知識分子在人們心目中並不是很好的，常常是被嘲笑的對象，同時社會上暴戾事件屢屢出現，所說明的是同一個問題，這就是文化教育的基礎需要重建。

　　老三屆是古今中外僅有的一代，是學殤的一代，裡面有說不完的話題。宋彬彬能在晚年從美國回到中國參與對文革的思考，能在媒體公開道歉，作為同齡人我是能理解的。我所在中學也有教師、學生在文革中殞命，校長也死得不明不白。如今給卞校長立有雕像，這點紀念遠遠不夠，我希望我們老三屆人能集資建一個足夠大的紀念公園，悼念死於非命的教師、領導和學生，思考這一代人的無知、迷茫和被拋棄，並藉以來安置這代人丟失的靈魂。而建設的基礎是真正的文化和真歷史，要摒棄「政治意識」。