有文章讓張伯禮院士閉嘴

　　方方女士今天凌晨轉發了篇名為《請「把日記從頭到尾認真看一看」，否則就閉嘴》的文章，個人認為，這篇文章是迄今為止方方所轉載的文章中最值得一讀的。可讀之處在於相比於其他喊口號式支持方方的文章，這篇文章多多少少有了些邏輯，同時，少了些「方式如同W*G」的扣帽子掄棍子。

　　當然，這裡所說的可讀性是相對的，並不是說這篇文章真的水平有多高，而是說這篇文章至少是矮子里的將軍了。既然方方特意轉發推薦了，那麼，我們不妨一起來讀一讀這篇文章，看看作者到底說了些什麼。

　　實話實說，這篇文章《請「把日記從頭到尾認真看一看」，否則就閉嘴》的標題我個人非常喜歡，強調了調查研究的重要性，而「沒有調查就沒有發言權」「一切結論產生於調查情況的末尾，而不是在它的開頭」這些話我們都是耳熟能詳的。

　　我們常說，理解一件事情要「全面準確」，全面在準確之前，換句話說，不全面則很難準確，因此，作者說「請『把日記從頭到尾認真看一看』，否則就閉嘴」無疑是有一定道理的。

　　問題在於，這篇文章的作者似乎有點雙重標準了。如果沒從頭到尾讀過日記做不到「全面準確」就只能「閉嘴」的話，那麼，請問這位作者，您認為方方對疫情的了解有多少呢?方方沒有實地調查過「一地無主手機」、沒有深入了解過梁護士的健康狀況，更對所謂的美國「神葯」瑞得西韋一無所知，可方方並沒有閉嘴呀。如果按照這位作者所說的做不到「全面準確」就閉嘴，那首先應該閉嘴的恐怕是方方女士吧?

　　撇開這個雙標的硬傷不談，我們認真來讀一讀這篇文章。為了保證「全面準確」，我建議有興趣的朋友可以找出這篇文章「從頭到尾認真看一看」，如果看一遍不過癮，建議多看幾遍。

　　文章第一段第一句「無論是攻擊方方的，還是支持方方的……」，個人認為，這種說法是有語病的。因為把攻擊和支持放在一起難免會讓人感覺怪怪的，換成「反對」和「支持」才合適，換言之，這位作者潛意識裡可能將反對方方的人等同於攻擊方方的人了。或許，這是潛意識在作怪，作者自己都沒有意識到。

　　不過，這樣的錯誤非常不合時宜，因為這種錯誤很難讓別人相信作者的客觀和中立，既然是評論性文章，如果連起碼的客觀和中立都沒有，還談什麼取信於人呢?當然，任何人都是有立場的，不過第一句話就暴露了立場，支持的歡呼雀躍，反對的恐怕就很難讀下去了，這對作者來說無疑是個巨大的損失。還好作者還有我這樣捧場的讀者，想必會為此感到幸運吧。

　　文章第二段「因為有一定閱讀能力的人，看完方方日記和後來她寫的《關於》，如果還是堅持批判到底，這雖然是TA的權利，但是，顯然這充滿著極大的遺憾。」這句話同樣非常可疑。按照這位作者的邏輯反推的話，TA的潛台詞無疑是，如果「把日記從頭到尾認真看一看」后還堅持反對方方的話，要麼沒有一定閱讀能力，要麼有一定閱讀能力，但是……儘管但是什麼作者並沒有說，而是用了「極大的遺憾」代替，不過，恐怕並不難猜。

　　這種模稜兩可的話是沒有任何力量的，因為同樣的話反著說同樣成立。順著這位作者的思路，反對方方的人同樣可以說：「因為有一定閱讀能力的人，看完方方日記和後來她寫的《關於》，如果還是堅持支持到底，這雖然是TA的權利，但是，顯然這充滿著極大的遺憾。」讀完后是否毫無違和感?

　　坦白說，反對方方到底讓這位作者有什麼遺憾我不清楚，不過，方方日記被國外出版社火速出版，特別是那些令人作嘔的封面和簡介，不知道有沒有讓這位作者「極大的遺憾」過。

　　文章第三段「『把日記從頭到尾認真看一看』才有的放矢的支持的人可不少，也用得上成群結隊來形容了。」這句話我估計作者恐怕更多的是將自己的想象當成了事實。當然，對於那些支持方方的人「有的放矢」的說法，我是百分之百認同的，只是，那些人的目的到底是什麼恐怕就不方便公開說出來了。

　　接下來，這位作者談到了張伯禮院士，內容上同樣有很多地方可以推敲。例如，該文作者一邊說「這有檢測數據為證。專業的事，筆者沒有能力置喙」，一邊又說「張院士在拿中藥和西藥作比較時，西藥變得忽略不計，這並不科學」，話說，這是否自相矛盾了?

　　一方面說專業的事自己沒能力多嘴，一方面又說張院士將中藥和西藥對比后得出的結論不科學，話說，科學不科學難道不是看結果嗎?更不要說，張院士的結論是根據實踐和數據得出的，怎麼就不科學了呢?

　　當然，作者有作者的理由。這位作者認為「畢竟，當今世界，還是西醫大行其道」，言外之意無非是說，相對於中醫，西醫是「主流」。在這裡，個人希望這位作者能夠多學些科學方面的常識——「主流」不「主流」跟好不好、對不對一毛錢關係都沒有。打個不太恰當的比方，當初地球是方的說法是「主流」，地球是宇宙中心的說法同樣「主流」過，可是，這些「主流」如今都成了笑話，當然，西醫倒不至於成為笑話，不過在應對新冠疫情方面，中醫確實比西醫更有效更管用。如果這位作者對此有異議的話，不妨認真查閱一下相關資料，相信那個時候更有發言權。

　　啰啰嗦嗦說這麼多，是為了提醒一下這位作者，不要在這種專業問題上同張伯禮院士較真，那跟自取其辱沒什麼區別。

　　這幾段應該是該文作者想表達的核心意思。為了「全面準確」的理解作者的意思，我建議將這幾段話「從頭到尾」多看幾遍。

　　請教這位作者：張院士說特朗普為美國駙馬爺站台賣葯，到底是不是事實?國外不拿人民的生命當第一，到底是不是事實?國外窮人和老人成為犧牲品到底是不是事實?特朗普女婿倒賣醫療物資眾所周知，這裡就不說了，國外一些國家超過60歲(65歲、70歲)就被要求放棄治療，這不假吧?美國的窮人和老人很多別說治療了，就連檢測的機會都沒有，連特朗普都說「這就是人生了」，應該實錘了吧?既然都是真實的，為何不能說一說?至於「很不全面」，難道全面性還不如方方日記?退一步來講，選擇說什麼不說什麼，主要取決於立場，同樣是「不全面」，以這位作者的大智大慧，能否告訴我張伯禮院士和方方女士立場上的區別?

　　方方日記到底黑暗還是光明，或者黑暗多光明少還是黑暗少光明多，這是有目共睹的，畢竟日記擺在那裡呢。別的不說，如果方方日記中都是光明的一面，除非那些出版商瘋了，否則會上杆子出版?對此，我相信這位作者應該還不至於否認吧。

　　網傳的殯儀館的照片自然是假的，不過，敢問這位作者：您能否告訴我，是誰給了那些借虛假圖片造謠的人借題發揮的機會的？至於方方日記有沒有給美國提供不利證據，還是那句話，事實勝於雄辯，如果方方日記一點利用價值都沒有，除非那些外國出版商瘋了。

　　和這位作者一樣，我相信張伯禮院士是沒什麼閑情細讀一遍方方日記的，張伯禮院士有多少大事要做，怎麼可能把時間浪費在讀這種沒滋沒味沒營養的文章上呢?既然這位作者如此肯定張伯禮院士「百分之百沒有『把日記從頭到尾認真看一看』」，結合文章標題《請「把日記從頭到尾認真看一看」，否則就閉嘴》，很明顯，這位作者是打算讓張伯禮院士「閉嘴」了。當然，直接這麼說可能比較麻煩，但意思嘛，你懂的，就是這麼個意思。

　　不過，回到開頭，如果沒完全讀就不能評價方方日記，那為何那些方方日記的支持者堅持認為根據一些「醫生朋友」和其他渠道那聽來的隻言片語和圖片拼湊出來的方方日記記錄的是「真相」呢?按照這位作者的思路，以方方對疫情的一知半解，甚至一知半解都算不上，恐怕連開口說疫情的資格都沒有吧。

　　坦白說，對於這位作者的這種說法，我是不認可的。言論是自由的，方方有她的自由，張伯禮院士同樣有自己的自由，一個健康的社會不應該只有一種聲音，張伯禮院士看到日記不靠譜當然有權利說出來，至少，張伯禮院士比方方的那些「醫生朋友」對於疫情要了解得更多更深入吧!

　　回過頭看，這篇文章極其扣題——沒有「全面」的讀方方日記，就無法得出「準確」的結論，因此，就必須「閉嘴」，我前面所提到的邏輯就在這裡了。不過，順著這位作者的思路，如果張伯禮院士需要「閉嘴」的話，恐怕更需要閉嘴的是對疫情不那麼了解的方方。當然，如果這位作者是指桑罵槐，表面讓張伯禮院士閉嘴，實則讓方方女士閉嘴的話，一切就好理解了。只是，這樣的話，這個坑挖得未免太深了，畢竟方方轉發都轉發了，這笑話鬧的……未免太大了點!

　　方方經常轉發支持者的文章，這是人之常情，任何人看到有人支持自己至少會有種「吾道不孤」的滿足感。不過，奉勸方方女士以後再轉發支持者的文章的時候，一定要擦亮眼睛，有些人真的壞的很，表面支持你，說不定是在給你挖坑呢，那些人可不像我們這些「極左」這麼實在。

　　不過，以我對那些方方支持者的了解，他們恐怕讀不出這篇文章隱藏的這一層意思的，因此也就無所謂了，不過，貴為湖北省作協前主席的方方實在不應該讀不明白。坦白說，我覺得這位作者是幸運的，還好不是每個人都有「一定閱讀能力」，否則這位作者恐怕要像我們一樣被扣上「極左」、「網路流氓」、「新運動急先鋒」的大帽子了……就問你怕不怕吧。

　　讀到這裡差不多就該結束了，剩下的有興趣的自己去讀吧。怎麼樣，感受到讀文章的樂趣了沒?