還能用左派、右派來區分嗎？--1

在民主國家，右派主張，適者生存，物競天擇，左派認為，輔助弱者，不得逞強。人們一直認為，左派代表正義，右派代表貪婪與慾望。但是，仔細想一想，左派輔助弱者時需要力量，這個力量卻來自右派的積累。或者說，在遠古，人們不懂創新經濟的年代。所有的人寅吃卯糧，沒有平等和不平等的概念。只有當貪婪的慾望使某些人提高效率，獲得比別人多的財物之後；不平等才出現了。如果窮人和富人之間，沒有任何交往的話，雞犬之聲相聞，老死不相往來。誰也不會感到有什麼不對的。只有當貧富之間有了互利關係，才出現不可容忍的事情。當貧富差距過大時，在民主國家中，左派需要用輿論壓迫右派交出力量（資金）以便實現理想的財富平等。而右派受制於輿論，不情願地交出資金。左派和右派的劃分來自法國大革命；左派要求平等，右派要求自由。經過二百五十年的變化以後，問題來了，當年的國家，貧富比例是金字塔型，底層窮人活不了，所以抱團左派。而如今，隨著科技的發展，越來越多的中產階級感覺不到貧窮。這種劃分就不合適了。因為，左派得不到足夠多的窮人支持，就要想辦法擴大窮人的數量。

這種變化也使得左、右的定義產生了變化。比如，最近挺猶和反猶似乎成了輿論的焦點。一般的來說，右派挺猶，左派反猶。可是，當年正是左派支持以色列建國。再比如，美國左派正是當年支持3K黨保留奴隸制的人。而右派當年則反對奴隸制。又比如，當年伊朗在巴列維時代，本來是接近文明的。但是，紐約時報與左派聯合推翻了這個政權，讓美國的敵人，伊斯蘭革命者上了台。直到今天，依然是美國的心腹大患。還比如，本世紀初，中國輿論挺以色列，但是如今卻偏向哈馬斯。在一般人的眼中，教宗應該是右派，但當今的教宗方濟各卻說：「團結，即窮人的財富，常常被認為是反生產的，是與金融邏輯和經濟相悖的。」明顯的左派集體主義言論。

從這些不斷變化的立場，觀點中，能夠察覺到，如果僅用左和右來描述一個派別，就會出現混亂，因此，有必要用兩個更加清晰的辭彙，代表這兩派。

本文用意識形態派代表左派（簡稱意派），而用原生形態派代表右派（簡稱原派）。前者是使用意志的力量來改造社會，後者是用原生的，非意識的力量來運轉社會。什麼是意志的力量？號召集體主義的力量，謀略的力量，宗教的力量，總之，某種意識形態的力量。什麼是原生的力量？牛、馬的力量，生物的力量，水流的力量，空氣的力量，等價交換的力量等等。意派人講究人性，注重人情，知恩圖報，但也容易使感情超越法律，出現貪污。人們常常把送禮叫做送人情。送人情必須先有人情可送才成，最大的人情莫過於領導的『關懷』。堅持平等的左派，特別注重感情。因為他們需要『團結』沒有感情怎麼團結？文革的時候，就常說，「親不親，階級分。」有了階級，血緣，民族之情，才容易有感情，歌里也唱，「同樣的感受，給了我們同樣的渴望；同樣的歡樂，給了我們同一首歌」。但是，相同的宗教、民族、主義、血緣等，產生了同樣的感受，就一定失去了不一樣的創新能力。或者說：沒有了不一樣的渴望，沒有了不一樣的歡樂，不內卷還等什麼呢？此外，一個群體，如果到了分配財產的時候，怎樣才算是平均呢？股票，存款，房產，土地，名譽，地位等，它們都在不停地變化之中。因此，必須有一個領導做決定。沒人能夠一碗水端平，只能是吃虧的，領導記著，下次補回來，佔便宜的，也記著，下次貼回去。這就使得領導人不能變更。不變的領導一定會被權力所腐蝕。哈耶克說，「在這個世界上，平等待人和試圖使他人平等這兩者之間的差別總是存在。前者是一個自由社會的前提條件，而後者意味著「一種新的奴役方式」。」對於被領導者來說，接受了「被平等」就如同交出了自己的人權。得到好處，你必須感恩，這便應驗了黑格爾的一句話，「一個過於強調感恩的文化是不可能孕育出民主的，因為無法在人與人之間建立起平等的關係。」從感恩到回報的做法中可以看出，意派提出的平等概念，最終只能由不平等的領導來執行。對此，哈耶克專門寫過一篇文章《迷妄的平等》。名義上信仰某種意識形態，而實際上，依然靠利益團結到了一起。可是，意派不懂得創新經濟，只知道零和博弈。當財物短缺的時候怎麼辦？遇到這種情況，意派有兩種走向，一是忍耐，直到一定的時候爆發；王朝內部奪權，宗教戰爭，法國革命各派相殘，各國共產黨內部爾虞我詐等，都是典型的意派內部的傾軋。二是把矛盾轉移到外面去，或者說，發動戰爭，到外部掠奪（或騙取）到財物后，進行分配的時候，相互間可以有些謙讓。

原派人物，不注重感情，主張人人自立，誰也不牽連別人，痛恨因感情而產生的懶惰、貪腐，任人唯賢。歷史告訴我們，原派的做法會使社會總財富增加。總財富增加后，如果再能合理的分配（不是平均分配），那麼，一部分財富自由的人便產生更高的追求，比如，為了心靈的平靜而做慈善，為了興趣而創新等。這部分人的比例越大，社會就越和諧。所以哈耶克說，「從自由出發，自由與平等皆可實現；從平等出發，平等與自由都將失去。 一個願意放棄自由來換取保障的人，其最終既得不到自由，也得不到保障。」， 「一個富人得勢的世界仍比一個只有得勢的人才能致富的世界要好些。」 用後面這句話來衡量當今哈馬斯高層的奢侈，與巴勒斯坦底層的貧困，再恰當不過了。由於原派不徇私情，這就出現了一個矛盾：如果遇到一位比國王還有能力的人，你是否讓賢？中國歷史上嘗試過多次禪讓行為，但受周禮的影響，基本上都不成功。反倒是羅馬帝國，受古希臘民主以及其本身共和時期的影響，都比較成功。這實際上就是歐美文化總是壓世界其他文化一頭的根本原因。無論是東方還是西方，在古代，禪讓都沒有形成制度。直到近代英國的君主立憲，才最終解決了這個問題；使得最高權力者不必害怕被人取代。

意派人不願意或者不敢認真思考這個問題，他們任人唯親，不講究能力，就是前任獨裁者指定接班人。但這種思想的統一的做法，使得人們形成依賴心理，它無法發揮人類的真正智慧，結果，無論是統治者還是被統治者，永遠龜縮在古代的陰影之中，使得整個國家都變成貧困的受害者。原派內部出現矛盾用金錢擺平，意派內部出現矛盾，用刀擺平。

意識形態是一個非常有趣的存在。任何一種意識形態走到極端（就是把財富消耗完了的時候）都會給社會造成災難。但是，人類的普世價值卻來自各種意識形態所共同承認的那部分。換句話說，沒有各種意識形態的出現，就沒有現代的普世價值。這也許是意識形態來自各種不同的歷史背景，不同的地理和自然環境，不同的社會階層等等。由這些差異總結出來的共同點才能被稱作『善良』。所以，如果永遠是原生形態派，那麼，就很容易被某種意識形態所裹挾走向一種極端。只有當原派把各種意識形態總結成可行的價值觀以後，原派才能長久的立於不敗之地。

原派是親兄弟，明算賬，矛盾在內部解決，用大膽的思維與所有的人一起創新財富。由此，我們得出一個判別時政對、錯的標準；一場戰爭如果分不清對錯，那就看看，誰是意派，誰是原派。一般來說，原派是有理的一方，而意派是無理的一方。因為，在財富方面，原派能夠自立，而意派不能自立。這就好像獅子被野牛挑死，除了白痴，沒人會認為野牛無理。原派總是在不停地檢查自己，相反任何意派從誕生那天起就把一切壞事都歸咎於別人。這就使意派最終都變成殘暴的白痴。