警惕社會主義者正在潛移默化顛覆美國兩黨制
社會主義者認為許多美國人太幼稚,相信兩黨輪流執政是一種巧妙的制度安排。如果人民不滿某黨執政,他們可以把另一個黨選上台。這樣一來,所有政黨都不得不對選民負責,這便是民主的精髓。
社會主義者認為,現在仍持這種天真看法的人恐怕會大大減少,尤其是對美國政黨政治持天真看法的人會大大減少。
社會主義者對美國的兩黨制提出二個方面的挑戰;
一是兩黨制的民主黨和共和黨都沒有明確的黨綱,對黨員以及各級黨組織都沒有約束,對社會發展已經沒有影響力。
二是美國的兩大黨卻始終都是cadre
party,將大眾政治參與限定在十分狹小的時空里。美式cadre party應該看作美國落伍的象徵,大眾黨才是順應時代潮流的產物。
社會主義者認為,在美國兩黨的體制下,絕大多數黨員的作用限於每隔幾年在選舉中投一次票,其他時間便幾乎無聲無息,留下黨派活躍分子或核心分子為下一次選舉進行籌備(其關鍵是募款)。對這些黨員而言,他們在政治上的唯一作用是在選舉中,支持這個黨或那個黨的候選人。在全國大選中,他們的選擇其實十分有限,要麼是目前台上這個黨,要麼是幾年前下台的另一個黨。如果他們把票投給其他黨的候選人或獨立候選人,那就等於浪費時間了。
而在絕大部分選區,黨員的選擇餘地更小,因為兩黨通過調整各個選區的邊界,劃分出大量民主黨人聚集區或共和黨人聚集區。在「共和黨」控制的選區,把票投給「民主黨」是浪費;在「民主黨」控制的選區,把票投給「共和黨」是浪費。實際上,在絕大多數選區,選舉結果早在選區劃分的博弈中就已經決定了。
社會主義者看來,美國的「政黨」應該列入另冊,不應與其他國家的政黨混為一談。
美國兩黨制的危機苗頭也十分明顯。民主、共和兩大黨的「黨員」越來越少。1972年以前,超過七成美國人要麼認同民主黨,要麼認同共和黨。此後,對兩黨都不認同的「獨立人士」(independents)越來越多,但依然少於兩大黨中至少某個黨。2009年以後,美國政黨政治出現重大變化:「獨立人士」的比重既超過了共和黨,也超過了民主黨。假如他們構成一個單獨政黨的話,它已是美國第一大黨,佔美國民眾的45%左右。但現實是,「獨立人士」無法形成一個政黨。在美國的贏者通吃的選舉制度下,第三黨候選人或獨立候選人當選的機會微乎其微。獨立選民只有面對兩種選項:要麼把選票投給自己並不中意的兩大黨中的某個黨;要麼把選票白白浪費掉。無論獨立選民怎麼做都意味著,美國近一半的民眾無法用選票真實地表達自己的意願,而任何當選的政黨或政客都不可能得到超過三分之一民眾的真心支持。
社會主義者提出這樣選出來的政府到底代表了誰、代表了多少人?
最關鍵的是社會主義者提出大眾黨的發展方向。
社會主義者所認同的大眾黨,是指有自己前進方向的黨綱(constitution),有按時繳納黨費的黨員,有經常開展活動的各級黨組織。
與大眾黨比較,美國兩黨制的黨卻是「三無」政黨,它們沒有黨綱,只有每次為競選臨時提出的政綱(platform),它們沒有黨員,只有在選舉時把票投給某黨候選人的party
affiliation,它們沒有嚴密的黨組織,只有為籌備下一次選戰而搭建的平台。現在往往把政黨說成是一種an
organized effort,而不是一種組織。
大眾黨的組織方式使得普通黨員有可能影響黨的走向,從而影響國家的走向。而美國的兩黨不希望看到這種局面。它們只關心一件事,即在下一次選舉中,本黨政客能否上台。
社會主義者認為,兩黨制一蹶不振,獨立人士無力回天,這就是美國政黨政治的現狀。不過,在這個表象背後,另有一股政治勢力異常活躍,這股政治勢力掌控著美國選舉政治的命脈,這就是掌握金錢的一些集團。不少黨務工作者日常工作的重心就是籌款、籌更多的款。雖然兩黨的各級組織開足馬力為選戰募款,但是候選人的競選經費主要不是來自他們所在的政黨,而是直接來自那些擁有金錢的特殊利益集團。這就決定美國哪股政治勢力掌控著選舉政治的命脈。
社會主義者認為,美國的政黨政治出現了兩個與別國顯著的不同,一是美國始終沒有形成一個比較強大的社會主義政黨(社會黨,或工黨、社會民主黨);二是美國始終沒有出現mass party。這兩個特點顯然具有相關性,因為社會主義政黨一般都是大眾黨。但其他國家的非社會主義政黨往往也採取大眾黨的形態。美國的兩大黨卻始終都是cadre party,將大眾政治參與限定在十分狹小的時空里。
社會主義者認為,美國的兩黨制應該看作是美國落伍的象徵,大眾黨才是順應時代潮流的產物。民主、共和兩黨的動員對象主要是社會的中上階層,忽略了人口的另一半,幾千萬不投票的選民。社會主義者認為,真正人民主權的實現有賴於改造現時的政治體制,建立更具包容性的「政黨政府」。