中國的右派真的只有8%? （組圖）

呵呵，且慢高興得太早! 俗話有道是：魔鬼總是在細節之中。

據中國社會科學院最近發布的消息，該院在1988年和2011年做了兩次社會調查后總結出了咱中國人的左中右政治屬性分別為：38.1%、51.5%和8%。這項社調是社科院政治學所政治文化研究室主任、社科院國家重點項目「中國公民政治素質調研」負責人張明澍做的。1988年，他就中國人的政治屬性做了一個社會調查。在此基礎上，2011年在88年的原始數據上對這一調查作了擴展，並特別加入了幾個和民主有關的問答題來調查中國公民對民主的認同。1988年，他社調了13個城鎮，受訪人為2200。2011年，他卻只調查4個城鎮，受訪人數也縮水為1750。按統計學的原理，88年的數據的可信度應該比後者要強。

2011年，擴展調查中張明澍加入了關鍵詞「民主」。但是在問答卷中，這個民主的概念被注水，被「本土化」。有關＂民主＂的主打題，被調查的民眾竟然是被問了這樣幾個問題：有人寫過一篇文章，《民主是個好東西》，你覺得民主好不好？在你所生活的城市中，你認為最重要的領導人應該是什麼人？而民主政治的最基本概念例如一人一票，新聞自由，＂5要搞，7要講＂等等，一律被忽略不計。

張明澍據說是以這種被注水稀釋過的民主概念來劃分咱們中國人對民主的看法。他所說「左」和「右」的比例，最重要的是來自於對調查中若干問題的分析：政治方面中國比美國好還是美國比中國好。選擇「中國比美國好」，表明在 民主問題上採取抵制西方化的態度，佔38.1%；選擇「美國比中國好」，表明在民主問題上採取贊成西方化的態度，佔8%，選擇「中國和美國的國情不同，不 能簡單地比較」，是中間化立場(51.5%)。他由此得出：中國的左派佔38.1%，中間派51.5%，右派佔8%。

目前，京人我無法收集到張明澍做出這個結論的2011年原始數據，以及其它與民主相關的原始問答卷，暫時無法對其上述三個數字進行批駁。張明澍曾經向社科院的同事坦承這次2011年的調查和最近的報告寫作中，他是相當謹慎，不敢加入挑戰我黨現存體制的問題。用他自己的話來說：＂最多也是貼近體制內的邊，絕對不過線＂。由此可見，這份社調是充其量也只是一個體制內我黨出錢搞的社會調查、是有預設陷阱和框框的、是為我黨粉飾太平的偽學術作品。

既然看不到2011年的數據，我們不仿來分析一下張明澍1988年的原始數據。據他自己承認，88年的受訪者與2011年的極為相似。這些數據已成書，由社科院出版。他88年的數據從統計意義上來講，比2011年的更有說服力。據社科院熟悉情況的朋友證實，2011年受調查人群的特徵，與1988年的幾乎是一模一樣的。

好了，讓我們來看一看這些88年的數據到底給咱中國人描述了一個怎麼樣政治面貌。首先，讓我們看一看接受這項社會調查的是怎麼樣的一群人：

1，受訪人中共產黨員和共青團員共佔54.4%。

2，受訪人絕大多數被嚴重洗腦。受訪者印象最深的政治知識竟然是在求學時期接受的＂沒有共產黨就沒有新中國＂的教育。

3，受訪人中絕大多數不認為自己有權去影響政府的運作，僅有19%的人認為自已有權。

有趣的是，張明澍列出了一個醒目的對比：外國公民認為自己有權影響政府運作的比例高達70%左右。

即使是在這樣一個有明顯取樣偏差Sample bias的群體中，當受調人被問到政治是少數幾個領導們的事還是老百姓大家的事時，77%的人認為應該是大家的事。不知道這77%的受訪者是應該被划入左中右的哪一個陣營。

這樣一群以黨團員過半數的、被奴化、被嚴重洗腦的受訪人群，當被問到他們對民主社會的一個重要部分：示威遊行作為表達參政議政的手段時，近55%的受訪者對此認同。請問這過半數的人是左中右的劃分中又是該屬於哪一類?

當受訪者被問到如果你參加遊行，那又是會因為何種原因時，近75%的受訪者回答是為了反對政府運作的腐敗、物價失控和錯誤的政策。這近75%的中國人在左中右里又是屬於哪一派的?

最有意思的一組數據是張明澍向受訪人調查了他們對政制體制改革和其終極目標的看法。眾所周知，在民主自由和法制的社會裡，政黨與政府運作是分家的；公民是有自由和人權的；民主制度是有保障的；在公民監督下的政府是廉潔的。這些普世價值觀，恰恰是典型的所謂中國政治中的右派理念。下列圖表中的數據，當我們把持這種價值觀受訪人累積起來之後，發現居然高達66.1%（36.9%+8%+5.7%+14.5%）。這66.1%的受訪人中，按統計學的概念，至少有過半數的人是我黨的黨員和團員。這個對京人我來說不是什麼新聞，咱的親身經歷、所見所聞早就證明了我黨的確不是鐵板一塊。

綜上所述，可見張明澍現在報告的中國右派只有8%是一個十分不靠譜的數字。當然，他對右派的定義也許和其他搞政治學和社會學的學者南轅北轍也未可知。右派的定義的確是隨社會，國家，人群和時代的不同而有出入。中國人所謂的右派通常是指擁抱民主政體普世價值的政治理念；而左派則是指擁護現行我黨專制反對普世價值觀的政治理念。

這種中國特色的左右分類法與國際上的政治學社會學界的分類有天差地別。國際上對左右的分類有一個諾蘭分佈Nolan Chart。諾蘭以雙軸線的圖表標繪出各種不同的政治立場以及他們所追求的政府形式。David Nolan在二維的空間里，用水平的橫坐標軸代表著「經濟自由」，用垂直的縱坐標軸則代表了「個人自由」，如此一來便將人們 的政治立場劃分為四個不同的象限：左上角-現代個人自由主義；右下角-經濟自由主義；右上角-自由意志主義；以及左下角-極權主義。

絕大部分民主政體的國家裡，公民左右政治屬性的百分比分佈一般非常接近。大選中民意的走向和選舉的勝負，一般情況下是由中間搖擺不定的一族來定奪。在社會和政治議題中，民意不可能一致。所謂的左右之別也只不過是在某一個議題上對兩極分化的民意做個臉譜式的描繪罷了。在我黨專制獨裁政體的淫威之下，在思想統一與黨中央保持一致的奴才思維之下，咱們這兒能有您海外民主社會中的左右派么?

對一個有獨立思考能力的人來說，他的觀點和立場在一個議題上是所謂的右派；而在另一個議題上則可能完全是所謂的左派。因此，簡單僵硬地把公眾輿論及民意有左右來臉譜化，這是一種弱智。把這種臉譜化的文字遊戲津津樂道當作是學問、當作是有思想的人，他們要麼是別有用心，要麼就是披著學者畫皮的偽類。想當年，支持文革的左派是超過90%；支持打倒鄧小平反擊右傾翻案風的左派也是超過90%的絕大多數吶。好了，既然左派右派的鑒定標準是如此水性楊花，還用得著拿個百分比的數字來牛B哄哄么?

有關諾蘭定律，有興趣的可以參見維基資訊：鏈接http://zh.wikipedia.org/zh-cn

咱回過頭來繼續侃這個可笑的社會調查。一個由中共出資的、有取樣偏差的、由體制內文人在框架內做的社會調查，其可信度的確是大有疑問。但即使是如此，中國右派只有8%的結論也是與原始數據自相矛盾的。張明澍據說是一個比較開明的學者，或許他這個咱中國人左中右政治屬性的百分比結論是迫於壓力，出於某種無奈。或許，他只有如此報告才有可能讓細節的＂惡毒＂顯示於人。Devil的確是深深的隱藏在detail之中哇。

無論如何，張明澍的左中右百分比說法，讓我黨感到是化了錢之後有了幾絲物有所值的欣慰。這份報告，也的確讓您海內外愛黨護黨的人們歡呼雀躍了幾分鐘。

即便是如此漏洞百出自相矛盾的社調報告，即使是一個黨員團員佔大多數的受訪人群，其中嚮往民主自由的願望，擁抱普世價值的意向也是顯而易見。

京人我實在是忍不住要問一句：中國的右派，嚮往民主和自由的普羅大眾真的只有8%么?

這項報告不僅沒有使京人我對咱們這兒的民主自由失去希望，相反，這份報告的細節倒是讓人我們看到了中國民主政治的未來：可能就是在體制內的黨團員們的身上!


范強湃
2013-5-13