什麼是共和？──就是憲政+民主

什麼是共和？──就是憲政+民主

作者：劉軍寧

在當今常用的政治語彙中，「共和」一詞，人們最耳熟能詳卻又不甚了解。長期以來，共和的內涵被模糊，共和的理想或被淡化、遺忘，或成為到處被濫用的虛名。「共和其名、專制其實」的事例也比比皆是。有些國家叫民主共和國，有些國家叫人民共和國，還有的國家叫人民民主共和國。虛幻的人民民主共和國家，既不民主，也不共和，更無關人民。儘管這類政權上都貼著「共和」的招牌，但它們既不是（公）共的政權，也不是和（平）的政權，而是「竊天下而私之」的政權。

共和作為一種政體並不是現代的嶄新發明。古希臘、羅馬和義大利中世紀的一些城市都曾實行過共和。在人類政體的演化過程中，共和政體是作為政權私有的君主專制政體的直接對立面出現的。在近代和當代，共和更是被普遍視為一種高於君主制的政治理想。在現代世界，廢除君主帝制之後上台的政權競相以「共和」自命。即使一些專政的國家，也掛上「民主共和」或「人民共和」的旗號。另一方面，在今天，一個有「君主」、「皇上」的國家，也不一定不是共和的，例如，英國、西班牙、比利時、日本等等。這些國家雖然有君主，但君主不是政府首腦，只是國家元首，沒有實權，故常常被稱作「虛君共和」。

人們常常以為，實現共和是一件極其簡單的事情。只要推翻了帝制，就自動得到共和。只要把國號從「帝國」改為「共和」，把國王或皇帝的頭銜換成總統或主席，把首相改為總理，把大臣改為部長，君主政體就輕而易舉地變為共和政體了。如果把秦始皇改成秦朝總統，暴秦就是共和國了嗎？事實並非如此。廢除帝制不等於建立共和。並非除君主制之外的一切政體都是真正的共和政體。如果共和與否僅僅是個名稱之爭，而不涉及制度與治國方式的內涵變化，那麼，共和還是一種值得追求的理想嗎？顯然，實現共和比國號的易名改稱要複雜得多。

那麼，共和政體有哪些根本特徵呢？

共和政體，首先要「公」。共和的根本原則是「天下為公」。相對於君主和獨裁者的「家天下」、「私天下」、「黨天下」，共和的天下是公天下。這意味著共和政體應是公平、公正的政體，是體現正義的政體。共和的理念認為，只有公天下才是符合公義的天下。共和政體要求政府須是公共的、公平的、中立的，即政府必須為所有人的利益服務，而不能只為少數當權者的利益服務。在主權私有的君主政體下，江山是帝王的、國家的管理是皇族的私人事務。在共和政府之下，管理國家是公共事務，每個公民都有發言權。共和政體認定人與人之間是平等的，理應得到平等的對待，享受同等的權利與自由。這樣的天下是按照自由、公平、正義的公義原則來治理的。

共和政體，其次要「共」。共和政體，顧名思義，意味著天下是天下人「共」有的。在共和政體之下，天下、江山是全民共有物，不屬於一人、一家、一黨、一階級，國家的治理是所有公民的共同事業。共和之下，用政治術語說，每位公民都是國家的平等主權者；用經濟術語說，每個公民都是國家的股東，而且人人享有平等的法律地位。共和意味著統治權由所有社會成員共同分享，意味著政治權力對全社會平等開放，且不得排除任何所持意見與統治者不同的少數一方。因此，共和容不得任何人獨霸主權、容不得一人、一家、一黨私霸天下。共和不允許主權私有，不允許將主權私相授受。

共和政體，還必須「和」。如果說暴力是專政政體的治國方式，那麼和平則是共和政體的治國方式。這就是說，共和政體不能建立在槍杆子之上，不能是一部分人用武力對另一部分人實行專政。每個公民作為國家的股東，以夥伴的身份和平相處，而不是統治者用暴力來統治，實行專政。因此，共和容不得專政。在共和政體之下，公共事務是用和平的方式管理的，政治異見與衝突是用和平、理性的手段解決的。鎮壓、消滅政治意見不合者的做法是與共和政體的原則格格不入的。用暴力來維持政權的做法都是對共和的最嚴重踐踏。

共和意味著放棄用武力作為解決政治歧見或取得權力的手段，用和平的方式參與和處理政治事務和政治糾紛。孟德斯鳩斷言，共和的精神是和平與憲法。所以，共和政體不能行霸政、暴政。實行專政、訴諸暴力的政體是假共和。在對共和政體的衡量中，「共」是以「和」為先決條件的。無和，必然無公、無共。

共和的必然性來自於人性的深處，是由人的本性、人的價值決定的。也就是說，人必須作為目的而不能作為手段加以對待。人的生命具有同等的價值，故必須受同等的尊重與對待。故「共」的正當性來自人格的平等，「和」的正當性來自保護人之生命價值的必要性。共和國是「民國」，不是「君國」；是「和國」，不是「武國」。

共和首先是一個理想。要把共和的理想落實為共和的政體，必須要有一系列的制度安排。共和政體有這樣一些制度特徵。

第一，選舉制與限任制。共和之下的執政者只能用定期選舉的方法產生。因此，共和政體須有一套選舉制度，以便舉行公正的、自由的、定期的選舉，各黨派輪流坐莊，從而排除了個人終身任職與政權世襲的可能性。

第二，代議制。共和國有一套自下而上的代議制度，公民通過選舉選出議員和執政者管理國家，建立代議政府，從而排除單級的、純粹的直接民主。在這種政體下，對公民個人的權利和自由的保護至高無上，其特徵是：憲政、法治、通過代議制度的自治、對自由的信奉。美國的聯邦黨人甚至認為，代議制政府就是共和。

第三，分權制。實行一套嚴密的分權制衡制度，以防止權力集中在少數人或某個部門手裡。政府權力按性質可以劃分為立法、行政、司法三種，彼此獨立、相互制約。所以，分權制衡是現代共和制的普遍原則。只有這三套制度齊備的政體，才稱得上是共和的政體。共和的這三項特徵，缺少其中的任何一個，共和制便沒有建立；其中的任何一個受到破壞，共和制便不復存在了。

在現代政治中，共和與民主憲政連在一起密不可分。但是，共和不等同於憲政，也不等同於民主。共和的理想獨立於憲政、民主，但是共和理想的實現又離不開憲政、民主的制度。具體地說，共和是通過憲政與民主來實現的。

共和不僅不等於民主，而且還與純粹的、作為多數人統治的直接民主有著根本的衝突。民主只是決定領導人的產生，它甚至不能按多數人的意志隨時改變選舉的規則。在純粹的民主下，多數人統治少數人。而在共和下，每個人既是統治者又是被統治者。現在的代議民主不再是多數人對少數人的統治，故與「共和」同義。所以，「民主共和」這個說法，要麼是自相矛盾，要麼同義反覆。「人民共和」這個說法，則完全是自相矛盾的。人民作為特定的政治術語，指全體國民中的一部分。就算政權屬於人民，那也是部分人的政權，因而不是共和的。在現實中，當人民與共和連用的時候，當民主共和連用的時候，既沒有民主也沒有共和，更沒有人民當家作主。

共和理想的落實離不開憲政、民主的制度。共和的國家，離不開對人權的保障和對政府權力的限制。嚴格的共和制對政府和人民的權力都加以嚴格的限制，不允許任何一方坐大。

當今民主政體是已經把共和與憲政納入進來的廣義的民主政體。共和要求政府領導人不能終身、世襲，這就需要民主來定期選舉。共和不允許任何人獨霸天下，哪怕這些人是在民主選舉中產生的多數派，這就需要憲政來對多數人的權力加以限制。所以，現代的共和只能是民主的、憲政的。所以現代代議政體的精髓是共和政體，而非少數服從多數的純粹民主。從這種意義上講，共和比民主更為根本。

在今天，共和政體不等同於直接民主、純粹民主、全面民主，而等同於自由民主、憲政民主、代議民主。可以說，共和=憲政+民主。