二十, 911后美國聯邦司法實踐中的惡變 畢汝諧 （作家 紐約）

二十, 911后美國聯邦司法實踐中的惡變 畢汝諧 （作家 紐約）

911事件改變了美國；布希總統於事件后說過：現在的美國，與9月10日的美國已經不一樣了。

911事件是中東回教基本派喪心病狂地攻擊美國，而後美國亦無所不用其極地回擊中東回教基本派分子；美國聯邦司法實踐因而出現了新的動向。

911事件之後，美國聯邦執法機構大肆拘捕中東裔人士，數目接近6000人；這些人被關入聯邦監獄和或押在地方監獄，無法與親屬和律師見面，喪失基本人權。國際特赦組織的報告指出：這些人被長時間禁閉在牢房，遭受肉體與精神的虐待，卻沒有被指控任何刑事罪名。他們之中有些人因簽證逾期而被捕，而在911之前，這類罪名通常不會被拘押。他們之中還有人已獲准交保和自動離境，卻仍然被關在牢里，看不到獲釋的希望。紐約布魯克林聯邦大都會拘留中心的情況特別惡劣；關在那裡的人，每天只有一小時放風時間，其餘23個小時被禁閉在牢房裡；如此待遇，等同於黑手黨的極惡分子。 

911事件后，布希總統頒行如下措施：

一，恐怖分子交由軍事法庭審判；只要有三分之二的軍事法官同意，即可將被告定罪；判處死刑則須全體同意。審判中可以使用傳聞證據（Hearsay）和以違法手段取得的證據。被告不服判決，只能上訴至美國總統，而不得上訴至法院。換言之，整個案件由行政機構自行解決，與法院無關。

二，制定特別法規；被囚禁者若涉嫌從事恐怖活動，則執法者可以監聽被囚者與其律師之間的談話；而在此之前，美國法律規定：執法者應在看得見而聽不見的地方，監視被囚者與其律師的談話；被囚者與其律師的談話的機密性受到法律保護 。

三，近6000名於911事件后被捕的嫌疑犯，當局拒不公布其姓名、被捕原因及羈押地點；也不允許被捕者聘請律師及親屬探監。這些人也未送到法庭過堂，不明不白地關押在監獄。

四，聯邦移民法院的審判，一律秘密地關門進行；而在此之前，只有政治庇護案秘密進行，其餘案件一律接納旁聽者。而且，聯邦移民上訴法院的法官人數由27名銳減至11名，外國人的合法權益根本得不到保證。

五，對於恐怖嫌疑犯，警察可以任意進行無證拘捕和無證搜查；事前無需申請法院授權，事後亦不必送法院審核。如此，警察享有不受監控的無邊權力，只要扣上一頂恐怖分子的大帽子，便可以肆無忌憚，便宜行事。

聯邦檢方劍及履及，起訴紐約著名民權律師斯杜華女士等人，罪名是協助盲眼教士拉曼指揮恐怖組織。

現年63歲的拉曼，因1993年串謀詐毀紐約市地標建築而於1995年定罪；他還是1993年世貿大樓停車場爆炸案主犯的精神領袖，目前正在明尼蘇達州聯邦監獄服無期徒刑。 

現年62歲的斯杜華女士是拉曼的代表律師；她被控幫助拉曼與其伊斯蘭集團成員傳遞和接受信息；其中一次，斯杜華讓阿拉伯語譯員讀一封伊斯蘭集團的信給拉曼聽；而斯杜華在旁大聲說英語，使得獄吏無法聽見拉曼與阿拉伯語譯員的阿拉伯語對話 。

斯杜華律師的被捕，形象化地體現了聯方檢方打擊恐怖活動的逾越常規的力度。

在美國法學界，流行強者之法（Law of mingt）和理性之法（Law of reason）這兩種說法；美國法律的文明準則至今仍包容叢林哲學，不足為奇。

911事件后，美國聯邦司法實踐的如此新動向，理所當然地遭到律師和法官的反彈；美國律師協會（ABA）譴責美國聯邦政府秘密拘捕911后被捕的移民，要求允許後者享有其憲法權利。

喬治城大學法學副教授列登說：重要的是，我們不能損害最基本的自由；最困難的時候，我們的自由受到考驗；我們要保護法治，保護我們的核心價值，保護我們的國家傳統。

當然，法學界也出現若干為聯邦當局辯護的鼓噪；喬治梅森大學法學教授蓋霍斯說：聯邦政府正在保衛國家安全，不應受到指責；3000多人被敵人殺害了！而敵人未穿制服，躲在暗處，秘密聯絡；可能在任何時間、任何地點發動攻擊，因而需要不同尋常的做法。

華盛頓哥倫比亞特區聯邦法院法官科斯勒裁決：聯邦政府無權將911事件后被拘押者的姓名保密；她命令政府在15天內公布1000多名被拘捕者的姓名。

柯斯勒法官在長達45頁的裁決書中寫道：雖然911事件是美國歷史上罪大惡極的行為，但是，司法體制有職責確定政府在憲法約束下行事，並接受監督；因為這是民主與獨裁的分水嶺。她表示：只有兩種情況是例外；其一，如果被拘押者是反恐怖調查的重要證人，政府可以不公布其姓名；其二，如果被拘捕者主動要求不公布姓名，政府可代為保密。

美國司法部立即做出反應，抨擊科斯勒法官的命令將使美國增加遭受恐怖攻擊的危險；聯邦政府要求聯邦上訴法院頒髮禁止禁制令，而後提出上訴，意圖推翻這一裁決。

無獨有偶，底特律聯邦法官艾德蒙裁決：秘密聽證違憲。因此，被聯邦當局拘捕的慈善機構負責人哈達德的秘密聽證應對公眾開放。

美國司法部對此向聯邦第6巡迴法庭提出上訴 。

911事件后，一個公開讚揚世貿大樓被炸的被告被法官判罪，進一步引發美國司法界的爭議。

紐約市居民烏波休於911事件后，在時報廣場對過往行人發表演說，誇讚世貿大樓被炸事件是好事，還應該有更多的警察和消防隊員去死，還應該扔更多的炸彈，死更多的人。紐約市居民哈維則是在911事件一個月後，手持拉登的畫像，跑到世貿大樓廢墟旁，大喊大叫說911事件是美國惡待回教國家所遭受的報應；當時人群中有人說要殺死哈維。

該二人被警察逮捕后，送往曼哈頓刑事法庭；哈密頓法官對烏波休控以煽動暴亂罪，後者爭辯說他的演說純粹是政治性的；但是哈密頓法官認定：他的言論明顯的有意在煽動民眾使用暴力，而非僅僅在表達觀點，不屬於言論自由的範疇。

同一法庭的羅斯法官也以同樣理由哈維作出判決。

紐約民權聯合會主席唐納利伯曼說：法官的判決根本站不住腳；當時警察不但不應拘捕二人，反而應該保護二人的人身安全。讓其把話說完。

著名美國憲法專家阿布拉姆斯說：這兩名被告無疑是在進行政治鼓動；我們大家雖然憎惡這種言論，卻應當保護他們的言論自由的權利。

美國在對阿富汗神學士政權的戰鬥中，俘獲若干美籍神學士戰士，其中一名叫韓迪，被拘禁在佛吉尼亞州諾福克的海軍基地；聯邦檢方未控以任何罪名；聯邦地區法院法官杜馬要求政府提出拘禁該人的理由，並且解釋美國反恐戰爭打擊的對象；聯邦檢方的回答是：由於21歲的韓迪是神學士戰士，是美國的敵人；因此，可以在無控罪的情況下，對其無限期居留。另外，由於該人可能通過律師傳遞秘密信息給恐怖分子，只有聯邦執法人員及紅十字會代表可以與他會面。

另一名美國籍神學士戰士沃克於2001年11月在阿富汗被捕，隨後被送回美國關押於維吉尼亞州聯邦監獄；聯邦檢察官承認無證據顯示沃克曾在阿富汗殺死美國人，而聯邦法官埃利斯表示：檢方只需證明沃克參與謀殺美國人的陰謀即可，無需提供具體的殺人證據。

更有甚者，為了打擊恐怖活動的聲威，美國聯邦當局有意要求對法籍摩洛哥裔被告穆薩維進行死刑審判；現年33歲的穆薩維被認為是911事件中的第20名劫機嫌犯，只是因為該人事前已被美國有關部門拘捕，而未能參加劫機行動。

在美國，死刑案都需要獲得司法部長的批准；針對此案，司法部長阿什克羅夫特已接受聯邦檢察官的建議，後者在公布的文件中稱：策劃911的罪行，只有死刑判決才與之相稱。此前，法國司法部長德布拉西曾給阿什克羅夫特寫信，請求美國不要判處穆薩維死刑，但是遭到拒絕。

法國已於1981年取消死刑。

阿什克羅夫特說聯邦當局的這一決定，是根據911事件對數千名受害者所造成的影響做出的。

法國外交部長威德里納隨即發表談話，對此表示遺憾：按照1998年簽訂美法刑事互助協定，法國一直向美國提供有關穆薩維的大量資料，但是如果穆薩維將面對死刑判決，法國就會停止與美國的合作，並努力使法國提供的材料不成為美國要求判處穆薩維死刑的證據。

許多美國聯邦法律評論家說，尋求判處穆薩維死刑的決定出人意料；因為911事件發生的當天，該人待在監獄里；單憑這一點，就很難說服陪審團相信穆薩維直接造成許多人死亡。

迄今，聯邦檢察官只能提出間接證據證明穆薩維與19名劫機犯有瓜葛；但是，聯邦當局的決心不可動搖——對穆薩維的審判，將於2002年9月30日在佛吉尼亞州聯邦地方法院開庭；意味深長的是，該法院距離911事件中受襲的五角大樓不遠，也就是說，本案的陪審員將從該地區居民中遴選。

有趣的是，正當聯邦當局緊鑼密鼓地尋求對穆薩維的死刑判決時，不料卻殺出了程咬金！紐約的聯邦法官瑞科夫作出不同凡響的裁決，宣布聯邦死刑違憲，因為有太多無辜者可能被判處死刑。

瑞科夫在一宗紐約市兩名毒犯被控於1999年殘殺一名警方線民的案件中，作出這一裁決；在該案中，聯邦檢方要求對被告處以死刑，而被告的律師認為聯邦死刑違憲。

瑞科夫在長達28頁的裁決書中表示，有證據顯示無辜者被判處死刑的情況，遠遠多於人們的想象；而且，證明他們無辜的證據常常是在他們被定罪之後很久才出現；因此可以想象，執行死刑會使許多原本可以證明自身清白的無辜者枉死。聯邦死刑法不僅剝奪被告證明自身清白的機會，也造成無辜者枉遭處決的不當風險，從而違反美國憲法第5條修正案保障的適當法律程序。

瑞科夫法官數月前即揚言，他考慮宣布聯邦死刑違憲；而聯邦檢方敦促他在本案定案前不要做出任何裁決，因本案尚未開始；但是，瑞科夫認為，聯邦檢方決定求處死刑，將對遴選陪審員和審判本身產生重大影響。

聯邦檢方反駁說，美國最高法院早已裁定：憲法保證的適當法律程序，並不能保證完美和絕對正確的結果；瑞科夫法官所言證據表明許多無辜者被判處死刑的案例，都屬於州法院；而自1988年聯邦法院恢復死刑后，共處決31名被告，無一人後來被發現是無辜的。

如果瑞科夫法官的裁決得到聯邦上訴法院的支持，紐約州、康乃狄格州、佛蒙特州都無法執行由聯邦法院判處的死刑；不過，這項裁決並不影響全美38個保留死刑的州；目前共有近4000名死囚關在州監獄里。

這是聯邦法官首次宣布聯邦死刑違憲；無論能否成立，都將進一步激發有關聯邦死刑問題的爭論。

果不其然，美國最高法院於一周之內連續對死刑作出重要裁決：2002年6月20日，最高法院裁定禁止處決嚴重智障者，使得全美數百名死囚逃過一死。2002年6月24日，最高法院裁定：只有陪審團能夠判處死刑，而法官沒有這種權力；這項裁決將挽回近800名死囚的性命。

1990年，美國最高法院裁定：亞利桑那州可以授權法官決定死刑。而後，最高法院又以7票對2票推翻這一裁定，從而使被亞利桑那州法官判處死刑的林恩獲得勝訴。

1994年，林恩在亞利桑那州鳳凰城殺害一名裝甲運鈔車司機，被陪審團定罪；法官量刑時認為其殺人手段太過殘酷，判處其死刑；但是，林恩的律師辯稱：只有陪審團才有權評估罪行加重懲罰，並以此為由上訴到美國最高法院。

大法官金斯伯格說：死刑犯和非死刑犯一樣，都有權由陪審團決定是否加重懲罰；當有強大理有顯示有必要修改法律時，我們就會推翻早先的裁定，本案即是如此。

持反對意見的大法官奧康諾說：這項裁決等於宣布亞利桑那、科羅拉多、愛荷華、蒙大拿、內布拉斯加州五個州對168名囚犯判處的死刑違憲，因為這都是法官作出的死刑判決；而阿拉巴馬、德拉瓦、印第安納、佛羅里達這四個州的629名死囚也可能提出辯訴——因為都是由陪審團提出判刑建議，但由法官做出最後決定；這些死刑犯的辯訴最終有可能遭到駁回，卻會大大加重法院的負荷。

在美國聯邦和29個保持死刑的州，均由陪審團衡量是否存在值得從輕發落的因素，據以決定是否將被告判處死刑。

綜上所述，911事件后，聯邦政府借勢而起，其權力迅速膨脹；而美國人民為恐怖分子所懾，對此並沒有足夠的警覺；長此以往，三權分立這一美國賴以傲世的立國之本必定為之動搖。

我們不妨拭明眼目，以觀其變。 

後記：