1949年：誰站在民主的上風頭？

1949年：誰站在民主的上風頭？

民主日記（31）

武振榮

2011年1月25日 星期二 （晴）

2000年，台灣政權成功變革之後，向全世界證明了一件事：中國國民黨是一個貨真價實的革命黨，它在完成了自己歷史使命的那一天交出了政權，變成了「在野黨」。對此的解讀是：當台灣人民在自由選擇的過程中拋棄了具有悠久革命歷史的國民黨時，國民黨認輸了……，而民主——在我的日記中——存在的一個要義是「革命黨必須認輸」，其實，「認輸」還不夠，必須「服輸」，於是，一個至今沒有上教科書的觀點就被我提出來了。如果，我把這個目前還不是教科書的觀點重複說一遍的話，無異是說，革命黨所追求的革命勝利恰恰意味著革命黨在政治上的失敗。毋庸諱言，革命黨勝利的故事被大家都講「濫」了，而我唯獨對於它的失敗的故事感興趣，其中的原因不言自明。

仔細分析，便不難發現1949年，也是國民黨的一次大失敗，可以說失敗得很慘，一塌糊塗。可是，國民黨並沒有認輸和服輸，而是用「反攻大陸」的方式緊緊地捆綁自己在台灣的政權，在台灣上演了一段幾乎和共產黨一模一樣的「一黨專政」的活報劇。因此，在台灣2000年以前的民主中，都有著一個反對國民黨獨裁、專政的意義。可見，國民黨把自己認輸、服輸的時間后託了51年，可是，話又說回來了，正因為在51年後國民黨認輸、服輸，所以，它才沒有死亡，避免了自己可能變成為「歷史上的垃圾」的命運，並且在失敗的8年後，以卧薪嘗膽的方式又奪回了政權。可見，在國民黨后一段歷史中，民主是它實踐里的事情，不再如共產黨那樣只是嘴皮子上的功夫了。

可見，在最近的這10時間裡，國民黨是在做民主的事，扎紮實實地做，老老實實地做；而共產黨不過是賣民主的狗皮膏藥，胡錦濤的「執政權七謀」、「新三民主義」和他的文膽俞可平的「民主是個好東西」以及「人民有權收回執政權」等言論，不都是狗皮膏藥嗎？在我們中國，過去賣狗皮膏藥的不過是一些「江湖術士」，可如今，「推銷」它的卻是一些以「知識分子」自居的人物，他們不是「院士」就是「教授」，不是「教授」就是「專家」，反正都不是平地里卧的兔。

1949年，大陸事變的意義是：革命並沒有賦予革命黨以永遠革命的權利，因此，此刻的國民黨政府和政權即使孕育著在未來時間裡可以放大的民主因素，它被別人「打倒」也是符合民主意義的。民主對於一個政權和政府的「民主與不民主」之判斷是當下的、眼下的事情，而不是長遠的、將來的，這與我上面論述的民主的階段性有關，是一個多少具有哲學意義的論題。民主要義是：即使「政府」是革命的，它也存在一個及時的「換人換馬」問題，如果不換，那麼，「革命政府」也同樣會走上自己的「反面」。

質言之，1949年的中國大陸不是沒有民主，而是民主的階段性特徵與特點在中國造成了一種教科書上沒有過的那種現象。具體地講，這種民主是變天性的，不是制度性；是社會性的，不是法律性的；是精神的，而非實踐的。可就在這個問題上，中國民運人士無所作為，甚至是無能為力，他們沒有膽量、沒有能力，也沒有力量為此類民主提供出證明或者說明，在許多人的看法中，如果有人這樣做了，就等於給共產黨臉上貼金，就是「五毛」，其實，也正是在這裡，被民運人士們所推進的民主才偏離了歷史的軌道，成為一種風花雪月式的東西了。民主——是一種歷史或者是歷史的遺留物，如果說社會上也存在著一種「未來民主」的話，那麼，它的出發點只能是已有的民主。30年一來，中國民運人士主要失敗是：他們沒有能力把產生了自己本身的這一段民主歷史給整理出來，所以，他們的過去和今天都生活在「沒有民主」的時間裡，於是，民主——中國的民主——就成為一個「無中生有」的東西了。

依據網上最流行的看法，中國民主在1949年就徹底完蛋了，沒有了，隨著國民黨撤離大陸，大陸就成為一片民主的荒原了，什麼也沒有了，長滿了專制主義的「草」……，於是，辛亥革命100年的歷史中就非得減去最後的這60年不可，於是，就出現了我們常說「歷史空白」，就得需要民運人士的文章來填補了。無論怎麼說，100年的時間在這裡出現「空白」，再好的文章也「填補」不了它，歷史有它自己的現身的方法和方式，所以，民運人士在不能從歷史的方面尋找到自己的任務和作用時，只能是充當混亂時間裡的一個玩偶。

民主——依據我本人的看法，也不過是改朝換代，所以，在每逢改朝換代之際總會伴隨著出現某些民主的因素，特別是在所謂的「革命民主」所促成的改朝換代中，大量民主因素的湧現是一點也不奇怪的事情。僅就這一點而言，不民主的人，在此刻無意或者下意識地做民主的事情，也沒有什麼好奇怪的，如果這裡真正地存在著「歷史潮流」的話，情況一定如此。說到這裡，我已經接觸到我要論證的問題的焦點了，那就是共產黨在掌權初期所實行的各項政策里，存在著一種並非刻意「設計」的民主（美國建國初期的民主是先哲們「刻意的設計」），它具有幾分「自出」的性質。為了詳細，我論證如下：

1、         關於變天性民主：

變天性民主是改朝換代的一種自然產物，在中國以往的歷史上，它的存在是人們共識的事情，新統治者在前人失敗的地方尋找經驗與教訓，放鬆對人民的控制，實行經濟和社會恢復政策，是我們中國歷史上屢見不鮮的事情。共產黨作為這個線上的東西，它之「勝利」也是一樣，所以，我們即使捨去了50年代人類社會進步的這個大背景不說，共產黨作為之意義也可以解讀出來，何況它作為一個從革命過程走了出來的政黨，無論怎麼說都脫離不了50年代人類命運巨大變化之干係。

1949年，中國社會的改朝換代過程中，出現了過去歷史上出來也沒有過的現象，那是就是共產黨利用手裡的權力促成了社會中方方面面的「窮人翻身」現象，一時間，社會裡發生幾千年都有了沒有過的變化，富人可恥，窮人光榮。考慮到中國社會剛剛走過了長達40多年的社會大動亂，人民已經貧窮到骨子裡了，所以，此一變天性現象在 人民社會裡造成的變化是非常巨大的，今天我們研究它，此種變化雖然不是「民主」的，但是，在民主的「準備」的意義上卻有著重要的、不可取代的內容。在現代情況下，在所有的經歷了民主革命的國家裡，民主的準備和出現都不是「資產階級」（第一民主）的，都是一從底層出現的（第二民主）。此時的中國也不例外。

對於億萬貧苦人民來說，「翻身」帶來的一個最實惠的東西是，無地農民獲得了土地，孫中山先生的「耕者有其田」的理想被中國共產黨的農村政策給落實了。事實上，在農村生活的人，每一家都有一塊土地；在城市生活的市民，有了職業的保障，失業的事情一夜間給沒有了。這樣的「翻身」情況是史無前例的。如果在此刻，普通中國人認為這是1911年民主革命所帶給他們的「成果」，我想就不是一個共產黨的「紅包袱」可以包得住的。

2、         關於社會性民主：

社會性民主——是理解中國民主過程中事物的一個詞，它在闡述問題時具有方便的意思，是說這時出現於中國社會的民主不是產生於制度性設計之途徑，而是新統治者施行的社會政策的一種附帶物，也是民主在現代途徑下所必須有的一種準備。在專制主義不斷坐大的時間裡，此「準備」的東西好像「沒有」了，其實，它作為一種不可見之物依然存在著，直到民主的制度確立后，它支持民主的事實才有可能在事後被人們發現。

在這裡，社會性民主有這樣的幾樣性質特別值得一說：一是大眾教育；二是合作醫療；三是戀愛、婚姻自由。

對於親身經歷了50年代生活的那些人來說，人們不是更多地感覺到一個新政府的出現，而是真正地體會到了一個新社會的產生。被新政府壓迫和剝奪的人僅僅是中國社會裡按比例計算大約5%的人群，而新的社會經濟政策給廣大人民帶來了巨大的刺激，走出了「社會大動亂」（1911-1949）人民的第一個感覺是「新鮮」，如果說此「新鮮」的東西常常可以和「幸福」掛鉤，那麼，人民群眾有沒有「幸福」的問題就並不重要了，重要的是他們有了「幸福」的感覺。

50年代，共產黨一把就抓住了青年人，一種到70年代末。研究其間的事物，我以為下述一個非常重要的問題被忽視了，那就是共產黨對於自己革命里的「自由」的唯一的兌現是戀愛自由與婚姻的自由，這樣的變化在中國青年社會裡產生了一種前所未有的變化，青年人對於新的生活之熱情一下子達到了歷史的「最高值」。不僅如此，在農村社會裡，青年人被組織集中起來，開會、學習，男女青年們自由交往，自由戀愛，是地地道道的「自由」。就是這種自由把中國青年人的社會給成功地組織起來，並且造成此一社會巨大的「活力」。此時此刻，對於城鄉廣大青年人來講，「今天」是什麼的問題已經不重要了，他們被「未來的希望」所吸引了，把目光投到了「未來」，一種類似於宗教性的東西把青年人給嚴嚴實實地包裹起來了。於是，民主所最需具備的東西——人民對於「未來」的興趣和熱情——忽然間給形成了，並且高漲起來了。

3、         關於精神性民主：

民主需要有精神，這是常識中的事情，沒有精神的民主是不存在的，可是呢？民主如果不是周期性地被投放在極其形式的選舉中去的話，精神就會「迷走」。正因為是這樣。我以為民主是有兩件東西合成的：精神和形式（選舉）。就此而言，我認為，50年代中國民主是一種精神的存在，它的另一半（形式的選舉）卻是缺失的。

精神可以升到很高的程度，也可以降到很底的地方，它脫離了形式存在物的支持是飄忽不定的東西。中國人一會兒感覺到自己有了民主，一會兒又感覺到沒有了，就因為民主只是精神，沒有物質的硬體來支持它，所以，即使它上升到高處，免不了也會跌下來的啊！

與此相應的是，中國人民以往所受到的民主教育，也只是精神的，沒有「科學」性可言，所以當民主的政治制度在今天需要一種「科學」的建構時，我們中國人的缺欠就出來了。

綜上所述，50年代中國人民在經歷了長期的民主革命戰爭之後，並不是拿到了民主的「光板」，而是得到了民主的「毛坯」，如果說人民手裡的這種民主還不足以建立「民主」的制度的話，那麼，肯定中國民主還要走很長的一截路。就此，我把這個時代里中國人民在民主方面之所得看成是民主的一種「原始積累」的話，那麼，中國民主化的資源就不如人們想象的那麼貧乏了。

《民主論壇》上載