mali50

https://big5.backchina.com/?280795

收入陷阱中的利潤瓶頸

作者：mali50 於 2014-12-1 12:11 發表於最熱鬧的華人社交網路--貝殼村

通用分類:政經軍事

關鍵詞：市場經濟, 資本主義, 消費者, 周期性, 貸款

收入陷阱中的利潤瓶頸
馬力

《市場反饋下的收入陷阱》指出貸款經濟下的市場反饋對經濟發展的影響是巨大的。市場的反作用歸根到底源自市場的有限性。市場經濟的關鍵就是設法突破有限市場，保證經濟的持續發展。在資本主義有價市場經濟中，經濟擴張和持續發展需要資本積累。然而在產值購買消費，消費兌現產值的市場經濟中，兌現產值需要包括利潤在內的產值來購買，因而是等量產值兌現等量產值。雖然銀行可以根據利潤大小來增發貨幣以備資本的積累和儲存，但增發的貨幣只能通過貸款才能到達消費者手中，因此所產生的清除市場剩餘的作用是暫時的和有條件的。這就是之前所說的用增發貨幣來清除市場不過是以時間換空間的權宜之計。資本的長期循環和經濟的長期穩定最終仍然依賴於產值兌現和產值消費。從這一角度來看，資本積累的本質就是產值積累，而產值的積累就等於縮小市場。這就在資本積累與經濟發展之間形成了可調和的矛盾。在沒有外部市場補充的情況下，資本的持續積累必然導致市場經濟過程的周期性中斷。

在資本積累下市場對經濟的反饋在長期統計上出現的結果之一就是所謂的收入陷阱。前文指出收入陷阱源於資本積累造成的市場剩餘。當清除市場剩餘所必須的貸款消費超出消費者的承擔能力后，經濟的繼續發展就會受到影響並阻止收入的進一步提高。說到底，收入陷阱不過是說有限市場下的資本積累阻礙了經濟的持續發展，因而是資本積累與經濟發展之間的矛盾在收入方面的表現。除了收入，這個矛盾還會表現在其它方面。例如當技術和成本不變時，企業利潤與報酬是反相關的。於是因資本積累造成的貸款極值在收入和利潤變化中應有反對稱的現象存在。這正是圖一所顯示的情景。

圖一：清除市場剩餘時單位產值所需的消費貸款量

在《殺貧濟富的反熵經濟》中，消費貸款隨收入的變化公式是

lv = (1 - k)(1–v–δ*c)v/(v + k(1–v–δ*c))

用v = 1–q - δ*c 代入后便得到消費貸款隨利潤的變化公式

lv = q(1 - k)(1–q–δ*c)/(1 - (1–k)q–δ*c))

圖一就是根據這個公式所作。這幅圖再次表明消費貸款隨資本家的利潤儲存或兩極分化的程度增大(也就是k減小)而增大。只有當資本家花完所有利潤使k = 1后，才不再需要用貸款來清除市場剩餘。生產成本增加后，所需的消費貸款減少，因為企業支付了全部成本投資后，市場剩餘隨之減小。與貸款量隨收入的變化相似，消費貸款在給定成本的情況下，於利潤增大的過程中也會生產一個極大值，只是這時k線上的極值出現在高利潤一側。高利潤區的貸款極值在這裡叫作利潤陷阱或利潤瓶頸。

當消費者無法獲得足夠的貸款清除市場剩餘時，市場收縮會影響原有的經濟效率和規模。於是在經濟陷入收入陷阱的同時也陷入利潤陷阱。因此可以說經濟發展過程中的利潤陷阱與收入陷阱是相關的，是消費市場對經濟的反饋在收入和利潤，或者說在工人和企業兩方面的不同表現。前文中解釋過為什麼消費貸款在低利潤部分(也是前文中說的高收入部分)較低的原因。就是說k相同時，利潤低資本家的利潤儲存也低，因此清理市場所需的消費貸款就少些。而消費貸款在高利潤處迅速下降的原因也與在低收入處下降的原因相同，就是為了有效清除市場剩餘，資本家不得不與低收入者同步消費。當k = b/a不變時，資本家的消費比b必須與工人的a同時上升。結果就是減少了低收入者的貸款量。這一結果在利潤圖上的表現就是高利潤處的貸款下降。但低收入者的貸款與收入的倍數(a–1)仍然是最高的。

圖中的q不是設計利潤嗎？說設計利潤受市場反饋的影響究竟是怎麼回事？貸款公式中的q是無限市場的設計利潤，而且是在扣除生產者(包括工人和資本家)的勞動報酬后的利潤。在給定的技術和成本條件下，企業不能達到某個設計利潤實際上說的是：當消費者無法獲得足夠的消費貸款清除資本積累造成的市場剩餘時，企業不能通過繼續壓低工人報酬來提高設計利潤。這是市場反饋迫使企業對工人讓步，而與企業的仁慈或資本家的良心發現無關。因此當消費不足時，市場反饋不僅影響實際利潤也同樣影響設計利潤。企業效率只是生產第一剩餘價值的效率，不等於產生利潤的效率。實現利潤還有賴於消費者的努力。西方經濟學不承認第一剩餘價值，所以常把兩者混為一談造成概念和認識上的混亂。可見在貸款經濟的市場反饋下，企業利潤不只與企業自身的效率、科技水平或管理能力有關。

需要再次解釋的是為什麼要選擇圖一這樣的表達來說明收入陷阱和利潤瓶頸。因為科學的經濟學不是數學遊戲，而要與現實情況相對應。在經濟的某個階段，(平均)生產成本是一個比較固定的因素，不會因企業的願望而任意改變。通常企業只能在不可選擇的成本條件下權衡利潤與報酬之間的比例。因此在目前的討論中，假定成本固定比假定利潤或報酬固定更接近現實。前文還解釋了為什麼沿k線比沿b線更接近現實。沿b線時，圖一的消費貸款在高利潤區會繼續上升。而低收入者實際上沒有可能獲得清除市場剩餘所需的消費貸款，因此這種趨勢沒有太多意義。事實上沿b線也不能改變收入陷阱和利潤瓶頸的結論，因為這時低收入和高利潤區的貸款量更高，也因此更難實現。沿k線的變化卻是降低了不切實際的貸款量。

圖二：消費貸款極值所在的位置

前面說過要想提高企業利潤，光靠壓縮勞動報酬會受到市場的反彈，從而把企業利潤推進收入陷阱中。因此提高利潤的最好方法是設法降低企業成本C。圖一顯示當生產成本下降時，清除市場剩餘的消費貸款沿k線的極值向高利潤方向推移。這時的收入陷阱和利潤瓶頸，即便發生，會出現在較高的收入和利潤水平上。這個貸款極值所處的位置qm可以令消費貸款對利潤q的一階導數為零來求得。結果是

qm = (1–δ*c)/(1 + √k)

這一結果可以直接從前文《市場反饋下的收入陷阱》中導出的貸款極值在收入中的位置vm = √k(1–δ*c)/(1 + √k)求得。在極值點上把vm = 1 - qm - δ*c 代入vm中，再解出qm就是上面所說的結果。這說明利潤瓶頸和收入陷阱實際上在同一處，它們在量上的差別只是說明尺度的區別。這個區別就是vm = √k gm。由於通常有√k ≦ 1，在數學上有gm ≧ vm。也就是說極值在q軸上的位置比在v軸上的高。k越接近1，兩者的距離就越近。這正是如圖二所示的那樣。

圖二上半部的實線區是qm所在的位置，下半部的虛線區是vm所在的位置(參見前文的圖三)。上下兩部分的k線間隔都是0.2。分隔處的實線是k = 1的qm和vm線的重合處。隨著資本積累的增加k減小，貸款極值在收入中的位置向下推移，收入陷阱發生在低收入處。但貸款極值在利潤中的位置隨資本積累的增加而向上推移。但如前面所說和圖一所示，當成本不變時，收入陷阱中利潤的增大需要走下k的台階並因此受限於消費貸款的增加。圖中k = 0的線只是表示利潤增加的上限。圖一說明這時的消費貸款很高，因此不太可能在現實中達到。更可靠的提高利潤瓶頸的方式是沿圖二中的k實線向減低成本的方向推移。這時圖二的虛線還表明沿k線減少成本提高利潤時，不僅不會壓縮報酬反而還會增大報酬，減輕消費貸款占收入的比重。

最後來看利潤瓶頸中的消費貸款極值。由於兩個極值點重合，利潤瓶頸qm處的貸款極值與收入陷阱vm處的極值是一樣的，因此也可以用前文的圖四來表示。這個貸款極值隨指數k的減小而迅速增大。因此當成本不變時，提高利潤瓶頸需要減小k增大消費貸款，並因此受到市場反彈的限制。前文還提到用海外購買力來代替海內消費也能有效減小本國消費者的貸款負擔，從而跳過中等收入陷阱實現較高的企業利潤。但這只是提高了收入陷阱發生的段位，而不能保證不掉入收入陷阱。事實上，西方發達國家許多年來實際生活水平並沒有實質性提高。雖然名義GDP和名義工資在漲，但物價尤其是吸血商品的價格漲得更快。因此實際生活水平是下降的。

貸款消費增加的結果就是三十多年來人民的財富不斷縮水，兩極分化不斷加深。最近有越來越多的報道說明西方國家工人的名義收入也在下降。據《紐約時報》上的文章《美國藍領工人工資已經大不如前》，勞工權益倡議與研究機構「全國就業法計劃（NELP）」的最新研究報告顯示，以前製造業的薪水高於民間產業平均薪資。但自2007年逆轉后差距逐漸擴大。2013年生產線勞工平均時薪為19.29美元，低於民間產業整體平均的20.13美元。NELP研究還發現近年來汽車零件產業的薪水大幅走低。2003年至2013年間，製造業勞工的實際薪資衰退了4.4％，降幅約是整體勞工的3倍。而歐洲最近一個月來抗議削減福利，要求增加工資的罷工和示威運動遍及英國、法國、德國、波蘭、西班牙、義大利和比利時等地。諸如此類的報導都證明發達國家實際上存在高等收入的陷阱和與之對應的利潤瓶頸。舊冷戰中英聯邦解體后，便可能是新冷戰中的歐盟解體。

收入陷阱和利潤瓶頸可以發生在各個階段上。有意思的是口口聲聲標榜市場經濟和竭力鼓吹市場經濟神聖的西方經濟學家對市場的反饋作用和機理諱莫如深語焉不詳，或者乾脆避而不談。所有這一切不過是在刻意迴避單純的有價市場經濟難以克服的缺陷和困境。他們的所謂市場經濟只是私有經濟或有市場的經濟而已。市場經濟的創立者和鼓吹者對市場經濟的理解如此淺薄和破碎實在令人感到吃驚和意外。這再次證明了西方經濟學不過是披著經濟學外衣的政治學，用以小心翼翼地掩蓋一個殘酷的現實：收入陷阱或利潤陷阱都是資本主義經濟的死亡陷阱。深水深水實際上不過是陷阱的代名詞罷了。揭露資本主義市場經濟的這一死穴無異於宣判資本主義經濟制度的死刑，並再不可能用不會說話的石子把競爭對手引入同樣的陷阱中陪葬。