6 .林彪死亡真相：最可信的說法！！！ ZT

從上述引文和旁證中我們可以清楚地看出"256飛機在著陸前就已經起火"。而且是由*引起。

　　256飛機是先發生*，並引起大火。然後在燃著大火的情況下迫降的。這和前面許大使及調查組的判斷："飛機不象是空中著火*，而是著地后*起火"；"可以肯定，該機不是空中*"差的太遠了吧－－在空中真是又*又起火！

　　海外與國內的不同角度的報導應該能充份肯定了這樣一個事實："256飛機在著陸前就已經起火"，而且此前發生了*。這自然引發一個問題：這著陸前的*起火是怎麼來的。當然有一種說法認為是我軍導彈打的。但我方以大量分析否認了這一點。到底怎麼回事？

　　筆者對此認為：並不是我軍發射了導彈，而極有可能是蘇蒙方面發射了導彈將256飛機擊中，引起*並著火。請看分析：

　　大家都知道，林彪飛機臨出境前，周恩來曾請示毛/澤東是否擊落它。毛/說"天要下雨，娘要嫁人，由他去吧"。想來周恩來與林彪並無舊仇，即使文革中關係也不錯，周沒有必要致林彪於死地。況且毛/澤東都發話了，周恩來絕不可能（也不敢）公開對抗毛/的指示。他若動用導彈打256飛機，絕不可能瞞得過毛/。（筆者非常不同意王兆軍認為的"林彪事件中，是周恩來想主動致林彪於死地"的觀點）。

而從現象分析來看，恐怕真如我方所說，我方"並未發射導彈"。這是因為：
　　1、256飛機在飛出國境之前，在我國境內上空曾經猶猶豫豫徘徊很長時間

　　（0：32起飛，1：50出境。在國內繞了1個多小時。孫一先書169頁），只要我方決心將它打下，作為一架民航飛機，它不可能逃過導彈和殲擊機的打擊而飛出國境－－可見我方是有意放走它的。

　　2、如果認為在256飛機出境前，我軍就用導彈將其擊中受傷，則恐怕256飛機不可能再在外蒙古境內飛那麼長時間－－這也很難解釋蒙古保管員在溫都爾汗聽到空中256飛機的*聲。

　　3、如果認為是在256飛機返回中國途中，我方發射導彈，在溫都爾汗附近將其擊中（王兆軍就是此種觀點）。則由於溫都爾汗距離我國邊界至少1千公里，中國防空導彈，大炮都不可能有那麼大射程，根本不可能擊中它。

　　既然我方並未發射導彈，而256飛機在沒有遭到外界攻擊的情況下，在空中由於自身故障造成*起火的可能性幾乎不存在（哪有那麼巧的事，一叛逃就自爆？）。這樣就只剩下一種可能性：是蘇蒙方面將其擊中，發生*並引起大火。

　　其實，我們可以從蘇聯和蒙古的角度審視一下這種分析的可能性：

　　當256飛機越境進入蒙古領空后，蘇蒙方面全程監視它，也能判斷出它是民航客機。但開始時蘇蒙方面也判斷不清：它是迷航？還是來叛逃？或者故意以民航飛機身份刺探蘇蒙防空系統雷達（類似八十年代大韓航空客機事件）？此時蘇蒙方面還不會下命令擊毀它，因為在情況還沒判明時，就立刻將越境中國飛機打下，蘇聯豈不是一切中國叛逃的飛機都不要，一切中國迷航的民航飛機都打掉，未免太絕了吧？所以，蘇蒙方面此時只能進行密切監視，看它後面的舉動

在256飛機飛到蘇蒙邊境轉向之前的這一段路程中，蘇蒙方面是無法具體判斷256飛機的目的的。只能讓它繼續飛，進行觀察。而當256飛機在蒙古境內幾乎橫穿了一遍，卻又突然從蘇蒙邊境調轉機頭返回，直接向中國方向目的明確地返回，併到達溫都爾汗附近時，它返回中國的趨勢已經明顯。蘇蒙方面很可能做出判斷認為：既然目的明確地返回中國，這就不是叛逃，也不是迷航，而在當時中蘇關係極度緊張的情況下，這很可能是中方利用民航飛機刺探蘇蒙防空雷達，現在目的達到了就想溜回中國。於是下令將其擊落。其實蘇聯當時的心態和決策完全可以對比八十年代蘇聯在庫頁島附近擊落南朝鮮大韓航空客機時的情形（美軍通過此行動也確實了解了很多諸如蘇軍防空雷達頻率等情報）－－而且以當時中蘇關係高度緊張的態勢，蘇蒙方面的擊落決策更具可能性。
　　補充說明一點：從這裡也為前面我們認為的"256飛機返轉不是由於缺油在尋找機場迫降"的觀點提供了又一個旁證。因為，如果256飛機返回時顯示出徘徊，尋覓，找機場迫降的樣子，則蘇蒙方面就也判斷不清：它是迷航？還是來叛逃？則恐怕蘇蒙方面當時還下不了決心將它擊落。而恐怕正是由於256飛機返回得堅決，且返回了不短的距離，從航跡和飛行趨勢上分析，也足以使得蘇蒙方面認為它是想飛回中國－－而不像是找機場迫降－－所以蘇蒙方面才下決心將它擊落。從這裡也為前面我們認為的"256飛機返轉不是由於缺油在尋找機場"的觀點提供了旁證。

　　蘇蒙方面幾十年來對這件事進行保密，恐怕是有意不讓我方了解蘇蒙方面的防空效率，我方在這件事上恐怕真的是不了解情況。

　　現在如果認為256飛機遭到了蘇蒙方面導彈的襲擊，那麼讀者還會提出一個問題，這就是：這個結論與我方從技術上分析認為不可能是導彈擊落的證據無法協調起來。這究竟是怎麼一回事呢？

　　下面是筆者的分析：

　　首先，我們還是有理由懷疑我方調查組的證據本身是否準確。比如前面許大使引用的調查組認為"飛機不象是空中著火*，而是著地后*起火"的結論，在蒙古方面眾多目擊者的證詞下，就顯然是錯誤的結論。我們當然也有理由懷疑調查組別的結論是否可靠。特別是我方專業技術調查組無法親臨蒙古觀察，只能靠我國駐蒙古大使館人員孫一先拍攝的相片進行研究（這是空軍司令王海的回憶《我負責調查林彪座機墜毀原因》講的），難免有不準之處。

　　其次，我們再從純技術角度分析一下，反駁一下調查組的部份結論：

　　我們先看一下調查組的結論，當時由王海牽頭組織了一個專家班子，承擔調查任務。以下選自王海的文章《我的戰鬥生涯·我負責調查林彪座機墜毀原因》：

該飛機不是在空中*的。我們在照片上可以清楚地看到，在失事現場，有一道相當長且清晰的軌跡，這顯然是飛機在地面高速滑行時留下的；飛機的殘骸散布呈帶狀，比較集中，根據測算，如果飛機在空中*，殘骸碎片拋落地面，其散布面會很廣，甚至可以拋落到十幾公里乃至幾十公里的範圍內；機上人員的屍體也散布在一小片面積內，而且形狀清晰可辨，

　　如果從高空墜落，不可能呈現此種狀態。

　　另外，飛機若是在空中起火，機上燃料很快會在空中散掉，不會像我們在照片上看到的那樣形成地面大面積燃燒的痕迹。其二，飛機被擊落的可能性可以排除。除上述根據外，大量證據顯示，飛機接地時是完整的，機身上引起種種猜測的大洞，是飛機上油箱里的油同時向外燃燒*時形成的。

　　……

　　王海想說的無非兩點：

　　1、飛機"不是在空中*的"及其理由。

　　2、飛機不是"空中起火"及其理由。