民主的迷思（Myth）（三）-- 點石成金的議案投票程序決定權

七月底坐游輪遊覽了阿拉斯加，滿載而歸（照片、紀念品、體重等）。遺憾的是，造訪位於阿拉斯加最東南端的、人口八千的Ketchikan時，沒去看看那大名鼎鼎（或臭名昭著的）「沒有去處的大橋（Bridge to Nowhere）」。這座擬連接Ketchikan 和該市起降6人小飛機的機場所在地、有50個居民的Gravina 島的大橋，長比金門大橋，高過布魯克林大橋，拿到了2億多美元的國會撥款。不過生不逢時，在新奧爾良世紀颶風災害全國一片壓力下，橋的預算被移它用，而胎死腹中、黯然下馬。

為什麼這一隻照顧極少數人利益、毫無經濟效益的大項目在參眾兩院大比數通過呢（參議院∶91票贊成，4票反對和5票棄權）？原因很簡單，這座大橋的兩位推手阿拉斯加州唯一的眾議員Don Young 和參議員Ted Stevens 在以資歷論權力的國會是數一數二資深的（分別連任了34和39年），分別掌管眾議院交通和基礎設施委員會和參議員的撥款委員會。他們決定著相關議案的提出和議案投票程序，具有點石成金的金手指。

看個簡單的例子吧∶假如有三個議員甲、乙、丙，和三個議案A、B、C。議員甲對三個議案的偏好順序為A、B、C；議員乙對三個議案的偏好順序為B、C、A；而議員丙對三個議案的偏好順序為C 、A、B。在多數原則捉對投票下，議案A贏B（甲丙2票對乙1票），議案B贏C（甲乙2票對丙1票），議案C贏A（乙丙2票對甲1票）。具有議案投票程序決定權的議員只要先讓低偏好的兩議案廝殺一番，再拿獲勝的議案和自己偏好的議案對決，就能穩操勝卷。譬如，議員丙決定議案投票程序，他或她可以先讓議案A和B 火拚， 然後再以自己的議案C對決首輪獲勝的A（得甲丙2票），而勝出（得乙丙2票）。

著名政治經濟學家、加州理工學院教授理查德·麥克凱維（Richard McKelvey）就從數學多維空間理論上，證明在民主決策過程（即多數原則下的投票）中，幾乎任何議案（不管大家多不喜歡）都可以通過技巧性操縱修正議案和投票程序而勝出。所以，「沒有去處的大橋」這一看似荒唐的議案，經過包裝（與其它項目捆綁在一起）后，輕鬆勝出，也就不足為奇了。

順便提一下，眾議員Don Young 30多年來勤勤懇懇，造福桑梓。單單在1998-2003之間的21世紀交通平等法案中，就為家鄉爭得近10億美元的撥款，使人口第三少的阿拉斯加成為第四大得款州。人均得款1500美元，遠高於全國平均的86美元。咱這次阿拉斯加游能滿載著夢遊般的記憶重返人間，也該謝謝他。

（附）阿拉斯加游系列鏈接∶

阿拉斯加之行（一）
https://big5.backchina.com/space-275573-do-blog-id-81415.html

阿拉斯加之行（二）-- Tongass 國家森林公園
https://big5.backchina.com/space-275573-do-blog-id-81991.html

阿拉斯加之行（三）-- Lynn Canal
https://big5.backchina.com/space-275573-do-blog-id-82865.html

阿拉斯加之行（四）-- 冰河灣國家公園
https://big5.backchina.com/space-275573-do-blog-id-83891.html

阿拉斯加之行（五）-- 完結篇

https://big5.backchina.com/space-275573-do-blog-id-84638.html